Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах
А.А. ТЕБРЯЕВ
В отличие от рассмотренных
условий гражданско - правовой
ответственности (вреда, противоправного
поведения и причинной связи), носящих
объективный характер, вина характеризует
деликтное обязательство (из
правонарушения) с субъективной стороны. Под
виной понимается определенное психическое
отношение субъекта к своему
противоправному поведению и его возможному
результату. В вине проявляется
пренебрежение причинителя вреда к
интересам общества, граждан и юридических
лиц.
Научное обоснование вины как
необходимого условия деликтной
ответственности определяется учением о
детерминированности человеческого
поведения и свободе воли.
Детерминированность признается как
предопределенность человеческого
поведения объективными закономерностями
развития общества, а также совокупностью
конкретных социальных условий и
субъективных факторов.
Вместе с тем
объективная и субъективная
обусловленность человеческого поведения
не исключает возможности выбора в
конкретной ситуации различных вариантов
поведения. Вина имеет место там, где у
человека была возможность выбирать, то есть
различно поступать в одной и той же
ситуации, когда "объективно существует
более чем один вариант возможного
поведения" <*> или, по образному выражению
В.Н. Кудрявцева, когда субъект имел "веер
возможностей" <**> и, несмотря на
возможность выбора среди правомерных и
противоправных вариантов, он сознательно
избрал вариант противоправного поведения,
в силу чего его поведение упречно.
--------------------------------
<*> Шаргородский
М.Д. Детерминизм и ответственность //
Правоведение. 1968. N 1. С. 42 - 43.
<**>
Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.:
Юридическая литература, 1978. С. 103.
В
настоящее время в российской гражданско -
правовой литературе по-прежнему существует
весьма противоречивая ситуация, когда
принцип ответственности за вину
декларируется всеми, но как только заходит
речь о его последовательном проведении в
законотворческой деятельности, то
соответствующих изменений не происходит,
они "повисают в воздухе". Так было до
принятия ГК РФ (часть 1, часть 2), не
изменилось положение и после введения его в
действие. Концепция "без вины нет
ответственности" широко поддерживается в
цивилистической науке <*>. Однако
проблема вины как условия гражданско -
правовой ответственности является
по-прежнему дискуссионной. Цивилистической
науке известны теории, отстаивающие
возможность ответственности и без вины, в
отличие от иной юридической
ответственности, такие, как теория "вины с
исключением", или иначе - теория
"стимулирования", теория "двух начал", теория
"вины и закона" и теория "вины и риска", или
теория "исключительно виновного начала".
--------------------------------
<*> Алексеев С.С. О
составе гражданского правонарушения //
Правоведение. 1958. N 1. С. 48; Красавчиков О.А.
Возмещение вреда, причиненного источником
повышенной опасности. М., 1966. С. 145; Малеин Н.С.
Вина - необходимое условие имущественной
ответственности // Советское государство и
право. 1971. N 2; Ойгензихт В.А. Воля и вина в
гражданском праве // Советское государство
и право. 1982. N 4; Варул П.А. Методологические
проблемы исследования гражданско -
правовой договорной ответственности:
Автореферат кандидатской диссертации. Л.,
1985. С. 11.
Господствующей теорией об
условиях ответственности за причинение
вреда является теория "вины с исключением",
или иначе теория "стимулирования", согласно
которой ответственность за причинение
вреда наступает, по общему правилу, за вину,
а в случаях, предусмотренных законом,
независимо от вины, то есть опять же в
отличие от всякой иной юридической
ответственности. Эта теория нашла свое
отражение в работах О.С. Иоффе <1>, Г.К.
Матвеева <2>, М.В. Гордона <3>, В.Т.
Смирнова <4>, С.В. Занковской и В.Г.
Вердникова <5> и многих других
отечественных цивилистов. В этих работах
показано, что ответственность установлена
в целях стимулирования "повышенной
бдительности" <6>, "особой
предосторожности" <7>, "должного нужного
государству и обществу поведения" <8> и
т.п. Возражения, которые обычно делаются
этим авторам, сводятся к тому, что при
отсутствии вины нельзя говорить о
воспитательной роли права и стимулирования
определенного поведения лица. И, как верно
подметили В.Т. Смирнов и А.А. Собчак <9>, "на
это сторонники рассматриваемой точки
зрения вполне обоснованно отвечают:
"...стимулировать, побуждать к деятельности
можно, и не обвиняя" <10>.
--------------------------------
<1> Иоффе О.С.
Советское гражданское право: Курс лекций.
Часть 2: Отдельные виды обязательств. Л.:
Издательство ЛГУ, 1961. С. 477.
<2> Матвеев
Г.К. Вина в советском гражданском праве.
Киев: Издательство Киевского
государственного университета, 1955. С. 117.
<3> Гордон М.В. Лекции по советскому
гражданскому праву. Харьков: Издательство
Харьковского государственного
университета, 1960. С. 244.
<4> Смирнов В.Т.
Регрессные иски в обязательствах из
причинения вреда. Госюриздат, 1960. С. 12.
<5> Советское гражданское право. Часть 1.
М., 1960. С. 466.
<6> Агарков М.М.
Возникновение обязательств из причинения
вреда. В кн.: Гражданское право. Том 1 / Под
редакцией М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944.
С. 337.
<7> Серебровский В.И.
Обязательства, возникающие из причинения
вреда. В кн.: Советское гражданское право /
Под редакцией С.Н. Братуся. М., 1950. С. 521.
<8> Флейшиц Е.А. Обязательства из
причинения вреда и из неосновательного
обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 137; Белякова
А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С.
10 - 20.
<9> Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее
учение о деликтных обязательствах в
советском гражданском праве: Учебное
пособие. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 51.
<10>
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность
за вред, причиненный источником повышенной
опасности. М., 1952. С. 43.
Так называемая
теория "двух начал" гражданско - правовой
ответственности близко примыкает к теории,
изложенной выше. Сущность ее состоит в
признании того, что гражданское право
строит ответственность за причинение вреда
прежде всего источником повышенной
опасности, применительно к которой и
установлена ответственность независимо от
вины (и даже без вины) и ответственность за
вину. Наиболее последовательно отстаивает
идею двух начал К.К. Яичков, который
указывал, что ответственность возможна как
за вину, так и без вины. Оба эти начала
ответственности отражены в законе. Поэтому
нет никаких оснований утверждать, что вина
как одно из этих начал - главное,
определяющее, исходное по сравнению с
другим - причинением (отсюда название
теории) <*>. И далее автор указывает, что
вина ответственного лица является лишь
дополнительным условием ответственности в
тех случаях, когда по закону установлена
ответственность за виновное причинение
вреда <**>.
--------------------------------
<*>
Яичков К.К. Система обязательств из
причинения вреда в советском гражданском
праве. В кн.: Вопросы гражданского права. М.:
Издательство МГУ, 1957. С. 170.
<**> Там же.
С. 170.
Следует согласиться с критикой О.А.
Красавчикова, что данная точка зрения
представляется еще менее приемлемой, чем
теория "виновного с исключением начала". Она
возводит "безвиновную" ответственность на
положение одного из общих принципов
гражданско - правовой ответственности. Этим
данная точка зрения отодвигает виновное
начало на второй, если не более отдаленный,
план <*>.
--------------------------------
<*>
Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 122 - 123.
Другие
авторы для обоснования возложения на
правонарушителя обязанности возместить
невиновно причиненный вред в случаях,
указанных в законе, используют начало
риска. Отсюда название этой концепции -
теория "исключительно виновного начала",
или "теория вины и риска". Особенно большое
развитие и обоснование эта теория получила
в работе О.А. Красавчикова <*>. Эту же
теорию, ограничивая лишь сферу применения
начала риска отношениями между гражданами,
разделяют и Н.С. Малеин <**>, В.А. Ойгензихт
<***>.
--------------------------------
<*> Там
же. С. 145.
<**> Малеин Н.С. Вина -
необходимое условие имущественной
ответственности // Советское государство и
право. 1971. N 2.
<***> Ойгензихт В.А.
Проблема риска в гражданском праве.
Душанбе, 1972. С. 77.
В принципе, разделяя
положение, что "без вины нет
ответственности", Г.К. Матвеев выдвигает
свою концепцию, которую назвали теорией
"вины и специальных юридических фактов", или
теорией "вины и закона". Как и сторонники
"теории вины и риска", Г.К. Матвеев считает,
что ответственность возникает всегда как
результат правонарушения - противоправного
виновного причинения вреда. Что же касается
других указанных в законе отношений по
возмещению вреда и именуемых законодателем
ответственностью, то в этих случаях
правильнее было бы говорить не об
ответственности, а об обязанности
возместить вред или уплатить штраф <*>.
--------------------------------
<*> Матвеев Г.К.
Указ. соч. С. 7.
Таким образом, анализируя
различные теории, точки зрения на
рассматриваемую нами проблему, следует
отметить, что сторонники признания
ответственности в гражданском праве
"только за вину" исходят в большей степени
из единства элементов состава гражданского
правонарушения и собственно
правонарушения, функций, выполняемых
гражданско - правовой ответственностью и
юридической ответственностью в целом
независимо от отраслевых признаков
упомянутых нами категорий.
В
гражданском законодательстве различаются
две формы вины - умышленная и неосторожная.
Вина в форме умысла характеризуется тем,
что причинитель вреда сознает
противоправность своего поведения,
предвидит его вредные последствия, желает
или безразлично относится к их наступлению.
Неосторожная вина характеризуется тем, что
лицо не сознает противоправности своего
поведения, не предвидит и не желает
наступления вредных последствий, но должно
осознавать характер своего поведения и
предвидеть возможность причинения
вреда.
Неосторожность выражается в
таком отношении лица к своим поступкам,
которое характеризуется нарушением
должной внимательности, заботливости,
предусмотрительности, определяемой
характером соответствующего вида
деятельности и особенностями
осуществляющего ее субъекта. Вовне
неосторожность проявляется как нарушение
должником определенных требований,
соблюдение которых было необходимо в
данной ситуации, например нарушение Правил
дорожного движения, повлекшее дорожно -
транспортное происшествие. Вместе с тем
нельзя неосторожную вину превращать только
в фактическую ошибку, какой она предстает,
если отвлечься от внутреннего
(психического) отношения лица к совершаемым
им действиям и их последствиям.
Субъективная характеристика неосторожной
вины выражается в недостаточной
интеллектуальной и волевой активности
субъекта, приведших к несчастному случаю,
хотя он мог и должен был проявить
необходимые усилия для его предотвращения,
для недопущения факта причинения вреда
другому <*>.
--------------------------------
<*> Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С.
80.
Гражданское законодательство
закрепляет правило о презумпции вины
причинителя вреда, то есть причинитель
вреда всегда предполагается виновным, пока
не докажет обратного. Указанная презумпция
установлена прежде всего в интересах
наименее защищенной (и добросовестной)
стороны, которой является чаще всего
потерпевший, так как избавляет его от
обязанности доказывать вину причинителя
вреда. Потерпевшему достаточно доказать
лишь факты причинения вреда и размер
понесенных им убытков. Причинитель же вреда
имеет возможность доказать, что он не
является виновной стороной.
Каждый
субъект гражданского права, будь то
гражданин или государство, обязан
действовать с определенной степенью
заботливости и осмотрительности, которая
от него требуется по характеру
обязательства и условиям гражданского
оборота. Например, владелец источника
повышенной опасности, или его собственник,
или они оба должны так эксплуатировать этот
источник, чтобы не причинить вред другим
лицам. Неисполнение или ненадлежащее
исполнение этой обязанности влечет
гражданское правонарушение, элементом
которой является субъективная его
составляющая - вина.
Идея о виновном
характере ответственности владельца
источника повышенной опасности более чем
заманчива. Она позволяет преодолеть
наиболее слабые стороны не только
представлений об "объективных моментах" и
"двух началах" ответственности, но и, что
наиболее существенно, освободиться от
"исключений" в принципе "вины с исключением"
<*>. С таким высказыванием О.А.
Красавчикова следует согласиться. Там, где
нет вины в связи с установленными законом
юридическими фактами, у одного лица
возникает по отношению к другому не
ответственность, а обязанность возместить
убытки, то есть мера защиты, и там же, где
налицо вина, появляется ответственность.
--------------------------------
<*> Красавчиков
О.А. Указ. соч. С. 127.
Виновное причинение
вреда может иметь место также и в
деятельности юридических лиц. И как
отмечают В.Т. Смирнов и А.А. Собчак, вина
юридического лица выражается в вине его
работников при исполнении ими своих
трудовых (служебных) обязанностей <*>.
Авторы объясняют это тем, что деятельность
организации всегда проявляется в форме
индивидуальных или коллективных действий
ее работников (членов). Выполняя свои
конкретные служебные обязанности,
работники тем самым выполняют функции
данного юридического лица. Следовательно,
перед третьими лицами деятельность такой
организации выступает как обезличенная
деятельность ее работников. И наоборот,
служебная деятельность конкретных
работников выступает как деятельность
самой организации, рабочими, служащими или
членами которой они являются. Поэтому
ответственность за служебные действия
работников всегда принимает форму
ответственности самой организации. В тех же
случаях, когда действия работника не носят
служебного характера и, следовательно, не
могут рассматриваться как действия самой
организации, он непосредственно и отвечает
перед потерпевшим на общих основаниях.
--------------------------------
<*> Смирнов В.Т.,
Собчак А.А. Указ. соч. С. 82.
Данный вопрос о
содержании вины юридического лица как
необходимого условия ответственности за
вред, причиненный служебными действиями
его работников, в юридической литературе
вызывает обоснованные споры. Ведь в
классическом понимании вины нет места вине
сложного людского субстрата, которым и
является само юридическое лицо или иной
публично - правовой субъект.
Большинство авторов, касавшихся этой
проблемы, исходят из того, что действия
любого работника, связанные с
осуществлением служебных прав и
обязанностей, - это действия
