Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах
самой организации, а вина конкретного
работника есть вина самой организации, и,
следовательно, ответственность
организации в этом случае является
ответственностью за свои действия и за свою
вину.
Совершенно по-другому на эту
проблему обращал внимание Г.К. Матвеев,
который считал, что вина предприятий,
учреждений, организаций качественно
отлична от индивидуальных провинностей
работников (членов), образующих данное
юридическое лицо. Это особая вина
коллектива, психологическим содержанием
которой служит порочная воля (и сознание)
участников этого коллектива или даже всего
коллектива <*>. И позднее автор
обосновывал это положение, указывая на
различия, существующие между
индивидуальной и коллективной волей.
"Подобно тому, как коллективная воля и
деятельность коллектива не сводимы к
совокупности индивидуальных усилий, а
являют собой новое качество, так и вина
юридического лица отлична от своих
слагаемых. Провинности отдельных
работников трансформируются здесь в новом
виде - в вине коллектива как такового", <**>
- таков основной тезис, на который указывает
автор при обосновании качественного
отличия вины организации от вины
конкретных ее работников.
--------------------------------
<*> Матвеев Г.К. Вина
в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 216
- 217.
<**> Матвеев Г.К. Основание
гражданско - правовой ответственности. М.:
Юридическая литература, 1970. С. 236.
Следует
иметь в виду, что существуют явления,
понятия, о которых можно говорить только
применительно к человеку, к людям. Таким
понятием и является вина как психическое
отношение правонарушителя к совершаемому
им противоправному поступку и возможному
его результату. По мнению Г.К. Матвеева,
такая постановка вопроса "снимает" проблему
вины юридического лица и сводит последнюю к
простой сумме индивидуальных провинностей
его работников. Автор полагает также, что
признание вины конкретного работника виной
самой организации ведет к механическому
противопоставлению правомерной
деятельности юридического лица
неправомерной, к отрыву деликтной
ответственности юридического лица от
договорной, хотя обе они базируются на
противоправных и виновных действиях
(бездействии) его органов и работников
<*>. Совершенно справедливо с такими
суждениями не соглашаются отдельные
авторы, отмечая, что необходимость
учитывать различия, существующие в
психологических основах правомерной и
противоправной деятельности юридического
лица, о которых говорилось выше, не означает
их противопоставления <**>. Ведь если
считать, что только правомерные действия
работников - суть действия самой
организации, а неправомерные действия - это
не действия организации, то
соответствующие нормы закона были бы
лишены всякого смысла. Служебные действия
работника, которые он может совершить
именно в качестве работника данной
организации, должны рассматриваться как
действия самой организации. Именно потому,
что правонарушения и причиненный ими вред
являются результатом ненадлежащего
осуществления своей деятельности
юридическим лицом (воплощенной в служебных
действиях его работников), последнее за них
и отвечает.
--------------------------------
<**>
Матвеев Г.К. Основание гражданско - правовой
ответственности. М.: Юридическая
литература, 1970. С. 240.
<**> Смирнов В.Т.,
Собчак А.А. Указ. соч. С. 84.
В.Т. Смирнов и
А.А. Собчак утверждают, что нарушение
обязательства, возложенного на юридическое
лицо, выполнение которого обеспечивается
если не всем коллективом работников данной
организации, а какой-то значительной ее
частью, может "раствориться" в том или ином
коллективе так, что вообще трудно будет
установить, кто какую провинность допустил
<*>.
--------------------------------
<*>
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Указ. соч. С.
85.
Однако мы не можем согласиться с данным
утверждением. Во-первых, неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства,
возлагаемое на юридическое лицо, порождает
правонарушение самостоятельного субъекта
гражданского права, коим и является
юридическое лицо. Само правонарушение не
может существовать без его важнейшего
элемента - вины. Именно поэтому речь следует
вести о виновности субъекта обязательства.
Во-вторых, ответственность юридического
лица и его виновность не может быть увязана
с тем фактом, сколько его работников
участвует в исполнении обязательства, а
именно - весь коллектив или его
значительная часть, так как нарушение может
быть допущено и по вине одного работника. Мы
также полагаем, что нельзя обезличивать и
"растворять" допускаемую конкретными
работниками - исполнителями вину во всем
юридическом лице. Тем более это не может
быть допущено в деликтных обязательствах, о
чем в дальнейшем приходят к выводу и авторы
изложенного выше утверждения.
В
деликтных обязательствах нарушается не
лежащее на коллективе особое
обязательство, а абсолютное право (благо)
третьих лиц, природа которого такова, что
его может нарушить любой индивид. А так как
это нарушение производится действиями хотя
и отдельного индивида, но в них выражается
функция (в рамках правоспособности)
определенного коллектива, то
ответственность за эти действия, как за
свои, несет коллектив, а вина конкретного
члена этого коллектива, допустившее
нарушение, рассматривается как вина самого
коллектива.
Именно поэтому в области
деликтной ответственности вина
юридического лица - это всегда вина одного
или нескольких конкретных его работников,
осуществляющих деятельность по реализации
правоспособности юридического лица.
Гражданско - правовой внедоговорной
(деликтной) ответственности известны
отступления от принципа вины, когда
ответственность возлагается и за случайное
причинение вреда, то есть независимо от
вины причинителя. Случай равнозначен
невиновности. Случай отличается от
неосторожности, поскольку при нем, случайно
причиняя вред, лицо не знало, не могло и не
должно было предвидеть возможности
наступления вредоносного результата. Нести
ответственность за случай - значит отвечать
независимо от вины. Именно такие изъятия из
принципа ответственности за вину (как и во
всех других отраслях права), выражающиеся в
установлении ответственности за случайное
(невиновное) нарушение обязательств, могут
быть введены законом или договором, а в
области деликтной ответственности - только
законом. С таким положением трудно
согласиться по вышеизложенным причинам. К
тому же не следует считать возложение на
причинителя обязанности возместить
субъективно - случайный вред
ответственностью.
Объективная
предпосылка (и только!) возложения санкций
здесь та же, что и при виновном причинении
вреда, а именно: противоправное поведение,
убытки, причинная связь. Применяется
похожий механизм воздействия, выражающийся
в наступлении для нарушителя отрицательных
имущественных последствий и
восстановлении имущественной сферы
потерпевшего. Но, как мы и подчеркивали
выше, разница состоит прежде всего в
субъективных условиях возложения
ответственности.
В юридической
литературе нередко дается отрицательный
ответ на поставленный вопрос с указанием на
то, что непременным признаком правовой
ответственности является государственное
осуждение виновного правонарушителя и
стимулирование его и других лиц к
правомерному поведению. При случайном же
причинении вреда для такого осуждения
поведения нарушителя нет оснований,
поэтому здесь речь должна идти не об
ответственности, а об особых правовых
формах распределения случайных убытков
<*>, то есть о мерах защиты субъективных
прав потерпевшего.
--------------------------------
<*> Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 135 - 139;
Проблемы гражданско - правовой
ответственности и защиты гражданских прав.
Выпуск 27. Свердловск, 1973. С. 11 - 15.
Таким
образом, ответственность за случай
применима далеко не всегда, а только при
наличии основания и условий ее применения,
в том числе и субъективного условия,
которым является вина правонарушителя,
когда она может стимулировать его и других
лиц к принятию определенных мер по
предотвращению такого вреда в аналогичных
случаях на будущее время. Гражданское
законодательство на современном этапе
развития нашего общества не может обойтись
без установления в известных пределах мер
защиты без вины (за случай) до тех пор, пока
общество не возьмет на себя обязанность
полного возмещения подобных случайных
убытков, могущих возникнуть в
имущественной сфере каждого из его членов.
Кроме этого, установление деликтной
ответственности и мер защиты за случай
(независимо от вины), как правило, должно
сопровождаться введением обязательного
страхования действий владельца источника
повышенной опасности, в том числе
автомототранспортных средств (что мы
сейчас и наблюдаем), чтобы разложить
случайный вред между как можно большим
числом лиц, включая прежде всего
страховщиков, подвергающихся вероятности
быть обязанными к его возмещению. По
аналогии с юридическими лицами следует, на
наш взгляд, рассматривать виновность и
публично - правовых образований, таких, как
РФ, субъекты РФ, многочисленные
муниципальные образования, являющихся
также самостоятельными субъектами
гражданских правоотношений.
И, наконец,
при решении вопроса о деликтной
ответственности законодатель в некоторых
случаях придает определенное значение и
виновному поведению потерпевшего. Это так
называемая смешанная вина (п. 1 ст. 404 ГК РФ),
характерная в основном для гражданского
права.
Гражданско - правовая
ответственность в деликтных
обязательствах при смешанной вине
характеризуется тем, что она возлагается
как на причинителя вреда, так и на
потерпевшего, а убытки представляют собой
единое целое, поскольку невозможно
определить, в какой части они вызваны
виновными действиями должника, а в какой
виновными действиями кредитора. Отсюда
вопрос о возмещении вреда, а точнее - о
распределении убытков, решается в суде
пропорционально степени вины должника и
кредитора. Вина потерпевшего может либо
повлечь полный отказ в возмещении
причиненного ему вреда на основании п. 1 ст.
1083 ГК РФ, либо уменьшение размера
возмещения на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Вред вообще не подлежит возмещению, если он
возник вследствие умышленных действий
потерпевшего. К примеру, при самоубийстве
гражданина, бросившегося под грузовой
автоприцеп, принадлежащий
автотранспортному предприятию. Ни
юридическое лицо, ни водитель,
непосредственный причинитель вреда, вред
не возмещают. Но если вред возник у
потерпевшего вследствие его грубой
неосторожности, то в зависимости от степени
вины потерпевшего и причинителя вреда
размер возмещения уменьшается в
соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Это может
быть проиллюстрировано следующим делом,
рассмотренным в Верховном Суде РСФСР. Н.
предъявила иск о возмещении вреда,
причиненного смертью кормильца, сославшись
на то, что в результате наезда автобуса
Архангельского автотранспортного
предприятия погиб Е., на иждивении которого
находилась несовершеннолетняя дочь.
Судебная коллегия Архангельского
областного суда иск Н. удовлетворила
частично, применив принцип смешанной вины
(30% вины потерпевшего и 70% причинителя
вреда), поскольку в действиях Е. имелась
грубая неосторожность. Как было
установлено судом, Е. в сильной степени
алкогольного опьянения шел по краю
тротуара. Не удержав равновесия, он упал на
проезжую часть и попал под колеса
двигавшегося автобуса. Как обоснованно
указал в своем решении областной суд (с ним
впоследствии согласился и Верховный Суд
РСФСР), Е. проявил грубую неосторожность,
выразившуюся в том, что он в нетрезвом
состоянии не проявил в зоне интенсивного
дорожного движения должного внимания,
вышел на проезжую часть дороги и попал под
колеса проходившего автобуса <*>.
--------------------------------
<*> Бюллетень
Верховного Суда РСФСР. 1985. N 6. С. 8.
В этой
связи необходимо отметить, что в законе
говорится только о грубой неосторожности
потерпевшего как обстоятельстве, влияющем
на размер возмещения. Простая
неосторожность не влияет на размер
возмещения. По какому признаку грубая
неосторожность отличается от простой
неосторожности? Ни закон, ни судебная
практика ответа не дают. Нам
представляется, что грубая неосторожность
является таким поведением потерпевшего,
когда он предвидел или должен был
предвидеть возможность причинения ему
вреда, но легкомысленно надеялся избежать
этого или безразлично относился к
возможности причинения вреда. Например, к
такому поведению потерпевшего можно
отнести посадку или высадку пассажира из
двигавшегося транспортного средства,
нетрезвое состояние, употребление
различных технических жидкостей,
суррогатов как алкогольных напитков и т.п. К
простой неосторожности следует относить
обычную неосмотрительность,
опрометчивость, легкомыслие в
предотвращении, избежании какой-либо
опасности. Вопрос о том, является ли
неосторожность грубой или простой, решает
суд с учетом конкретных обстоятельств дела
в соответствии с п. 23 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 года "О
судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровью"
<*>.
--------------------------------
<*>
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 7. С.
6.
При грубой неосторожности потерпевшего
и отсутствии вины причинителя вреда
(например, владельца источника повышенной
опасности) размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда должно быть
отказано, если законом не предусмотрено
иное. Вместе с тем при причинении вреда
жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается на
основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Кроме этого,
вина потерпевшего не учитывается также при
возмещении дополнительных расходов, при
возмещении вреда в связи со смертью
кормильца, а также при возмещении расходов
на погребение.
Таким образом,
рассматривая вопрос о возмещении вреда,
причиненного источником повышенной
опасности, следует исходить из того
обстоятельства, рассмотренного нами выше,
что возмещение вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ в
подавляющем большинстве случаев является
мерой ответственности за виновное
причинение вреда, то есть по правилу
"ответственен тот, кто виновен", а в
остальных случаях, когда нет вины при
причинении вреда, следует вести речь о
применении мер защиты.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного
Суда РФ от 28.04.1994 N 3
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА,
ПРИЧИНЕННОГО
ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ"
Юрист, N 3, 2002
