Злоупотребление процессуальными правами
за неудобства, причиненные участникам
процесса в ходе разбирательства.
Еще
одним наиболее "процессуальным" видом
санкций, широко применяемым судами Италии,
Великобритании, Бельгии, является
распределение судебных расходов между
сторонами путем частичной или даже полной
отмены общих правил, касающихся порядка
распределения судебных расходов. Подобное
средство используется как в странах
кодифицированного права, где обычно
применяется принцип "проигравший платит
все", так и в некоторых странах общего
права.
Следует, однако, признать, что
действенность этой санкции относительна. В
странах кодифицированного права бремя
судебных расходов возлагается на
проигравшего, который зачастую и есть лицо,
допустившее ЗПП.
В этом случае
возложение расходов не является по
существу санкцией. Оно может
рассматриваться как санкция только тогда,
когда судебные расходы относятся на лицо,
выигравшее процесс, но суд приходит к
выводу, что оно обязано понести эти расходы
как лицо, допустившее ЗПП. Правда, подобные
решения суда скорее исключение, чем
правило.
Поэтому, возможно, отнесение
расходов является эффективной санкцией
только в английской правовой системе, где
принцип "проигравший платит все" не
рассматривается как общий принцип
распределения расходов.
Исключительный
интерес представляют денежные санкции,
предусмотренные непосредственно законом.
Такие санкции установлены французским и
бельгийским процессуальными кодексами.
Норма французского закона гласит, что в
случае обращения с жалобой с целью
злоупотребления или затягивания процесса
на сторону может быть наложено
обязательство уплатить штраф в размере от
100 до 10000 франков (примерно от 20 до 2000 долл.
США), помимо компенсации судебных
расходов.
Бельгийский кодекс
устанавливает штраф за подобные
злоупотребления в сумме от 5000 до 100000
бельгийских франков (примерно от 137 до 2700
долл. США). Указанные санкции
представляются достаточно гибкими и
эффективными. Возможно, это один из тех
действенных способов, который следует
использовать законодателю, реально
заинтересованному в предотвращении или
наказании ЗПП.
Выводы
Поскольку
ситуации, возникающие при ЗПП, весьма
разнообразны, их оценка существенно
различается, постольку выработка
каких-либо общих рекомендаций не
представляется возможной. Вместе с тем в
настоящий момент важно выявить проблему и
сформировать свое отношение к ней, что
позволит в дальнейшем подойти к разработке
единообразных и согласованных подходов для
ее разрешения.
Однако уже сейчас можно
обозначить некоторые общие подходы.
Во-первых, формирование отношения к ЗПП
проходит период интенсивного развития,
хотя в подавляющем большинстве стран до сих
пор нет законодательного закрепления этого
определения. Ряд относительных факторов
свидетельствует о том, что отношение к
данной проблеме вызывает растущий интерес.
Это проявляется, в частности, на фоне
реформирования процессуального
законодательства, в выработке норм,
предназначенных эффективно
воспрепятствовать ЗПП и ввести санкции за
их допущение. Примером может служить
бельгийское и французское
законодательство; то же самое можно сказать
в отношении латиноамериканского
Модельного кодекса и японского
процессуального законодательства.
Уходит в прошлое традиционная идея о том,
что процессуальной морали не существует и
что любое процессуальное поведение
допустимо. Стандарты процессуальной
морали, добросовестности, законности,
доброй воли, надлежащего процесса,
корректности и т.д. получают все большее
распространение и признание даже в тех
странах, где об этом не шло речи ни в
законодательстве, ни в доктрине. Это важное
явление получает дальнейшее развитие. Оно
возникает в различных формах, имеет
разнообразные воплощения, однако его
существование в большинстве современных
правовых систем бесспорно. К сожалению, в
проекте нового АПК РФ указанные проблемы не
нашли своего отражения.
Соответственно
актуальной становится проблема поиска
способов предотвращения ЗПП и выработки
санкций за противоправное поведение.
Представляется, что старые "добрые" правила,
регулирующие судебное разбирательство,
тщательно и четко разработанные на базе
современных процессуальных законов, могут
стать лучшим средством для недопущения ЗПП,
в то время как устаревшие процессуальные
системы представляют собой широкое поле
для злоупотреблений.
Нельзя не
признать, что существует насущная
потребность в разнообразном и эффективном
наборе специальных санкций за ЗПП; именно
их последовательное применение позволит
упрочить такие стандарты процесса, как
добросовестность и процессуальная
мораль.
Во-вторых, важной задачей
является определение органа, который
должен применять превентивные меры и
санкции против ЗПП. В этом вопросе
существуют различные мнения. Ряд стран
континентального права склонен возложить
обязанность по предотвращению ЗПП и
применению санкций за их допущение
исключительно на суд: именно судья, по их
мнению, должен обеспечить справедливость и
законность процесса; в этом заключается
важная роль суда как органа,
препятствующего ЗПП. Страны общего права
также разделяют изложенный подход
(Великобритания), но предлагают и другие
способы решения данной проблемы. В США
более распространено мнение, что
надлежащее поведение должно быть на
совести сторон; официальным властям не
следует вмешиваться в этот процесс.
Представляется, что указанные различные
подходы обусловлены не столько разными
концептуальными воззрениями и признанными
общественными ценностями, сколько
правовыми различиями систем, оценкой роли и
функций администрации. Однако с
теоретической точки зрения эти две
тенденции не должны противопоставляться.
Ориентация на "сознательность сторон",
равно как и на "регулирующие функции суда",
не имеет самостоятельной перспективы.
Стороны не могут достичь эффективной
защиты против злоупотреблений без активной
роли суда. С другой стороны, суд не может
только наказывать за то, что он сочтет
злоупотреблением, поскольку он всегда
принимает во внимание гарантии, которые
предоставлены сторонам в современных
конституционных системах.
Насущная
задача - достижение такого баланса, при
котором суд может последовательно и
эффективно осуществлять процесс, а стороны
- добросовестно отстаивать свои
интересы.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
Арбитражная практика, N 5, 2002
