Претензии и иски, вытекающие из железнодорожной перевозки
когда заявленную с нарушением
установленного порядка претензию железная
дорога возвращает без рассмотрения, а
заявитель вторично предъявляет претензию в
установленном порядке. В этом случае
истечение сроков, указанных в статье 139
Устава, не является препятствием к принятию
искового заявления к производству
арбитражным судом и рассмотрению спора по
существу. Как разъяснил Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в
Постановлении от 25 января 2001 г. N 1, исковое
заявление принимается, если вторая
претензия была заявлена в пределах срока
исковой давности (п. 9).
Как вытекает из
статьи 141 Устава, иски к железной дороге в
связи с осуществлением перевозки грузов и
грузобагажа могут быть предъявлены в
случае полного или частичного отказа
железной дороги удовлетворить претензию
либо в случае неполучения от железной
дороги ответа в течение 30 дней со дня
получения претензии. Этот срок
предусмотрен статьей 140 Устава, обязывающей
железную дорогу рассмотреть предъявленную
претензию и о результатах ее рассмотрения
уведомить в письменной форме заявителя в
течение 30 дней со дня получения претензии.
При предъявлении иска до истечения
указанного срока, когда железная дорога
ответа на претензию не дала, исковое
заявление в соответствии со статьей 108 АПК
РФ подлежит возврату без рассмотрения.
Когда претензия может считаться
удовлетворенной - при ее признании или при
условии фактического перечисления
предъявителю претензии признанной
железной дорогой суммы? Разумеется,
претензию можно считать удовлетворенной
при фактическом перечислении
соответствующей денежной суммы. В
уведомлении о признании претензии
полностью или частично железная дорога
должна указать, в какой сумме удовлетворена
претензия. При частичном удовлетворении
претензии, так же как и при ее отклонении,
железная дорога обязана указать основание
принятого ею решения со ссылкой на
соответствующую статью Устава.
В пункте
13 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
25 января 2001 г. N 1 дано важное для практики
разъяснение о действиях заявителя
претензии, когда железная дорога признала
претензию, но не перечислила признанную
сумму либо когда указанная сумма
грузоотправителем или грузополучателем не
получена по иным причинам. Ранее в таких
случаях заявитель претензии обращался в
нотариальную контору за получением
исполнительной надписи. С учетом норм ГК РФ
Пленум дал принципиально новое
разъяснение: при указанных обстоятельствах
заявитель претензии вправе обратиться в
арбитражный суд с иском о взыскании
соответствующей суммы с дороги в судебном
порядке.
Возвращаясь к последствиям
нарушения предусмотренных Уставом сроков
предъявления претензии, необходимо указать
на следующее.
Как справедливо отмечает
В.В. Витрянский, Гражданский кодекс
Российской Федерации не установил сроков
предъявления претензий к перевозчику и не
предусмотрел, что такие сроки могут быть
определены в транспортных уставах и
кодексах <*>. Исходя из приоритета
Гражданского кодекса Российской Федерации,
Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 12
ноября 1998 г. N 18 (п. 28) разъяснил, что
предъявление грузоотправителем или
грузополучателем претензии к предприятию
железнодорожного транспорта за пределами
сроков, предусмотренных в статье 139
Транспортного устава, при условии
соблюдения установленного этим Уставом
порядка предъявления претензий не является
основанием к возвращению искового
заявления. Однако если при рассмотрении
иска будет установлено, что дело возникло
вследствие нарушения истцом
предусмотренных статьей 139 Транспортного
устава сроков на предъявление претензии к
железной дороге, то арбитражный суд в
соответствии с частью 3 статьи 95 АПК РФ
вправе отнести на истца судебные расходы
независимо от исхода спора.
--------------------------------
<*> См.: Витрянский
В.В. Договор перевозки. М., 2001. С. 482 - 483.
Иные
последствия наступают в случае отказа
железной дороги от рассмотрения претензии
со ссылкой на нарушение заявителем
претензии установленного претензионного
порядка и оспаривания истцом правомерности
отказа в рассмотрении претензии, считающим
претензионный порядок разрешения спора
соблюденным. В этом случае арбитражный суд
принимает исковое заявление и возникшие
разногласия по этому вопросу разрешает в
заседании. При признании претензионного
порядка соблюденным исковое заявление
рассматривается арбитражным судом по
существу. Такое разъяснение дал Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N
1 (п. 10), подтверждая многолетнюю судебную
практику по этому вопросу.
При
рассмотрении такого дела в арбитражном
суде необходимо учитывать, что уведомление
железной дороги о признании претензии и в
случае неперечисления признанной суммы
фактически свидетельствует о признании
должником требований кредитора, что
согласно статье 203 ГК РФ влечет перерыв
течения срока исковой давности.
Такую
позицию занял Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
рассматривая дело, по которому
грузополучатель обратился в арбитражный
суд с иском к железной дороге о взыскании
штрафа за просрочку в доставке груза.
Решением арбитражного суда в иске было
отказано со ссылкой на пропуск срока
исковой давности. Суды апелляционной и
кассационной инстанций это решение
оставили без изменений.
Как
усматривалось из материалов дела, в ответ
на претензию грузополучателя железная
дорога уведомила его, что содержащиеся в
претензии требования ею признаются, а
соответствующая денежная сумма будет
перечислена на счет грузополучателя.
В
связи с тем, что признанная сумма железной
дорогой перечислена не была, истец
обратился в арбитражный суд с иском,
который не был удовлетворен за пропуском
истцом установленного статьей 797 ГК РФ и
статьей 141 Устава годичного срока исковой
давности, о применении которого заявил
ответчик.
Истец не согласился с
принятым решением, сославшись на признание
ответчиком своей задолженности в ответе на
претензию истца, что, по его мнению,
прервало течение срока исковой давности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации все состоявшиеся по
данному делу судебные акты отменил, а дело
передал на новое рассмотрение, указав в
своем постановлении, что согласно статье 203
ГК РФ совершение обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга,
прерывает течение срока исковой давности и
после перерыва он начинается заново. Исходя
из смысла данной статьи, признание
претензии ответчиком и есть совершение
обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Ссылка апелляционной и кассационной
инстанций на то, что согласно статье 141
Устава иски к железной дороге могут быть
предъявлены только в случае полного или
частичного отказа дороги удовлетворить
претензию либо неполучения от нее ответа в
течение 30 дней, в данном случае является
необоснованной и не может служить
основанием для отказа в иске, поскольку
невыполнение железной дорогой
обязательства по перечислению частично
признанной суммы и есть отказ
удовлетворить претензию. Таким образом, с
учетом перерыва годичный срок исковой
давности на взыскание с железной дороги
признанной суммы штрафа не пропущен
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
25.04.2000 N 8291/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 46 -
47.
Говоря о сроке исковой давности,
необходимо обратить внимание на
определение начала течения этого срока.
Согласно статье 141 Транспортного устава
иски к железной дороге предъявляются в
течение одного года со дня наступления
события, послужившего основанием для
предъявления претензий. Действовавший
ранее в течение многих лет порядок
исчисления срока давности со дня получения
от железной дороги ответа на претензию или
истечения срока для такого ответа в
настоящее время не применяется, поскольку
такой порядок был основан на
пресекательном характере сроков
предъявления претензий железной дороге, а в
соответствии с Уставом железных дорог эти
сроки пресекательного характера не имеют
<*>.
--------------------------------
<*>
Подробнее см: Витрянский В.В. Указ. соч. С. 484 -
485.
Иски к железной дороге предъявляются в
суд по месту нахождения управления
железной дороги, к которой предъявлены или
могли быть предъявлены претензии. В связи с
этим возникает вопрос о последствиях
предъявления иска не к управлению железной
дороги, а к его отделению. Вправе ли
арбитражный суд отказать в этом случае в
принятии искового заявления? Подход к
решению этого вопроса дает Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по делу о взыскании
исковой суммы со Свердловского отделения
железной дороги. Определением суда первой
инстанции производство по делу было
прекращено, суд апелляционной инстанции
жалобу истца оставил без рассмотрения в
связи с пропуском срока на ее подачу, суд
кассационной инстанции подтвердил
правильность этих действий.
Президиум,
рассмотрев протест на определение суда о
прекращении производства по делу, признал
протест обоснованным исходя из следующего:
суд прекратил производство по делу ввиду
предъявления иска ненадлежащему ответчику
со ссылкой на пункт 1 статьи 85 АПК РФ. Однако
названная норма предусматривает
прекращение производства по делу в
отношении споров, не подлежащих
рассмотрению в арбитражном суде. В данном
случае спор возник в связи в осуществлением
перевозки груза, носит экономический
характер и его субъектами являются
юридические лица. В соответствии со статьей
22 АПК РФ такие споры подведомственны
арбитражным судам. Перечень оснований
прекращения производства по делу
сформулирован в статье 85 АПК РФ
исчерпывающим образом. Предъявление иска
ненадлежащему ответчику к числу таких
оснований процессуальным
законодательством не отнесено <*>.
--------------------------------
<*> См.:
Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
13.02.01 N 6875/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 6. С. 56 -
57.
Статьей 124 Устава установлено, что
взыскание штрафов, предусмотренных его
статьями 105, 113, 114, 115, 116, 117, 120, 121, 122 и 123,
осуществляется в безакцептном порядке. При
применении статьи 124 Устава необходимо
иметь в виду Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N
131-О "По жалобе Сберегательного банка
Российской Федерации и ОАО
"Красноярскэнерго" на нарушение
конституционных прав и свобод положением
статьи 124 Транспортного устава железных
дорог Российской Федерации" <*>. Отметив,
что названная статья Устава
предусматривает, что взыскание железной
дорогой с грузополучателя штрафа,
предусмотренного его статьей 121 за
нарушение установленных статьей 48
требований об очистке грузополучателем
вагонов и контейнеров после выгрузки
грузов, осуществляется в безакцептном
порядке, Конституционный Суд Российской
Федерации признал, что отсутствие согласия
грузополучателя на уплату указанного
штрафа исключает его безакцептное
списание. В таком случае заинтересованные
лица имеют право на обращение за
разрешением спора в суд, который, не
ограничиваясь выяснением одного только
факта совершения правонарушения и
формальным применением к правонарушителю
соответствующего закона, должен разрешить
спор по существу на основании
всестороннего, полного и объективного
исследования имеющихся доказательств. В
частности, суд обязан исходить из общих
положений об ответственности за нарушение
обязательств и выяснить, имеются ли в
данном случае основания ответственности,
закрепленные в статье 401 ГК РФ. Без этого не
могут быть реализованы конституционные
гарантии судебной защиты прав и свобод, в
том числе права частной собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации
пришел к выводу, что положение статьи 124
Транспортного устава железных дорог
Российской Федерации о безакцептном
порядке взыскания с грузополучателей сумм
штрафов, предусмотренных его статьей 121,
постольку, поскольку оно служит основанием
для безакцептного взыскания сумм штрафов
при несогласии грузополучателей с их
уплатой, не может применяться судами,
другими органами и должностными лицами.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ.
2001. N 10. С. 56 - 58.
На основании статьи 797 ГК РФ
статья 142 Устава предусматривает срок
исковой давности по искам железных дорог к
грузоотправителям и грузополучателям,
вытекающим из перевозок грузов и
грузобагажа. Этот срок является
сокращенным, равен одному году и одинаков
со сроком исковой давности для исков к
железной дороге.
В уставе не
предусмотрена обязанность железных дорог
до предъявления иска, вытекающего из
перевозки, предъявлять претензии. Поэтому
арбитражные суды при принятии исковых
заявлений, руководствуясь частью 3 статьи 4,
пунктом 6 части 1 статьи 108 АПК РФ, не требуют
от железных дорог представления
доказательств предъявления в этих случаях
претензий.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 2-ФЗ
"ТРАНСПОРТНЫЙ УСТАВ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
19.12.1997)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 06.07.2001 N 131-О
"ПО ЖАЛОБЕ
СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ОАО
"КРАСНОЯРСКЭНЕРГО" НА
НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 124
ТРАНСПОРТНОГО УСТАВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС
РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ
ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ
от 12.11.1998 N 18
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В
СВЯЗИ
С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ
ТРАНСПОРТНОГО УСТАВА ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума ВАС РФ от 25.04.2000 N
8291/99
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
25.01.2001 N 1
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ
ПРИМЕНЕНИЯ ТРАНСПОРТНОГО УСТАВА
ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 13.02.2001 N 6875/00
Вестник ВАС РФ, N 2, 2002
