Безналичные средства - предмет хищения?
П. ЯНИ
П. Яни, главный научный консультант
Научно - консультативного совета по
правовым исследованиям и экспертизе,
доктор юридических наук,
профессор.
Судебная практика идет по пути
вменения составов хищений лицам,
посягнувшим на так называемые безналичные
денежные средства либо бездокументарные
ценные бумаги. Однако правоприменитель
нередко вынужден "обходить" возникающие в
подобных случаях острые проблемы
применения статей 159 и 160 УК, игнорируя либо
недостаточно аргументированно отвечая на
ходатайства защиты об изменении
квалификации на ст. 165 УК "Причинение
имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием". Используя не
совсем удачную формулировку запрета,
содержащегося в данной норме, защитники
полагают, что описанные выше действия
охватываются ст. 165 УК РФ в силу отсутствия
предмета хищения. По этому поводу и
поступают обращения от прокуроров и
следователей.
Итак, УК определяет, что
похитить можно только имущество. В
уголовном праве под имуществом, которое
можно похитить, традиционно понимались
вещи, т.е. то, что обладает материальными
признаками, или, проще говоря, то, что можно
"пощупать". Являются ли "безналичные деньги"
либо бездокументарные ценные бумаги
вещами?
Анализ практики Высшего
Арбитражного Суда (далее - ВАС),
опубликованной за время действия
Гражданского кодекса РФ, указывает, что ВАС
распространяет на ситуации, где "предметом"
являются бездокументарные ценные бумаги,
действие ст. 302 ГК. В пользу такого решения
говорит и Постановление Пленума ВАС РФ от 3
марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах,
связанных с обращением взыскания на акции",
где ничего не говорится о каких-либо
особенностях обращения взыскания на акции
в зависимости от формы их выпуска. Кроме
того, по прямому свидетельству судьи ВАС РФ
Г. Шапкиной, ВАС "в своей практике исходит из
возможности предъявления виндикационного
иска как способа защиты права
собственности на акции, включая
бездокументарные" (Шапкина Г. Некоторые
вопросы применения корпоративного
законодательства. Вестник ВАС РФ, 1999. N 5).
Ссылка на проблемы, связанные с применением
ст. 302 ГК, сделана мной потому, что предметом
виндикации согласно теории права могут
быть только вещи. Выходит, что ВАС признает
вещами бездокументарные ценные бумаги и
"безналичные деньги".
Однако
большинство авторитетных ученых -
цивилистов, например профессора Е. Суханов,
Л. Новоселова, авторы Комментария к первой
части ГК под ред. профессора О. Садикова и
другие, категорически отрицают возможность
отнесения указанных видов имущества
(имущества - в широком смысле слова) к
вещам.
С каких же позиций решать вопрос
об отнесении к предмету хищения денежных
средств, находящихся на банковских счетах,
либо ценных бумаг в бездокументарной форме?
Общий подход можно определить следующим
образом: если признать - вслед за ВАС -
указанные виды имущества вещами, то вопрос,
понятно, решается так же, как и в случае
уголовно - правовой оценки посягательств на
имущество в виде вещи: автомобиля,
драгоценностей, видеоаппаратуры и т.п.
Но если, опираясь на мнение большинства
цивилистов, согласиться с "невещным"
характером данного имущества, то придется
прийти к выводу, что хотя вклад в банк,
безналичные деньги, бездокументарные
бумаги, безусловно, включаются в понятие
имущества (подробней об этом - далее), однако
"собственник вклада" или "денежные средства
на банковском счете" - понятия условные. И
вклад, и безналичные деньги, и ценные бумаги
в бездокументарной форме выпуска являются
правами требования обязательственно -
правового, а не вещно - правового характера,
иначе говоря - правами на имущество.
Статья 159 УК РФ устанавливает уголовную
ответственность не только за хищение
имущества, но и за приобретение права на
чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием. Стало быть,
безналичными денежными средствами можно
завладеть мошеннически. Например,
мошенничество имеет место, когда
руководитель организации посредством
обмана банка относительно существенных
условий кредитного договора, в частности
относительно возвратности кредита и
обеспечения исполнения по сделке (скажем,
он использует поддельную банковскую
гарантию), маскируя это соответствующей
сделкой, преступно завладевает средствами
банка, не имея намерения полученные
денежные средства возвращать.
Однако в
ст. 160 УК ничего не говорится о приобретении
права, а речь идет только о хищении. Поэтому
при применении этой нормы необходимо
отказаться от устоявшегося определения
хищения имущества исключительно как вещи.
Восполнить этот пробел целесообразно путем
систематического толкования термина
"имущество" (ст. 128 ГК), распространив на УК
норму ст. 11 НК в такой редакции: "Институты,
понятия и термины гражданского, семейного и
других отраслей законодательства РФ,
используемые в Уголовном кодексе,
применяются в том значении, в каком они
используются в этих отраслях
законодательства, если сам УК не
предусматривает иное".
Поскольку же ст.
128 ГК относит к имуществу и имущественные
права, то, руководствуясь этим
определением, мы сможем усмотреть состав
преступления, предусмотренного ст. 160 УК,
скажем, в действиях руководителя
организации, который незаконно перечислил
для строительства собственного дома
средства возглавляемой им организации с ее
счета на счет фирмы, осуществляющей
строительство.
Таким образом, практику
вменения составов хищений лицам,
посягающим на "безналичные деньги" либо
бездокументарные ценные бумаги, следует
признать основанной на законе, а требования
защиты о квалификации в указанных случаях
действий их подзащитных по ст. 165 УК РФ - не
подлежащими удовлетворению.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
"НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 31.07.1998 N
146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от
03.03.1999 N 4
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА
АКЦИИ"
Законность, N 1, 2002
