О некоторых вопросах, возникающих в правоприменительной деятельности в связи с постановлением конституционного суда рф от 3 июля 2001 г. n 10-п
ст. 35 Конституции (ч. 2 п. 4); эти ограничения
должны носить сбалансированный характер,
учитывающий интересы как граждан, так и
банков-должников. Этот баланс должен
устанавливаться федеральным органом
государственной власти, к компетенции
которого относится кредитное
регулирование (п. "ж" ст. 71 Конституции).
В
сложившейся ситуации неизбежно
ограничение прав вкладчиков: будучи
собственниками, они не могут
воспользоваться своими полномочиями.
В
то же время следует учитывать, что граждане
вступали в правоотношения с кредитными
организациями в качестве кредиторов по
своей воле, в соответствии с
конституционной свободой договора,
провозглашенной в числе основных начал
гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК),
в основе которого лежит юридическое
равенство сторон. КС РФ, отмечая данное
положение, справедливо указывает, что оно
не исключает предоставления определенных
гарантий экономически слабой стороне,
каковой в договоре банковского вклада
обычно является гражданин-вкладчик, с тем,
чтобы реально обеспечивалось соблюдение
принципа равенства сторон в договоре в
соответствии со ст. 19 и 34 Конституции РФ (ч. 4
п. 2 мотивировочной части Постановления).
Приведенные положения, безусловно,
справедливы. И все же следует различать
граждан-вкладчиков и граждан-кредиторов.
Граждане-вкладчики обычно получают по
вкладам перечисляемую им пенсию, зарплату и
приравненные к ним доходы, которые
государством гарантируются: на них не
распространяется мораторий.
Что же
касается граждан-кредиторов, то в расчете
на очень высокие проценты большинство из
них заключали договоры банковского вклада
на довольно большие суммы и длительные
сроки. Но свобода договора предполагает и
определенный риск, особенно в финансовых
отношениях, с чем и столкнулись граждане с
появлением многочисленных банков и т.н.
"пирамид". Конечно, и эти граждане нуждаются
в защите государства. Создание АРКО и
отражает стремление государства выполнить
свою правозащитную функцию.
6.
Конституционный Суд РФ отметил, что в
соответствии с ФЗ "О некоммерческих
организациях" АРКО является
государственной корпорацией. В то же время
из ФЗ о реструктуризации делается вывод,
что АРКО - самостоятельная хозяйствующая
организация и, как таковая, участвует в
гражданском обороте.
По мнению КС, АРКО,
в отличие от Центрального банка РФ, не
отнесено к органам государственной власти
и поэтому не может быть надлежащим
субъектом продления моратория (ч. 3 п. 4
мотивировочной части Постановления).
Представляется, что АРКО не может быть
отнесено к хозяйствующим организациям. Как
следует из ФЗ о реструктуризации, АРКО
занимает особое положение как
государственная корпорация, обладающая
правами юридического лица, являющаяся
собственником имущества, переданного ему
государством. По своим полномочиям АРКО
является, по существу, органом управления,
выполняя внесудебную процедуру
оздоровления кредитной организации.
Полномочия АРКО в главном аналогичны
действиям, совершаемым по делам о
банкротстве в период наблюдения и внешнего
управления (ст. 63, 75 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" от 8 января 1998 г.). Полномочия
АРКО по обследованию и управлению
кредитной организацией, установленные
главами II и III ФЗ о реструктуризации, нельзя
квалифицировать как хозяйственную
деятельность. Все полномочия АРКО
реализуются в области кредитно-расчетных
отношений (п. 1 ст. 12, ст. 32). АРКО действует от
своего имени, если требование возникает из
содержания правоотношений, связанных с
реструктуризацией кредитных организаций
(п. 2 ст. 12 ФЗ о реструктуризации). Согласно
ст. 28 этого же ФЗ АРКО не преследует цели
получения прибыли. Осуществление
предпринимательской деятельности
допустимо лишь для реализации мероприятий
по реструктуризации кредитных
организаций.
АРКО не зависит от органов
государственной власти и местного
самоуправления. В то же время АРКО
сотрудничает с Банком России. Как сказано
выше, обследование и переход кредитной
организации под управление АРКО происходит
по инициативе Банка. В соответствии с
Постановлением Правительства АРКО
выполняет функции представительства в
соответствии со ст. 125 ГК РФ. Разъяснения по
вопросам применения ФЗ о реструктуризации
дает Банк России. Эти разъяснения имеют
обязательную силу (ст. 30, 31, 46 ФЗ о
реструктуризации).
Законодательное
определение правового положения АРКО, его
назначение и полномочия позволяют отнести
АРКО к числу исполнительных органов с
особыми функциями.
7. Признавая пп. 3 п. 2
ст. 13 ФЗ о реструктуризации и связанные с
ними в системе положения п. 1 и 2 ст. 26 ФЗ о
банкротстве не соответствующими
Конституции РФ, КС указал также, что
"чрезмерно ограничиваются права
граждан-вкладчиков и ущемляется право на
судебную защиту".
В сложившейся
ситуации временное ограничение прав
граждан (скорее кредиторов, а не обычных
вкладчиков) неизбежно; действительно,
будучи собственниками, они не могут
реализовать свои правомочия. И это признано
КС не противоречащим Конституции (ч. 3 и 4 п. 3
мотивировочной части Постановления). При
этом КС отмечает, что в этом случае
ограничиваются права значительного числа
граждан, закрепленные ст. 35 Конституции РФ.
Но эти ограничения должны носить
сбалансированный характер, учитывающий
интересы как граждан, так и
банков-должников, который должен
устанавливаться федеральным органом
государственной власти, к компетенции
которого согласно п. "ж" ст. 71 Конституции
относится кредитное регулирование (ч. 5 п. 2 и
ч. 2 п. 5 мотивировочной части Постановления
КС).
Обоснованность приведенных
положений не вызывает сомнений с одним лишь
уточнением: в данном случае такое
регулирование установлено Федеральным
законом и по существу происходит под
контролем Банка России.
Вместе с тем
едва ли можно согласиться с тем, что в связи
с объявлением моратория и его продлением
ущемляется право граждан-вкладчиков на
судебную защиту. Многие статьи ФЗ о
реструктуризации предусматривают право
заинтересованных лиц на обращение в суд в
форме предъявления иска или подачи жалобы
на соответствующие решения или иные
действия.
Так, согласно п. 3 ст. 7 ФЗ о
реструктуризации учредители (участники)
кредитной организации, иные
заинтересованные лица вправе обжаловать в
суд решение Банка России о направлении
предложения о переходе кредитной
организации под управление АРКО,
следовательно, и о введении моратория. В суд
может быть обжаловано также решение Банка
России о назначении временной
администрации. Заинтересованные лица
вправе предъявить иск к кредитной
организации (ч. 2 п. 1 и п. 6 ст. 8 того же
Закона).
Таким образом, объявлением
моратория и его продлением право
вкладчиков или кредиторов на судебную
защиту не ущемляется. Но если бы даже в ФЗ о
реструктуризации или в любом другом законе
не было нормы о праве на обращение в суд, то
граждане вправе обратиться в суд с жалобой
на любое действие (бездействие) согласно
Закону от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" с последующими
изменениями и дополнениями (гл. 24 ГПК
РСФСР).
Таким образом, право вкладчиков
на судебную защиту названным Законом не
ущемляется. Однако следует отметить, что пп.
3 п. 2 ст. 13 ФЗ о реструктуризации, как и п. 1 и 2
ст. 26 ФЗ о банкротстве, сформулированы
юридически неверно. В них предусмотрено
введение моратория на удовлетворение
требований кредиторов кредитной
организации по обязательствам, возникшим
до момента перехода кредитной организации
под управление АРКО. Но требования
кредиторов могут быть удовлетворены на
основании предъявленных ими исков судом. В
действительности мораторий вводится на
исполнение исполнительных документов, что
предусмотрено ст. 26 ФЗ о банкротстве и
указывается в ч. 4 п. 5 Постановления КС РФ.
О моратории на удовлетворение требований
кредиторов можно говорить лишь как о
возможности получения вклада в обычном
порядке, т.е. от самого должника или при
содействии временной администрации либо
АРКО.
В частности, п. 3 ст. 14 ФЗ о
реструктуризации предусмотрено, что при
осуществлении мероприятий по
реструктуризации кредитной организации
АРКО удовлетворяет требования кредиторов в
порядке и очередности, предусмотренных
законодательством РФ. Представляется, что
данное полномочие АРКО не связано с
наличием или отсутствием судебного
решения. Оно должно применяться ко всем
кредиторам, установленным в процессе
управления на момент перехода кредитной
организации под управление АРКО.
При
наличии судебного решения об
удовлетворении требования кредитора
(вкладчика), вступившего в законную силу,
мораторий вводится на исполнение этого
решения (по терминологии ФЗ об
исполнительном производстве - на
исполнение исполнительного документа, что
представляется неточным, т.к. исполняется
решение суда, являющееся основанием
исполнения, а исполнительный документ
(лист) - основание возбуждения
исполнительного производства).
В
мотивировочной части Постановления КС в
обоснование положения об ограничении права
на судебную защиту указывается, что
неотъемлемой частью этого права является
возможность восстановления нарушенных
прав и свобод граждан и конкретные гарантии
реализации его посредством правосудия (ч. 2
п. 6).
Безусловно, эффективность самого
справедливого и законного решения зависит
от его реального исполнения, реализации
предписаний решения суда. Но исполнение
решений суда о присуждении, к которым
относятся решения об удовлетворении исков
о взыскании вкладов, по действующему
законодательству исключено из сферы
правосудия, отнесено к компетенции службы
судебных приставов-исполнителей, созданной
в системе органов Минюста РФ и его
субъектов. Эта служба из-под
непосредственного подчинения и контроля
суда выведена (см. ФЗ "Об исполнительном
производстве"). При подготовке этого Закона
многие ученые, представители гражданской
процессуальной науки возражали против
такого решения, ссылаясь на опыт
дореволюционной России, однако эти
обоснованные доводы не были приняты.
И,
несмотря на то что ряд вопросов
исполнительного производства отнесен к
компетенции суда (выдача исполнительного
листа и его дубликата, разъяснение решения,
прекращение производства по делу, в
частности утверждение мирового соглашения,
и др.), действия судебного
пристава-исполнителя могут быть обжалованы
в суд, исполнение судебных постановлений по
закону отделено от правосудия, оно стало
функцией исполнительной власти с 1 января
1998 г. Безусловно, надлежащее исполнение
судебного решения является одной из
гарантий права на судебную защиту,
реализации акта правосудия, но
осуществляется оно не посредством
правосудия, а на основе его решения. И в этой
области довольно много научных и
практических вопросов.
8. В заключение
следует заметить, что ФЗ о реструктуризации
действует немногим более 2-х лет и, как было
сказано выше, нуждается в
совершенствовании. Для этого необходимо
обобщение практики его применения с учетом
вопросов, возникающих при этом, что
позволит реализовать вышеуказанное
Конституционным Судом РФ еще в
Постановлении от 12 марта 2001 г. мнение о
необходимости совершенствования
законодательства в части установления
механизма компенсации ущерба, причиняемого
кредиторам введением моратория на
удовлетворение требований по делу о
проверке конституционности ряда положений
ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций", а также ст. 106, 160 и 191
АПК РФ.
Однако, как бы ни
совершенствовалось законодательство о
банкротстве, введение моратория на
исполнение судебных решений или
удовлетворение требований кредиторов либо
вкладчиков во внесудебном порядке или в
судебном порядке неизбежно, иначе может
сложиться ситуация, при которой требования
одних кредиторов (вкладчиков) будут
удовлетворены, а в отношении других это
окажется невозможным. При
совершенствовании законодательства особое
внимание следует уделить защите интересов
социально незащищенной группы граждан
(инвалидам, неработающих пенсионеров и др.).
Видимо, следует предусмотреть и
определенную гарантию по предмету (объему)
требования и срокам его
удовлетворения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ
ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,
НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ
ГРАЖДАН"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ
ФС РФ 12.07.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 12.01.1996 N 7-ФЗ
"О НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"
(принят
ГД ФС РФ 08.12.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997
N 119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
(принят ГД ФС РФ 10.12.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 25.02.1999 N 40-ФЗ
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
(принят ГД ФС РФ 18.09.1998)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 08.07.1999 N 144-ФЗ
"О РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ
КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ"
(принят ГД ФС РФ
25.06.1999)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного
Суда РФ от 12.03.2001 N 4-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
КАСАЮЩИХСЯ ВОЗМОЖНОСТИ
ОБЖАЛОВАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ
ПО ДЕЛАМ О
БАНКРОТСТВЕ, ИНЫХ ЕГО
ПОЛОЖЕНИЙ, СТАТЬИ 49 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", А ТАКЖЕ
СТАТЕЙ
106, 160, 179 И 191 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ
С ЗАПРОСОМ АРБИТРАЖНОГО СУДА
ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ПОДПУНКТА 3
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О
РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ" И ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ
(БАНКРОТСТВЕ) КРЕДИТНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ" В
СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"
Юрист, N 8,
2001
