Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств
В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
М.В.
ТЕЛЮКИНА
Телюкина Марина Викторовна
Кандидат юридических наук, специалист по
проблемам несостоятельности
(банкротства).
Родилась в 1972 г. в городе
Орджоникидзе. В 1994 г. окончила юридический
факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1995 - 1997
гг. преподавала на кафедре гражданского
права Московского военного института. С 1998
г. по настоящее время - научный сотрудник
сектора гражданского права и гражданского
арбитражного процесса Института
государства и права РАН; преподает в МГУ им.
М.В. Ломоносова и в Академическом правовом
университете при ИГП РАН.
Автор
Комментария (постатейного) к Федеральному
закону "О несостоятельности (банкротстве)"
(1998) и более тридцати научно - практических
статей.
Зачет - такой способ прекращения
обязательств, при котором на основании
волеизъявления одной из сторон происходит
полное или частичное прекращение встречных
однородных обязательств <*>.
--------------------------------
<*> О понятии и
проблемах сущности зачета как способа
прекращения обязательств см.: Телюкина М.
Зачет встречных однородных требований.
Право и экономика. 2000. N 3.
По-видимому,
ссылаясь на статью Телюкиной М. "Зачет
встречных однородных требований". "Право и
экономика". 2000. N 3, автор имел в виду статью
Телюкиной М.В. "Прекращение гражданско -
правовых обязательств путем зачета
требований", опубликованную в журнале
"Право и экономика". N 3. 2000.В настоящее время
вопрос о том, какую сделку представляет
собой зачет - одностороннюю либо
двухстороннюю (договор), является
дискуссионным. Ответ зависит от того, каким
считать характер нормы ст. 410 ГК РФ: если
прийти к выводу о том, что данная норма -
диспозитивная, то можно допустить зачет,
осуществляемый только с согласия второй
стороны (т.е. он может быть как
односторонней, так и двухсторонней
сделкой). Если же сделать заключение о том,
что данная норма - императивная, то зачет
будет являться только односторонней
сделкой, и ситуацию, когда для прекращения
обязательств потребуется согласие
контрагента, необходимо будет назвать не
зачетом, а иным способом прекращения
обязательств - договором.
ПРАВОВОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАЧЕТА
Итак, по общему
правилу зачет может применяться любой из
сторон при наличии между ними встречных
однородных требований. Правовое
регулирование зачета включает в себя
несколько аспектов:
1) установление
запрета осуществления зачета;
2)
определение особых правил его
осуществления;
3) установление
обязательности применения зачета
определенными субъектами.
Установление
запрета осуществления зачета
В первую
группу входят случаи, перечисленные в ст. 411
ГК РФ. Не могут прекращаться зачетом
требования, возникшие из возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью, взыскания
алиментов, пожизненного содержания и в
случае, если по заявлению стороны к
требованию может быть применен срок
исковой давности, который истек. Последний
случай представляется наиболее спорным,
так как при его анализе необходимо учесть
одно из отличий нынешнего правового
регулирования от ГК РСФСР 1964 г., когда для
применения исковой давности было не
обязательным заявление стороны, поскольку
давностный срок являлся пресекательным,
т.е. погашал субъективное право.
В
настоящее время в соответствии с
положениями ст. 199 ГК РФ суд обязан принять к
рассмотрению требование о защите
нарушенного права независимо от истечения
срока исковой давности; кроме того, исковая
давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, если такое
заявление сделано до вынесения судом
решения.
Возможны и другие случаи
недопустимости зачета, которые могут быть
установлены либо законом, либо договором
между сторонами. ГК РФ не определяет, в
какой момент субъекты могут заключить
договоренность о недопустимости зачета;
однако, как представляется, такой договор
будет действительным независимо от того,
был он заключен до возникновения оснований
применения зачета либо после возникновения
таких оснований.
В качестве примера
норм закона, запрещающих применение зачета
встречного однородного требования,
приведем положения п. 2 ст. 90 и п. 2 ст. 99 ГК РФ,
которые содержат запрет оплаты уставного
капитала соответственно общества с
ограниченной ответственностью и
акционерного общества путем зачета
требования к обществу. Это означает
невозможность внесения участником в
уставный капитал общества обязанности
общества перед этим участником.
Причина
появления указанных норм в ГК РФ
заключается в том, что, по мнению
разработчиков Кодекса, оплата уставного
капитала путем зачета требований к
обществу есть освобождение участника от
обязанности внесения вклада в уставный
капитал. Об эффективности этих норм сложно
судить, однако вполне очевидно негативное
действие отсутствия исключений из правил о
недопустимости оплаты уставного капитала
путем зачета требований к обществу.
Проблемы возникают, в частности, если в
рамках производства по делу о
несостоятельности (банкротстве)
управляющий достигает договоренности с
кредитором (как одним, так и несколькими) об
обмене его требований на акции либо доли
участия в уставном капитале должника.
Осуществление этой процедуры отвечает
интересам как должника, так и всех
кредиторов, поскольку может привести к
восстановлению платежеспособности
должника (некоторые сомнения в
целесообразности этой процедуры могут
возникнуть, если рассматривать ее с точки
зрения соответствия интересам учредителей
(участников) юридического лица - должника,
но эта проблема не является предметом
настоящего исследования).
По сути
осуществление обмена требований на доли
участия (акции) представляет собой прощение
кредитором долга с одновременной передачей
этому кредитору права на определенную долю
в уставном капитале должника. При этом
происходит не что иное, как оплата
уставного капитала обязанностями общества
перед вступающим в него участником, т.е.
зачет требований к обществу. В настоящее
время это запрещено, но очевидна
целесообразность установления исключений
из правил ГК РФ о недопустимости оплаты
уставного капитала зачетом требований к
обществу.
Следует отметить, что
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" <*>
(далее - Закон о несостоятельности)
специально упоминает об обмене требований
на акции как об условии мирового
соглашения. Надо полагать, что если обмен
долга на акции в рамках конкурсного
процесса осуществляется в соответствии с
утвержденным судом мировым соглашением (ст.
122 Закона), то такой обмен следует считать
законным на том основании, что норма
указанной статьи является специальной по
отношению к ГК РФ (такой же специальной
нормой являются, например, положения
Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ
"Об акционерных обществах", разрешающие
выпуск конвертируемых облигаций). В
случаях, не связанных с мировым
соглашением, также логичным было бы
предоставить кредитору возможность
обменять долги на акции (доли участия),
однако здесь речь будет идти именно о
применении общей нормы о прекращении
обязательств путем зачета требований к
обществу в качестве оплаты уставного
капитала, что, как отмечалось, императивно
запрещено ГК РФ <**>.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст.
222.
<**> Подробнее об этом см.: Телюкина
М. Постатейный комментарий Закона "О
несостоятельности (банкротстве)". М.: БЕК, 1998.
С. 218 - 220; Она же. Акционирование долга, обмен
долга на доли участия и продажа бизнеса
должника, находящегося в процессе
производства по делу о несостоятельности //
Юридический мир. 1998. N 3, 4.
Еще одним
примером недопустимости зачета служит
правило п. 2 ст. 832 ГК РФ о недопустимости
зачета в части требований, которые должник
мог бы предъявить кредитору по основанию
нарушения последним условия договора о
невозможности уступки требования
финансовому агенту (фактору).
Таким
образом, в случаях, указанных в законе,
зачет не может быть применен даже при
достижении между субъектами
соответствующей
договоренности.
Определение особых
правил осуществления зачета
Вторую
группу случаев особого регулирования
зачета составляют ситуации, когда
проведение зачета встречных однородных
требований регламентирует ГК РФ. Сюда
относятся:
- зачет при исполнении
солидарной обязанности одним из должников
(п. 3 ст. 325 ГК РФ);
- зачет при
осуществлении уступки требования (ст. 412 ГК
РФ);
- зачет при возникновении отношений
финансирования под уступку денежного
требования (п. 1 ст. 832 ГК РФ);
- зачет
встречных требований банка и клиента по
договору банковского счета (ст. 853 ГК РФ);
- зачет в страховых правоотношениях (п. 4 ст.
954 ГК РФ).
Зачет как основание для
прекращения солидарного обязательства
осуществляется на основании специального
правила, по которому в таких случаях
применяются нормы пп. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ. Из
этого вытекает, что любой из солидарных
должников, имеющих обязанность перед
кредитором, может как исполнить
обязательство кредитору, так и применить
зачет в отношении всего долга либо его
части, что дает право такому должнику
обратиться с регрессными требованиями к
остальным должникам. В ГК РФ не уточняется,
может ли кредитор в солидарном
обязательстве применить зачет либо такая
возможность предоставлена только должнику.
Исходя из сути солидарного обязательства, в
котором как любой из должников обязан
исполнить требование кредитора, так и
кредитор имеет право требования к любому из
должников, можно сделать вывод, что как
должник, так и кредитор в солидарном
обязательстве могут применить зачет как
способ прекращения этого обязательства,
что повлечет возникновение регрессного
обязательства.
Зачет при осуществлении
цессии также специальным образом
регламентирован законом. По своей сущности
зачет при цессии представляет собой некое
исключение из общих положений о зачете,
которые состоят в том, что требования
должны существовать между одними и теми же
лицами (должник и кредитор совпадают):
"...принципиальная схема зачета встречных
требований предполагает существование
двух обязательств, совпадающих по составу
сторон" <*>. Если речь идет о цессии,
происходит замена стороны в обязательстве,
т.е. зачет осуществляется по
обязательствам, не имеющим одних и тех же
субъектов. Этим и вызвано специальное
указание в законе на то, что должник при
цессии может зачесть свое требование к
цеденту (первому кредитору) против
требования цессионария (нового кредитора).
Причем зачет производится, если требование
возникло по основанию, существовавшему на
момент получения должником уведомления об
уступке требования, и срок требования
наступил до получения уведомления либо не
был указан или определялся моментом
востребования (что соответствует
положениям ст. 386 ГК РФ).
--------------------------------
<*> Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации,
части первой (постатейный) / Под ред. О.Н.
Садикова. М.: Юридическая фирма "Контракт";
Издательский дом "Инфра-М", 1997. С. 663.
Зачет,
связанный с отношениями по финансированию
под уступку денежного требования, близок к
зачету при цессии. Объясняется это тем, что
факторинг (финансирование под уступку
денежного требования) в сущности
представляет собой особый случай цессии, но
со специальным регулированием.
Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан
произвести исполнение финансовому агенту
(фактору), который по сути является
цессионарием (т.е. вторым кредитором), но при
условии получения должником
соответствующего уведомления. Если должник
имел какие-то требования к клиенту (т.е. по
сути цеденту - первому кредитору), то он
может предъявить фактору эти требования к
зачету. Зачет возможен, хотя стороны в
обязательстве и изменились. В соответствии
с п. 1 ст. 832 ГК РФ должник вправе предъявить к
зачету только те требования, которые уже
имелись к моменту получения уведомления об
уступке требования фактору.
Особенность зачета требований при
факторинге состоит в том, что, как уже
упоминалось, должник не может предъявить к
зачету требования, вытекающие из нарушения
контрагентом условия договора о
непередаваемости прав по нему финансовому
агенту, т.е. в части таких требований зачет
запрещен.
В договоре займа между
кредитором - акционерным обществом (АО) и
должником - обществом с ограниченной
ответственностью (ООО) содержалось условие,
в соответствии с которым ни одна из сторон
не вправе передавать свои обязательства по
нему третьим лицам (такая оговорка
допускается действующим
законодательством). Договором был
установлен штраф в размере 5% от суммы
договора за нарушение одной из сторон
указанного условия. Через некоторое время
АО передало свои права требования по
договору коммерческому банку, заключив с
последним договор финансирования под
уступку денежного требования. Фактор
(коммерческий банк) по наступлении срока
договора займа обратился к ООО с
требованием исполнить обязательство. ООО
против исполнения обязательств не
возражало, но заявило о прекращении части
обязательства в размере 5% от суммы договора
зачетом встречного одностороннего
требования на основании ст. 412 ГК РФ.
В
данном случае требования ООО являются не
подлежащими удовлетворению в силу п. 2 ст. 832
ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 828 ГК РФ
устанавливает действительность уступки
финансовому агенту денежного требования,
даже если между клиентом и должником
существует соглашение о запрете или
ограничении такой уступки. Однако п. 2 ст. 828
определяет, что при осуществлении уступки
права требования финансовому агенту
кредитор (клиент) не освобождается от
установленных договором с должником
санкций за такую уступку. Зачет в этом
случае невозможен. Следовательно,
первоначальный кредитор обязан выплатить
должнику сумму штрафа. Таким образом, ООО с
требованием об уплате 5% суммы долга должно
обратиться к АО, нарушившему договорной
запрет на передачу права требования.
Особенности зачета по договору банковского
счета вытекают из сущности договора
банковского счета, в соответствии с которым
банк принимает и зачисляет на счет клиента
денежные средства, в отдельных случаях
кредитует счет, выполняет распоряжения
клиента о перечислении средств, их выдаче и
проведении других операций по счету. При
этом банк обязан выплачивать клиенту
процент за пользование его денежными
средствами, определяемый в соответствии со
ст. 852 ГК РФ, а клиент обязан (в силу п. 1 ст. 851
ГК РФ) оплачивать услуги банка по
осуществлению каждой из операций с
находящимися на счету денежными
средствами. Вследствие этого неизбежно
возникновение встречных однородных
требований между банком и клиентом,
связанным договором банковского счета.
Таким образом, становится очевидной
необходимость применения к отношениям
банковского счета зачета как способа
прекращения обязательств. Статья 853 ГК РФ
регламентирует особенности такого
зачета:
- прямо определяются требования,
которые могут быть зачтены: это требования
банка к клиенту, связанные
