Применение зачета встречных однородных требований в отдельных видах обязательств
с кредитованием счета и оплатой услуг
банка, и требования клиента к банку об
уплате процентов за пользование чужими
денежными средствами (в соответствии со ст.
852 ГК РФ);
- устанавливается, что именно
банк, а не клиент производит зачет (на
практике клиенты нередко пытаются зачесть
требования к банку, что является незаконным
- такая сделка будет ничтожной);
-
обусловливаются сроки, в течение которых
банк обязан проинформировать клиента о
произведенном зачете. При отсутствии
определения этих сроков в договоре
применяются сроки, являющиеся обычными для
банковской практики предоставления
клиентам информации о состоянии денежных
средств на соответствующем счете.
Поскольку закон не определяет каких-либо
санкций в отношении банка за нарушение им
обязанности информировать клиента о
зачете, то можно предположить, что банк в
таких случаях будет нести ответственность
либо в соответствии с договором, либо в
общем порядке, установленном гл. 25 ГК РФ за
причиненные клиенту убытки. Следует
уточнить, что ГК РФ устанавливает
обязанность банка именно по информированию
клиента об осуществленном зачете, а не по
осуществлению зачета. Осуществление зачета
является правом банка, следовательно,
принудить банк зачитывать имеющиеся
встречные однородные требования нельзя
(даже в ситуации, когда банк, не начисляя
проценты, требует оплаты клиентом своих
услуг).
Особенности зачета в страховых
правоотношениях вызваны тем, что
страховщик обязан после наступления
страхового случая выплатить страхователю
страховое возмещение. Последний же должен
внести страховую премию либо сразу при
заключении договора, либо в рассрочку в
виде страховых взносов. Если обязанность
страховщика выплатить страховое
возмещение возникнет в тот период, когда
страхователь просрочил внесение
очередного страхового взноса, то в силу п. 4
ст. 954 ГК РФ сумма этого взноса может быть
зачтена страховщиком в счет выплаты
страхового возмещения. Следует заметить,
что данный пункт содержит некоторую
неточность в части определения размера
подлежащих зачету сумм. Так, согласно
данному пункту зачтена может быть только
сумма "просроченного страхового взноса".
Однако п. 3 той же статьи установлено, что
договором страхования могут быть
определены последствия неуплаты в
установленные сроки очередных страховых
платежей, причем эти последствия могут быть
самыми различными, вплоть до расторжения
договора страхования. Не исключено и
установление определенных финансовых
санкций. Более того, даже если договор не
определяет никаких последствий, то и в этом
случае представляется возможным
предъявить требование к страхователю на
основании ст. 395 ГК РФ (процент за
пользование чужими денежными
средствами).
Таким образом, при
наступлении страхового случая в период
просрочки внесения страхователем
очередного страхового взноса у страховщика
возникает, с одной стороны, обязанность
выплатить страховое возмещение (страховую
сумму), а с другой - право требовать сумму
страхового платежа, а также суммы санкций,
установленных договором, либо процента в
соответствии со ст. 395 ГК РФ. Представляется,
что все эти суммы подлежат зачету по
заявлению страховщика.
Установление
обязательности применения зачета
Как
отмечалось ранее, бывают ситуации, когда
применение зачета для одной из сторон
является обязательным. Надо полагать,
обязанность контрагента применять зачет
может быть установлена и законом, и
договором. Примером установления такой
обязанности законом служит норма п. 2 ст. 399
ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе
требовать удовлетворения своего
требования к основному должнику от лица,
несущего субсидиарную ответственность,
если это требование может быть
удовлетворено путем зачета встречного
однородного требования к основному
должнику. Следовательно, кредитор должен
осуществить зачет встречного однородного
требования к основному должнику (если это
возможно) и только после этого может
обращаться к субсидиарному должнику. То
есть привлечение дополнительного
(субсидиарного) должника будет невозможно,
если наряду с правом требования кредитора к
основному должнику существовало право
требования последнего к кредитору.
Договор также может устанавливать
обязанность стороны применять зачет в
течение определенного срока (например,
через неделю после возникновения встречных
однородных требований), а также санкции за
неисполнение этой обязанности.
Зачет
встречного однородного требования может
быть как полным, так и частичным. Полный
зачет встречается реже, так как для его
осуществления необходимо совпадение сумм
основного и встречного требований. И если
при полном зачете прекращаются оба
обязательства, то при применении
частичного зачета прекращается меньшее по
размеру обязательство, а большее -
изменяется (уменьшается). То есть
обязательство продолжает существовать и,
следовательно, требование из этого
обязательства может быть предъявлено
обязанной стороне.
ЗАЧЕТ В КОНКУРСНОМ
ПРОЦЕССЕ
Встречные однородные
требования между субъектами могут
возникать постоянно, в процессе обычной
хозяйственной деятельности. Как известно, в
случае неисполнения должником требований в
определенной сумме в течение
установленного времени возможно
возбуждение в отношении этого должника
производства по делу о несостоятельности
(банкротстве). При этом и после начала
конкурсных отношений могут возникать
зачетоспособные требования.
Вопрос о
допустимости зачета при
банкротстве
Вопросы, связанные с
применением зачета в конкурсном процессе,
приобретают особое значение, поэтому их
решение должно быть подчинено специальному
регулированию, необходимость которого
вызвана тем, что прекращение обязательств
должника, находящегося в процессе
производства по делу о несостоятельности, в
ряде случаев может привести к ущемлению
интересов его кредиторов.
От
правильного решения вопроса о зачете в
конкурсном процессе нередко зависит
соблюдение интересов и кредиторов, и
должника (поскольку на возможность
функционирования последнего и
восстановления его платежеспособности
безусловно влияет количество средств,
которые удается получить с дебиторов, а это
количество может резко сократиться в
результате применения зачета как основания
прекращения обязательств).
Безусловно,
допустимо различное отношение к
возможности применения зачета в конкурсном
процессе, что зависит:
во-первых, от
стадии этого процесса (наблюдение, внешнее
управление, конкурсное производство,
мировое соглашение);
во-вторых, от
субъекта, производящего зачет (должник или
кредитор);
в-третьих, от юридической
природы конкретного зачета (односторонняя
это сделка или двухсторонняя);
в-четвертых, от момента возникновения
встречных однородных требований (до либо
после возбуждения дела о банкротстве). Все
это позволяет сделать вывод о
необходимости четкой регламентации как
возможности, так и самого процесса
применения зачета в конкурсном праве,
исходя из указанных выше факторов. Следует
согласиться с мнением В.В. Степанова,
который считает, что "логика разрешения или
ограничения использования кредиторами
зачета взаимных требований в процедурах
несостоятельности должна соответствовать
общим целям конкретного законодательства о
несостоятельности. Что и можно увидеть
наиболее ярко в английском законе
(защищающем интересы кредиторов и поэтому
почти обязывающем проводить взаимозачет) и
французском законе (направленном на
оздоровление предприятия - должника и
поэтому запрещающем проводить
взаимозачет)" <*>.
--------------------------------
<*> Степанов В.В. Несостоятельность
(банкротство) в России, Франции, Англии,
Германии. М.: Статут, 1999. С.
69.
Действительно, решение вопроса о
допустимости зачета при несостоятельности
(банкротстве) зависит от направленности
конкурсного законодательства (выделяют
прокредиторскую, продолжниковую и
нейтральную системы). В случаях, когда закон
не допускает применения зачета, кредиторы
оказываются в крайне невыгодном положении:
имея встречные требования к должнику, они
тем не менее должны исполнить свою
обязанность по отношению к нему, а затем
ждать окончания конкурсного процесса
(который может длиться много месяцев, если
не лет). Но и по окончании конкурса крайне
мала вероятность получения кредитором всей
суммы требования (а нередко даже и
какой-либо его части). Поэтому запрет зачета
характерен для продолжниковых систем
конкурсного права.
Для прокредиторских
же систем, напротив, характерна
допустимость зачета. При этом в невыгодном
положении оказывается должник, который
лишается возможных средств (а вместе с ними
и надежд на восстановление).
Система
российского конкурсного права
характеризуется учеными как нейтральная,
т.е. стремящаяся создать баланс интересов
кредиторов и должника, что предполагает
допустимость зачета с определенными
условиями и ограничениями.
Однако Закон
о несостоятельности не только не содержит
отдельного параграфа или статьи,
посвященных зачету встречного
одностороннего требования, но в нем нет
даже упоминания этого термина (следует
отметить, что Закон от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий" содержал запрет зачета на
стадиях внешнего управления и конкурсного
производства). Этот пробел в правовом
регулировании позволяет сделать вывод о
применении в конкурсном процессе всех
положений ГК РФ о зачете без каких-либо
изъятий, но в силу затруднительности такого
подхода (из-за причинения ущерба кредиторам
и должнику) приводит к необходимости
толкования порядка применения зачета в
процессе по делу о банкротстве с точки
зрения общих начал и смысла конкурсного
права. И хотя такое толкование спорно,
поскольку не вполне соответствует теории,
оно неизбежно, так как отвечает практике (по
крайней мере до тех пор, пока порядок
применения зачета в конкурсном процессе не
будет детально урегулирован законом).
Следует отметить, что применение зачета в
конкурсном процессе в подавляющем
большинстве случаев отвечает интересам
зачитывающего требования кредитора (трудно
представить ситуацию, когда на зачете
настаивает должник). В связи с этим
представляется необходимым рассмотреть
целесообразность зачета и его
правомерность с точки зрения указанных
выше критериев.
Прежде всего о
применении зачета можно говорить в
зависимости от вида мероприятия
конкурсного процесса, проводимого на
момент заявления о зачете.
Из всех
мероприятий конкурса не вызывает особых
вопросов, пожалуй, только применение зачета
как условия мирового соглашения. В силу ч. 7
п. 2 ст. 122 Закона о несостоятельности
мировое соглашение может содержать условия
об удовлетворении требований кредиторов
любыми способами, не противоречащими
федеральным законам и иным правовым актам
Российской Федерации. То есть мировое
соглашение, принятое кредитором и
должником и утвержденное арбитражным
судом, может предусматривать зачет
встречных однородных требований
конкретного кредитора и должника.
Единственная проблема, которая при этом
может возникнуть, связана с неточностью и
неопределенностью ч. 2 ст. 127 Закона о
несостоятельности. Согласно данной статье
мировое соглашение может быть признано
недействительным, если содержит условия,
предусматривающие преимущества отдельных
кредиторов или ущемление прав и законных
интересов отдельных кредиторов.
Кроме
того, в силу п. 3 ст. 122 того же Закона условия
мирового соглашения для неголосовавших или
голосовавших против него кредиторов "не
могут быть ХУЖЕ (курсив наш - М.Т.), чем для
конкурсных кредиторов той же очереди,
голосовавших за его заключение". Очевидно,
что выделенные оценочные категории очень
сложно сколько-нибудь четко определить (в
Законе о несостоятельности, к сожалению,
какие-либо критерии отсутствуют); очевидно
также и то, что применение зачета
требований какого-либо кредитора может
быть расценено как его "преимущества" либо
как ухудшение положения других кредиторов.
Такое толкование возможно в силу
несовершенства Закона <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об
этом см.: Телюкина М. Постатейный
комментарий... - С. 226.
В любом случае можно
сказать, что никаких вопросов не возникнет,
если зачет будет предусмотрен в качестве
условия мирового соглашения для
кредиторов, участвовавших в его принятии и
голосовавших "за".
Вопрос о применении
зачета на стадии наблюдения, внешнего
управления и конкурсного производства, как
представляется, не может решаться только
лишь на основе общих норм ГК РФ о зачете,
даже при условии его полной
неурегулированности законом. Такое решение
этой проблемы может привести к ущемлению
интересов должника и тех его кредиторов,
которые не имеют встречных однородных
требований.
Поскольку в период
наблюдения и внешнего управления должник
осуществляет обычную хозяйственную
деятельность, он может совершать любые
сделки, не запрещенные законом, в том числе
и зачет встречного требования.
Тем не
менее арбитражная практика идет по пути
недопущения зачета на любой стадии
конкурсного процесса. Основывается это
мнение, в том числе, на п. 4 ст. 11 Закона о
несостоятельности, в соответствии с
которым "с момента принятия арбитражным
судом к производству заявления о признании
должника банкротом кредиторы не вправе
обращаться к должнику в целях
удовлетворения своих требований в
индивидуальном порядке", а также на ч. 2 п. 1
ст. 57 того же Закона, в соответствии с
которой "имущественные требования к
должнику могут быть предъявлены только с
соблюдением порядка предъявления
требований к должнику, установленного
настоящим Федеральным законом". Следует
отметить, что применение зачета нельзя
рассматривать ни как обращение к должнику в
целях удовлетворения требований (поскольку
удовлетворение требований - это их
надлежащее исполнение, а зачет - способ
прекращения обязательств, существующий
наряду с надлежащим исполнением <*>), ни
как предъявление имущественных требований
к должнику (поскольку зачет - односторонняя
сделка, вступающая в силу с момента
заявления об этом стороной, зачитывающей
требование).
--------------------------------
<*>
Подробнее о соотношении понятий
"удовлетворение требований" и "исполнение
обязательств" применительно к конкурсному
праву см.: Белов В.А. Денежные обязательства.
М.: АО "Центр Юринфор". С. 230 - 234.
Мораторий
на удовлетворение требований кредиторов,
вводимый на период внешнего управления,
также касается исполнения требований
кредиторов, каковым зачет не является. В.В.
Степанов приходит к противоположному
выводу, в соответствии с которым введение
моратория позволяет предположить, что
зачет взаимных требований запрещается, и
это расценивается указанным автором как
"весьма жесткая по отношению к кредиторам
схема", которая "не соответствует принципам
гибкости и сбалансированности нового
закона" <*>.
--------------------------------
<*> Степанов В.В. Указ. соч. С. 71.
Закон о
несостоятельности ничего не говорит о
зачете, но содержит ст. 78
"Недействительность сделок должника", в
которой названы
