Трудовые отношения в акционерных обществах
чтобы не пасть жертвой деятельности
какого-нибудь "и.о.", акционерам акционерных
обществ следует включать в их уставы
положения, детально регламентирующие
порядок передачи единоличным
исполнительным органом своих полномочий на
период его отсутствия. Аналогичные
положения следует включать в договор,
заключаемый обществом с единоличным
исполнительным органом. Более того, при
"образовании" единоличного исполнительного
органа акционерного общества акционеры
вправе заранее урегулировать вопрос о
передаче полномочий руководителя на период
его отсутствия, лишив таким образом
руководителя возможности делегировать
свои полномочия лицу, не устраивающему
акционеров, - полагаем, что решение такого
вопроса охвачено компетенцией высших
органов управления акционерных обществ по
"образованию" единоличного исполнительного
органа.
1.5. Освобождение от должности
единоличного
исполнительного
органа
Как показала практика применения
законодательства об акционерных обществах,
серьезные конфликты наиболее часто
возникают именно при освобождении от
должности лиц, выполняющих функции
единоличных исполнительных органов
обществ. Как это было показано выше,
существование коллизий между гражданским и
трудовым законодательством порождает
нестабильность, зачастую приводящую к
потере контроля за деятельностью
хозяйственных обществ со стороны их
акционеров. Жертвой таких конфликтов стало
даже правительство, которое не так давно
было вынуждено изгонять уволенного
генерального директора одного
акционерного общества, акции которого
полностью находятся в государственной
собственности, силами милиции.
Следует
иметь в виду, что помимо процитированной
выше нормы п. 4 ст. 69 Закона об АО,
предоставляющей общему собранию
акционеров (или совету директоров) право "в
любое время" "досрочно" расторгнуть договор
с единоличным исполнительным органом
общества, вопрос освобождения от должности
руководителя акционерного общества
регулируется и нормами КЗоТ. Более того,
ввиду преобладания точки зрения о трудовом
характере отношений между акционерным
обществом и его руководителем, именно нормы
КЗоТ будут играть решающую роль в данном
вопросе. Попробуем вкратце обобщить
наиболее распространенные точки зрения,
высказанные по этой проблеме. Следует
рассмотреть два случая - первый, когда
договор между единоличным исполнительным
органом и обществом не заключен или когда в
таком договоре нет "дополнительных"
оснований для его расторжения, которые
могут подойти под п. 4 ст. 254 КЗоТ,
допускающий включение таких оснований в
договор с руководителем предприятия; и
второй, когда такие дополнительные
основания в договор включены.
Первый
случай, встречающийся на практике наиболее
часто, приводит к ситуации, неутешительной
для акционеров акционерных обществ. Если
договор между обществом и руководителем не
был заключен или был заключен, но в нем нет
никаких "дополнительных" оснований для его
расторжения, по сравнению с основаниями для
увольнения работников, включенными в КЗоТ,
то увольнять руководителя придется как
обычного работника. Позиция некоторых
авторов <*>, согласно которой
руководителя можно уволить, просто
сославшись на п. 4 ст. 69 Закона об АО,
разрешающий акционерам расторгнуть
договор с единоличным исполнительным
органом в любое время, не находит поддержки
ни в судебной практике <**>, ни у
большинства авторов, высказывавшихся по
данному вопросу. Возможно даже
законодатель убедился в ошибочности такого
подхода, поскольку аналогичной нормы в
Законе об ООО, принятом спустя несколько
лет после Закона об АО, нет. В итоге
акционерам придется либо ждать истечения
срока действия договора (если он был
заключен на определенный срок), либо
воспользоваться совершением руководителем
каких-либо виновных действий, дающих повод
для его увольнения. Разумеется, об
эффективном управлении акционерным
обществом в этот период говорить не
приходится. На практике большинство
подобных конфликтов заканчиваются тем или
иным компромиссным вариантом, когда
акционеры общества вынуждены просто
"покупать" согласие единоличного
исполнительного органа добровольно
оставить свою должность.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Алпатов Д. Расторжение договора с
генеральным директором АО // Экономика и
жизнь. Юрист, 1999, N 48; Маковский А., Авилов Г.
Договор с директором // Экономика и жизнь.
Юрист, 2000, N 50.
<**> Характерным
прецедентом является определение N 31Г-96-5,
опубликованное в Обзоре судебной практики
Верховного Суда РФ за третий и четвертый
кварталы 1996 г. (по гражданским делам),
согласно которому "избрание акционерами
нового генерального директора не
свидетельствует о расторжении контракта
между акционерным обществом и прежним
генеральным директором, поскольку
контрактом такое основание для его
расторжения не предусмотрено".
Второй
случай, когда в договор между обществом и
его руководителем внесены какие-либо
дополнительные основания для его
увольнения (согласно п. 4 ст. 254 КЗоТ), также
не находит пока единообразного толкования.
Прежде всего между специалистами нет
согласия по вопросу, могут ли такие
дополнительные основания для увольнения
включать в себя не только нарушение
руководителем обязательств, принятых им по
договору (именно поэтому обязанности
руководителя должны быть сформулированы в
договоре самым детальным образом), но и
основания, не связанные с совершением
руководителем каких-либо нарушений.
Высказывается точка зрения, что уволить
руководителя по п. 4 ст. 254 КЗоТ можно только
"при неисполнении обязательств, указанных в
договоре" <*>. Другие авторы все-таки
допускают возможность увольнения
руководителя по независящим от него
основаниям (например, избрание нового
единоличного исполнительного органа,
передача его функций корпоративному
управляющему и т.п.), включенным в договор,
но только при условии выплаты руководителю
в этом случае дополнительной компенсации
<**>. Полагаем, что последняя точка зрения
больше основана на законе, так как п. 4 ст. 254
КЗоТ не оговаривает, что "дополнительные"
основания для увольнения руководителя
могут быть связаны исключительно с
допущенными им нарушениями. Более того,
такая позиция больше соответствует как
потребностям рыночной экономики, когда
руководить акционерным обществом должно
лицо, проводящее политику его инвесторов,
так и требованиям абстрактной
справедливости (ведь руководитель,
уволенный без вины, получает
дополнительную компенсацию). В практике
западных компаний при заключении
контрактов с топ - менеджерами почти всегда
оговаривается специальное вознаграждение,
выплачиваемое компанией в случае
досрочного увольнения менеджера без
совершения им виновных действий, иногда
размер вознаграждения сопоставим с годовым
доходом данного руководителя - такие
положения контрактов получили название
"золотого парашюта". Этого рода положения
все чаще встречаются и в договорах,
заключаемых с руководителями крупных
российских компаний.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Ставцева А. Особенности судебного
рассмотрения трудовых споров о
восстановлении на работе лиц, уволенных по
ст. 254 КЗоТ. Комментарий судебной практики,
М., 1997, вып. 3, с. 128.
<**> Куренной А.
Контракт с руководителем предприятия //
Закон, 1995, N 10, с. 100.
Нет пока единства и во
взглядах специалистов на то, ссылкой на
какую статью КЗоТ необходимо оформить
увольнение руководителя по
"дополнительным" основаниям, включенным в
договор. Некоторые авторы полагают (и эта
точка зрения является весьма
распространенной), что в трудовую книжку
должна вноситься ссылка не на п. 4 ст. 254 КЗоТ,
а на п. 1 ст. 29 КЗоТ (расторжение трудового
договора по соглашению сторон) <*>.
Поводом для такого суждения видимо явился
п. 3.10 Временных рекомендаций, согласно
которому "при расторжении контракта по
основаниям, предусмотренным контрактом, но
не предусмотренным действующим
законодательством, увольнение
производится в соответствии со статьей 29 п.
1 КЗоТ РСФСР (соглашение сторон), о чем
делается соответствующая запись в трудовой
книжке". Не вполне понятно, что побудило
авторов Временных рекомендаций ссылаться
на "соглашение сторон" при увольнении
руководителя по инициативе администрации -
вряд ли есть смысл при приеме на работу
заранее получать согласие работника на
увольнение "по соглашению сторон", а если
такое согласие не закреплено в договоре, то
руководитель вправе впоследствии его и не
давать, что исключает самую возможность
ссылки на п. 1 ст. 29. Следует также напомнить,
что Временные рекомендации были утверждены
еще в 1991 г., до того, как п. 4 ст. 254 КЗоТ был
сформулирован в его настоящем виде -
непонятно только, почему после внесения в
КЗоТ в 1992 г. кардинальных изменений
Временные рекомендации не были изменены
или отменены. В литературе высказывается и
ряд других точек зрения на оформление
расторжения трудовых отношений между
хозяйственным обществом и его
руководителем <**>.
--------------------------------
<*> См., напр.:
Кельцева А. Особенности заключения и
расторжения трудового договора (контракта)
с руководителем организации //
Законодательство, 1997, N 4; Консультация Е.
Дроздова в N 25 газеты "Экономика и жизнь" за
1997 год.
<**> См., напр.: Миронов В. Указ.
соч., с. 91; Кондратов Н. О некоторых
особенностях практического применения
Федерального закона "Об акционерных
обществах" // Хозяйство и право, 1998, N 9 -
10.
Тем не менее, полагаем, что ссылки на п. 4
ст. 254 и на конкретный пункт договора,
заключенного между единоличным
исполнительным органом и хозяйственным
обществом, будет достаточно для оформления
увольнения (если это акционерное общество,
то следует сослаться также и на п. 4 ст. 69
Закона об АО). Причем на эти пункты следует
сослаться трижды: в решении общего собрания
акционеров общества, в приказе об
увольнении, издаваемом новым
руководителем, и в трудовой книжке. Никакие
положения КЗоТ не свидетельствуют о том,
что п. 4 ст. 254 КЗоТ является недостаточным
основанием для оформления увольнения
руководителя.
Ю. Орловский обращает
внимание на один чрезвычайно важный аспект
освобождения от должности единоличного
исполнительного органа общества: новый
руководитель может быть избран только
после того, как от должности будет
освобожден старый, так как нельзя назначать
двоих работников на одну и ту же должность
<*>. Практически это означает, что общее
собрание акционеров акционерного общества
должно сначала принять резолюцию об
освобождении от должности старого
руководителя и лишь потом замещать эту
должность.
--------------------------------
<*>
См.: Орловский Ю. Правоприменительная
практика по трудовому законодательству //
Право и экономика, 1998, N 9, с. 76.
На практике
часто встает вопрос о том, возможно ли
отстранить лицо, занимающее должность
единоличного исполнительного органа, от
исполнения его обязанностей на период до
решения вопроса о его освобождении от
занимаемой должности. Российское трудовое
законодательство признает отстранение от
работы только с приостановлением выплаты
заработной платы и только в случаях,
предусмотренных законодательством (ст. 38
КЗоТ). Однако, полагаем, что никаким нормам
КЗоТ не будет противоречить отстранение от
работы руководителя с сохранением его
заработной платы, при условии, что такой
механизм будет заранее включен в договор
между акционерным обществом и его
единоличным исполнительным органом.
Фактически это будет дополнительный
оплачиваемый отпуск, который не может быть
расценен как условие договора о труде,
"ухудшающее положение работника по
сравнению с законодательством о труде" (ст. 5
КЗоТ). Наличие такого механизма позволит
акционерам акционерного общества не
беспокоиться о судьбе имущества общества в
период до созыва общего собрания, которое
должно будет принять решение об
освобождении единоличного исполнительного
органа от занимаемой должности. Полномочия
по принятию решения об отстранении следует
возложить на председателя совета
директоров общества или на совет
директоров - но не на общее собрание
акционеров.
Глава 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
ЧЛЕНА
СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА
Специфика правового положения
членов совета директоров (наблюдательного
совета) акционерного общества обоснована в
первую очередь нормами закона об АО,
регулирующими деятельность этого органа.
Согласно закону, совет директоров
"осуществляет общее руководство
деятельностью общества" за исключением
вопросов, относящихся к исключительной
компетенции общего собрания акционеров (п. 1
ст. 64). При этом вопросы, относящиеся к его
компетенции, сформулированы в Законе об АО
таким образом, что их перечень, указанный в
ст. 65, является неисчерпывающим: он может
быть дополнен уставом общества. При этом
закон запрещает передавать в компетенцию
совета директоров только вопросы,
закрепленные в исключительной компетенции
общего собрания акционеров: поэтому на
первый взгляд кажется, что уставом
акционерного общества за советом
директоров могут быть закреплены любые
другие вопросы.
Однако такое
впечатление представляется ошибочным:
совет директоров (согласно п. 1 ст. 64 Закона
об АО) осуществляет "общее руководство
деятельностью общества", которое следует
отличать от "руководства текущей
деятельностью общества", возложенной
(согласно п. 1 ст. 69 Закона об АО) на
исполнительные органы общества - только
единоличный или единоличный и
коллегиальный (об их правовом положении см.
ниже, главы 3 и 4). Поэтому, по нашему мнению,
не следует злоупотреблять возможностью
дополнения в уставе общества компетенции
совета директоров за счет вопросов
управления повседневной деятельностью
общества, которые все-таки должны
оставаться в ведении его исполнительных
органов. Как следствие, совет директоров
представляет собой орган, собирающийся
достаточно редко - от нескольких раз в месяц
до раза в квартал или даже в полугодие.
Именно с этим связана специфика правовых
отношений между его членами и акционерным
обществом.
2.1. Избрание и прекращение
полномочий
члена совета
директоров
Вопросы избрания и
прекращения полномочий членов совета
директоров акционерного общества
регулируются пп. 4 п. 1 ст. 48 и ст. 66 Закона об
АО. В соответствии с этими положениями
Закона общее собрание акционеров
определяет количественный состав совета
директоров, избирает его членов и досрочно
прекращает их полномочия. Закон прямо
предусматривает, что требования,
предъявляемые к лицам, избираемым в состав
совета директоров, могут устанавливаться
уставом общества или внутренним
документом, утверждаемым общим собранием
акционеров (п. 2 ст. 66), - но вопросы
собственно избрания и прекращения
полномочий членов совета директоров не
могут регулироваться внутренними
документами общества, они закреплены
непосредственно в законе. К сожалению,
нормы Закона об АО недостаточно подробны,
чтобы урегулировать все вопросы, которые
возникают в связи с избранием и
прекращением полномочий членов совета
директоров.
Закон предусматривает два
варианта
