Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики
<**>. На сегодняшний день такое
предложение утратило свою актуальность,
поскольку Федеральным законом от 25 июня 1998
г. была изменена редакция ч. 2 ст. 24 УК РФ
<***>. Поэтому следует признать, что
субъективная сторона незаконного
получения кредита может характеризоваться
не только косвенным умыслом, но и
неосторожной формой вины, которая чаще
всего будет выражена в виде преступного
легкомыслия.
--------------------------------
<*>
См.: Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации / Под общей редакцией
Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.:
Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 403;
Уголовный кодекс Российской Федерации:
Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф.
Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Зерцало,
Теис, 1997. С. 389.
Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации
(под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательская группа
ИНФРА-М-НОРМА, 2000. <**> См.: Феоктистов М.В.
Ответственность за незаконное получение
кредита и злостное уклонение от уплаты
кредиторской задолженности // Проблемы
правоприменительной деятельности: Сборник
научных трудов. Краснодар, 1997. С. 94 - 101.
<***> См.: Собрание законодательства
Российской Федерации. 1998. N 26. Ст.
3012.
Субъектом преступления может быть
индивидуальный предприниматель,
руководитель организации или лицо,
уполномоченное им распоряжаться кредитами
(с правом подписи
финансово-распорядительных документов),
например финансовый директор.
Определяя состав данного преступления,
законодатель указал на получение
индивидуальным предпринимателем или
руководителем организации кредита либо
льготных условий кредитования путем
представления банку или иному кредитору
заведомо ложных сведений о хозяйственном
положении либо финансовом состоянии
предпринимателя или организации, если это
деяние причинило крупный ущерб.
Такая
формулировка вызывает возражения. Нам
представляется не совсем корректным
указание в Законе на то, что кредит получает
руководитель организации. Второй стороной
в договоре является не руководитель
организации, а сама организация, именно от
лица этой организации и действует
руководитель, и все права и обязанности по
данному кредитному договору несет именно
организация, а не ее руководитель. Тем более
следует помнить, что кредит может получить
от имени организации и не только ее
руководитель, а по выданной им доверенности
и любое другое лицо.
Ответственность за
совершение настоящего преступления
повышается в случаях, когда речь идет о
государственном целевом кредите. Такой
кредит предоставляется от имени
государства в соответствии с действующим
законодательством, государственными
программами развития тех или иных отраслей
хозяйственного комплекса и т.п. Кредитором
в этих случаях могут выступать как
подразделения Центрального банка России,
так и уполномоченные им коммерческие банки.
Государственный целевой кредит
отсутствует, когда банковские учреждения
лишь реализуют гражданско-правовые
отношения, не основанные на финансировании
соответствующих программ.
С
объективной стороны данное деяние может
быть выражено как в незаконном получении
государственного целевого кредита, так и в
его использовании не по прямому назначению,
например на потребительские нужды.
Незаконное получение кредита необходимо
отграничивать от причинения
имущественного ущерба путем обмана или
злоупотребления доверием (ст. 165 УК). В
последнем случае, как правило, не идет речь
о получении кредита. Ущерб причиняется в
результате незаконного использования
денежных средств или иного имущества,
которое еще не поступило в фонды
собственника или иного законного
владельца, например прокручивание денежных
средств клиента банка без зачисления на его
расчетный счет, использование в личных
целях имущества предприятия (эксплуатация
транспорта, оборудования), использование
работников предприятия для обустройства
собственных помещений.
Злостное
уклонение от погашения кредиторской
задолженности представляет опасность тем,
что должник не удовлетворяет претензии
кредиторов, в результате чего кредитору
причиняется имущественный ущерб в виде
упущенной выгоды, он не может своевременно
рассчитаться с поставщиками, оплатить труд
своих работников. Дополнительным объектом
здесь может выступать обязательность
исполнения судебного решения.
Законодатель говорит лишь о злостном
уклонении от погашения кредиторской
задолженности, однако сам термин
"злостность" не расшифровывает. Можно
полагать, что злостность здесь заключается
в неисполнении судебного решения <*>. Но
такая позиция не будет достаточно
убедительной, поскольку о неисполнении
судебного решения законодатель говорит в
самой статье.
--------------------------------
<*> Уголовное право. Особенная часть:
Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 185;
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова.
С. 451; Научно-практический комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации /
Под ред. П.Н. Панченко. Т. 1. С. 488; Уголовный
кодекс Российской Федерации: Постатейный
комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М.
Миньковского. С. 390.
Злостность, на наш
взгляд, должна выражаться в том, что должник
не исполняет судебное решение о погашении
кредиторской задолженности без
уважительных причин, которыми могут быть
признаны отсутствие денежных средств,
арест банковского счета, банкротство банка
и т.п. Поэтому следует согласиться с А.Э.
Жалинским, считающим, что злостность
уклонения должна устанавливаться судом
исходя из всех обстоятельств дела и
особенно из наличия у должника денежных и
иных средств, из которых может быть
осуществлено погашение задолженности, из
уклонения от явки в органы, производящие
взыскание, из создания препятствий для
исполнения судебного решения, из
незаконного воздействия на кредиторов и
т.п. Если же виновный соблюдает очередность
удовлетворения требований кредиторов,
выдвигает встречные требования должника
кредитору, ответственность по данной
статье должна исключаться <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации /
Под общей ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.
С. 405.
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (под ред. Ю.И.
Скуратова, В.М. Лебедева) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.Под
кредиторской задолженностью могут
пониматься как денежные средства, временно
привлеченные и подлежащие возврату
кредитору, так и денежные средства,
подлежащие уплате в счет договора о
выполнении работ, оказании услуг и т.п.
С
объективной стороны уклонение может
выражаться в неперечислении денежных
средств в счет исполнения судебного
решения. Причем сюда нельзя включать пени и
иные штрафные санкции, не предусмотренные
судебным решением, а вытекающие лишь из
факта решения спора в пользу кредитора.
Обязательным признаком является крупный
размер кредиторской задолженности,
определяемый в примечании к ст. 177 и
составляющий более 500 минимальных размеров
оплаты труда для граждан и 2000 - для
организаций.
Настоящее преступление
характеризуется как длящееся. В связи с чем
особую актуальность приобретает решение
вопроса о том, можно ли привлечь к
ответственности по ст. 177 лиц, злостно
уклоняющихся от погашения кредиторской
задолженности еще до вступления в силу
нового УК. Представляется, что
положительный ответ может быть дан лишь в
случае, когда виновный, начав злостно
уклоняться от уплаты кредиторской
задолженности до вступления в силу УК РФ 1996
г., продолжает уклоняться от ее погашения
после 1 января 1997 г., т.е. фактически
совершает преступление. Субъективная
сторона - только прямой умысел.
Субъект
преступления общий. Им может быть любое
физическое лицо, вменяемое и достигшее
16-летнего возраста, в том числе
индивидуальный предприниматель или
руководитель коммерческой организации.
Если при уклонении от погашения
кредиторской задолженности виновный
растрачивает, отчуждает или предпринимает
иные незаконные действия в отношении
описанного или арестованного имущества,
препятствует удовлетворению требований
кредитора за счет такого имущества путем
его сокрытия, содеянное подлежит
квалификации по совокупности ст. 177 и ч. 1 ст.
312 УК.
Конкурирующей со ст. 177 и весьма
близкой к ней по содержанию является ст. 315
УК "Неисполнение приговора суда, решения
суда или иного судебного акта". Думается,
что их разграничение должно осуществляться
как по актам, которые не исполняются (в ст. 315
УК их перечень значительно шире), так и по
другим критериям. Если размер кредиторской
задолженности не подпадает под признаки
примечания к ст. 177, то содеянное образует
состав ст. 315 УК. Эти составы отличаются и по
субъектам, которым в ст. 315 может быть только
публичное или частное должностное лицо или
служащий. Диспозиция ст. 315 УК также в
качестве одной из форм предполагает
воспрепятствование исполнению судебных
решений, что может быть совершено как общим,
так и специальным субъектом.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от
26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 25.06.1998 N
92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 20.05.1998)
Банковское право, N 1, 2001
