Обязательство контрактации в системе гражданских договоров
положения, обусловленные экономическим
неравенством сельскохозяйственного
производителя. Это - договор подряда. Если
он заключается между заказчиком -
предпринимателем и подрядчиком -
сельскохозяйственным производителем по
поводу выращивания сельскохозяйственной
продукции, налицо те же составляющие и,
следовательно, аналогичная степень
экономического неравенства.
Таким
образом, нормообразующие факторы,
породившие институт контрактации
(субъектный состав и предмет), могут
присутствовать и в отношениях купли -
продажи, и в подрядном обязательстве. Более
того, особенности направленности данных
обязательств не влияют на некоторые
положения, обусловленные признаком
экономического неравенства. Это касается, в
частности, статьи 536 ГК РФ, регламентирующей
обязанности заготовителя, и статьи 538 ГК РФ,
устанавливающей принцип виновной
ответственности сельскохозяйственного
производителя. Такие нормы должны
распространяться и на куплю - продажу, и на
подряд. Поскольку субъектный состав и
предмет отношений, связанных с
производством сельскохозяйственной
продукции, порождают необходимость
специального правового регулирования и это
правовое регулирование является общим для
купли - продажи и подряда, в ГК РФ следовало
либо сформировать из таких норм раздел,
который являлся бы общим для купли - продажи
и подряда, либо создать в главе о подряде
специальный параграф, регламентирующий
особенности подрядных отношений, связанных
с производством сельскохозяйственной
продукции. Однако значимость для подряда
данного нормообразующего признака
осталась за рамками правового
регулирования.
Недооценка
рассматриваемого аспекта построения
системы договоров чревата неэффективным
правовым регулированием договорных
отношений. Она приводит либо к неприменению
правил, пригодных для регулирования
обязательства, либо к применению тех норм,
которые не должны применяться к
конкретному типу (виду) договора.
Частично подобные законодательные пробелы
могут быть восполнены на практике путем
применения соответствующих норм по
аналогии. Однако не следует возлагать на
это большие надежды. Вопросы
дифференциации и унификации правовых норм
слишком сложны, чтобы решать их на
правоприменительной стадии, минуя
законодательный уровень. Этот путь чреват
судебными ошибками.
Так, между
акционерным обществом и крестьянским
фермерским хозяйством был заключен
договор, согласно которому акционерное
общество обязалось поставить хозяйству
семенной картофель, а хозяйство - вырастить
из него товарный картофель и передать его
акционерному обществу из расчета пять тонн
товарного картофеля за каждую тонну
полученного семенного картофеля.
Акционерное общество свою обязанность
выполнило. Хозяйство передало обществу
только половину товарного картофеля. В
связи с этим акционерное общество
обратилось в арбитражный суд с иском о
взыскании стоимости не переданного ему
товарного картофеля и предусмотренной
договором неустойки за просрочку
исполнения хозяйством договорных
обязательств.
Суд первой инстанции иск
удовлетворил. Кассационная инстанция
решение отменила и в иске отказала,
мотивировав постановление следующим. В
материалах дела имеются доказательства
того, что хозяйство не исполнило своих
обязательств вследствие неблагоприятных
погодных условий. Поскольку поведение
хозяйства было невиновным, а в соответствии
со статьей 538 ГК РФ производитель
сельскохозяйственной продукции несет
ответственность лишь при наличии вины,
возложение на него ответственности в виде
штрафных санкций и взыскания стоимости
непереданной продукции является
незаконным.
Описанная выше проблема
высветилась со всех сторон при
рассмотрении данного судебного спора.
Отношения по выращиванию товарного
картофеля из семенного материала,
полученного от контрагента, являются
подрядными. В главе 37 ГК РФ,
регламентирующей договор подряда, не
предусмотрены нормы, отражающие
особенности выполнения
сельскохозяйственных работ. Суд первой
инстанции на этом основании ограничился
применением к спорным правоотношениям
подрядных норм. В результате он не применил
к обязательству те правила, которые
отражают его вторичную специфику. Суд
кассационной инстанции подошел к
рассмотрению спора менее формально и более
глубоко. Установив наличие в спорных
правоотношениях специфики, обусловленной
сельскохозяйственным производством, и
удостоверившись, что данная специфика
адекватно отражена нормами о контрактации,
кассационная инстанция применила к
договору подряда эти нормы, несмотря на то
что они размещены в главе, посвященной
другому типу договора.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
Вестник
ВАС РФ, N 1, 2001
