Обстоятельства, влияющие на увеличение размера имущественной ответственности предпринимателя
которое оказывает названное Постановление
на процесс определения размера
имущественной ответственности, нельзя не
отметить и некоторые его дискуссионные
положения, влияющие и на величину
применяемых санкций.
Очевидно,
преждевременно считать законченным
обсуждение такого вопроса, как дата
определения номинала банковской ставки.
Сегодня и в теории, и на практике
преобладает следующая точка зрения: прежде
всего применению подлежит банковская
ставка на день фактического исполнения
обязательства <*>. Однако уже приходилось
отмечать, что подобный подход не совсем
логичен <**>. Более оправданной и
отвечающей смыслу закона представляется
иное толкование ст. 395 ГК РФ, где под
словосочетанием "на день исполнения
денежного обязательства" понимается день,
когда обязательство должно быть исполнено.
В самом деле, во всех случаях использования
процентного номинала (будь то отношения,
связанные с применением ответственности,
как, например, при взыскании пени, или
отношения по исполнению обязательств:
кредит, заем, банковский вклад) его размер
определяется изначально, а не тогда, когда
дело доведено до суда, и не в день погашения
долга.
--------------------------------
<*>
Новоселова Л.А. О правовых последствиях
нарушения денежного обязательства //
Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 91.
<**>
Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 74 - 75.
Ситуация,
при которой на момент правонарушения ни
кредитор, ни должник не в состоянии
определить порядок исчисления
имущественных санкций, не характерна для
случаев применения аналогичных мер
ответственности. В какой-то степени это
может снизить стимулы виновного лица к
скорейшему исправлению допущенного
нарушения, поскольку, с одной стороны,
затрудняет возможность заранее рассчитать
сумму, подлежащую выплате, а с другой -
позволяет думать, что завтра банковская
ставка упадет, а потому и платить придется
меньше.
Указанные соображения
позволяют утверждать, что при неисполнении
обязательства размер процентов, т.е.
номинал ставки, правильнее определять по
состоянию на начало нарушения, а не в
конечный его момент. В противном случае
надо признать, что судебный порядок
применения данной меры ответственности не
всегда может быть использован.
Действительно, закон, как уже отмечалось,
содержит указание о трех моментах
определения размера банковской ставки:
день исполнения обязательства, день
предъявления иска и день вынесения решения.
Но две последние даты связаны таким
условием, как взыскание долга в судебном
порядке. А если кредитор обращается в суд
только за процентами, не требуя при этом
суммы непогашенного долга? При таких
обстоятельствах ставка на день
фактического исполнения обязательства
оказывается не приспособленной для расчета
санкций, ибо таковой день еще не наступил.
Из буквального понимания закона следует,
что и иные ставки не могут быть
задействованы, так как отсутствует
основное условие их применения: требование
о взыскании долга в судебном порядке.
Вся парадоксальность данной ситуации
исчезает, как только за точку отсчета
принимается номинал банковской ставки на
день должного исполнения обязательства. Он
известен заблаговременно, не зависит от
наличия исковых требований по основному
долгу и потому без особого труда может быть
определен для расчета суммы имущественных
санкций всеми участниками правового
конфликта.
Безусловно, нельзя исключать
возможность варьирования размера
имущественной ответственности в
зависимости от изменения экономической
обстановки, и прежде всего от происходящих
инфляционных процессов. Очевидно, с этой
целью в законе установлено право суда
использовать банковскую ставку по
состоянию и на другие даты: на день
предъявления иска либо на день вынесения
решения. В то же время обращает на себя
внимание тот факт, что законодатель наделил
подобным полномочием именно суд, а не
самого кредитора. В таком случае у
последнего сохраняется лишь право на
соответствующее ходатайство перед судом.
Но как быть, если суд откажет в
удовлетворении данного ходатайства, не
сочтя нужным воспользоваться своею
властью? Вновь ситуация тупиковая, если
опираться на ставку, связанную с днем
фактического исполнения обязательства:
такового нет, а суд не находит оснований для
использования других банковских ставок. И
вновь вся проблематичность положения
снимается, как только за ориентир
принимается банковский процент на дату
должного исполнения обязательства. Этот
показатель известен, от суда не зависит, а
потому даже при отказе последнего может в
силу прямого указания закона
использоваться кредитором для расчета
величины применяемых мер ответственности
<*>.
--------------------------------
<*> Весьма
схожий механизм воздействия на размер
имущественных санкций имеет еще один
фактор, предусмотренный действующим
законом. Речь идет об определении уровня
цен при взыскании убытков. Согласно п. 3 ст.
393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или договором, при
определении убытков принимаются во
внимание цены, существовавшие в том месте,
где обязательство должно было быть
исполнено, в день добровольного
удовлетворения должником требования
кредитора, а если требование добровольно
удовлетворено не было, - в день предъявления
иска. Исходя из обстоятельств, суд может
удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения. Чем
выше цены будут взяты для подсчета убытков,
тем крупнее станет сумма последних, и
наоборот. При этом надо отметить, что
границы диспозитивности данной нормы
несколько шире, нежели у ст. 395 ГК РФ,
поскольку иной порядок определения цены
убытков может содержаться не только в
другом законе или договоре, но и в Указе
Президента либо постановлении
Правительства РФ. В то же время формула,
изложенная собственно в ст. 393 ГК РФ,
удобнее, нежели в случае с банковской
ставкой, ибо от усмотрения суда зависит
только вопрос о применении цен на день
вынесения решения. Если же орган правосудия
не считает возможным учитывать эту дату,
вступает в действие императивное правило
закона о ценах на день предъявления иска.
Такой порядок обеспечивает большую
практическую устойчивость закона, ибо
исключает пробелы, подобные тем, о которых
говорилось ранее применительно к
банковской ставке, когда при обращении в
суд у кредитора может и не оказаться
конкретных базовых показателей для расчета
величины применяемой меры
ответственности.
Определенные
возражения вызывают выводы, касающиеся
соотношения законных и договорных мер
ответственности. По смыслу п. 6
Постановления N 13/14 следует, что в случаях,
когда соглашением сторон предусмотрена
обязанность должника уплачивать неустойку
(пени) при просрочке исполнения денежного
обязательства, кредитор вправе предъявить
требование о применении одной из двух мер:
либо процентов, либо пени, если иное прямо
не оговорено законом или договором. На
практике это положение толкуется так, что
кредитор по сути волен применить ту меру
ответственности, размер которой больше.
Примером такого подхода является дело,
рассмотренное Арбитражным судом Тверской
области по иску АООТ "Максатихинский
комбикормовый завод" к унитарному
предприятию "Птицефабрика "Юбилейная" о
взыскании 291644 руб. 68 коп. процентов за
пользование чужими денежными средствами
вследствие просрочки оплаты поставленной
продукции. Договором, заключенным
сторонами, предусмотрена ответственность
покупателя за задержку оплаты полученного
товара в размере 0,5% за каждый день
просрочки. Поскольку птицефабрика расчеты
произвела несвоевременно, арбитражный суд
при рассмотрении дела в первой инстанции с
учетом правил ст. 333 ГК РФ удовлетворил
иск.
Апелляционная инстанция изменила
решение, указав, что "в соответствии со
смыслом п. 1 ст. 395 ГК РФ договорная мера
ответственности имеет приоритет перед
законной. Последняя не может быть возложена
на должника, если контрагенты согласовали
иное, ибо таким образом стороны реализовали
собственное право свободного выбора на
определение содержания своих
взаимоотношений. Ни истец не вправе в
одностороннем порядке отступать от условий
сделки, ни суду не дозволено в нарушение ст.
1 ГК РФ без законных на то предпосылок
вмешиваться в частные дела хозяйствующих
субъектов, избирая для них нормы поведения,
отличающиеся от согласованных
участниками". Поскольку истец не заявлял
требований о договорной неустойке,
апелляционный суд в удовлетворении иска
отказал.
Однако Федеральный
арбитражный суд округа при рассмотрении
кассационной жалобы отменил постановление
апелляционной инстанции, признав за
кредитором право предъявлять
соответствующие требования, исходя из
собственного выбора между договорными и
законными мерами ответственности, имеющими
различную величину <*>.
--------------------------------
<*> Архив
Арбитражного суда Тверской области. 1998.
Дело N 2376.
Последняя трактовка закона,
ориентирующая на столь свободный выбор,
представляется не бесспорной. Как известно,
п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает применение
изложенных в нем правил, если иной размер
процентов не установлен законом или
договором. Заметим: речь идет не о
процентной ставке, а о размере процентов.
Надо полагать, что последний несколько шире
первой. Он может выражать вовсе не
банковскую ставку, а величину (коэффициент)
пени, как в приведенном примере: 0,5% за
каждый день просрочки. При таком варианте
для правовой конкуренции места нет. Вернее
сказать: сам закон решает ее в пользу
договора (поскольку какого-то другого
законодательного акта, императивно
устанавливающего иной размер процентов, в
настоящий момент не имеется). Право сторон
на свободу выбора мер защиты не нарушается,
так как ими уже сделан выбор в этом вопросе.
Он получил закрепление в договоре. Если
размер имущественной ответственности
заинтересованными лицами согласован, то
государство не должно позволять одному из
участников соглашения игнорировать
достигнутую договоренность. Оно вправе
лишь контролировать разумность величины
договорных санкций, но не вводить
альтернативные варианты, ибо для
предпринимательской деятельности очень
важен подход, при котором обеспечивается
реальная самостоятельность ее участников,
где в первую очередь работают механизмы
саморегулирования, отражающие
законопослушную волю хозяйствующих
субъектов. Необходимо, чтобы законом (тем
более правоприменительной практикой) эти
механизмы стимулировались, а не
подменялись и не подправлялись.
Сегодня, когда в хозяйственную
деятельность вовлекаются большие массы
индивидуальных предпринимателей,
создается множество малых и средних
коммерческих организаций, не имеющих
подчас надлежащей юридической подготовки и
соответствующих квалифицированных кадров,
становятся особенно актуальны четкость,
простота и доступность в понимании
правовых инструментов определения размера
ответственности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
02.12.1990 N 394-1
"О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ
РОССИИ)"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 29.12.1994 N 79-ФЗ
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ МАТЕРИАЛЬНОМ
РЕЗЕРВЕ"
(принят ГД ФС РФ
23.11.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.11.1995 N
170-ФЗ
"ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АТОМНОЙ
ЭНЕРГИИ"
(принят ГД ФС РФ
20.10.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"УСТАВ
АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА РСФСР"
(утв.
Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N
12)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда
РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"О
НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14
от 08.10.1998
"О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА
ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ
СРЕДСТВАМИ"
Право и экономика, N 10, 2000
