Уверенность, страх и произвол - обязательные условия
наличие заключенных договоров на оказание
медицинских услуг с лечебно -
профилактическими учреждениями;
-
обеспечение договорами ОМС и на оказание
лечебно - профилактической помощи
реализации в полном объеме местной
программы ОМС.
Калининградские правила
вводят 5-е условие - отсутствие нарушений
различных местных актов. Таким образом,
налицо коллизия норм двух актов - местного и
федерального. Как она должна решаться?
Вначале коротко о явной некорректности
формулировки областного акта. Вряд ли нужно
особо говорить о том, что ни
территориальный фонд ОМС, ни управление
здравоохранения, никакие иные местные
органы и организации не вправе указывать
частным страховым компаниям, как им
осуществлять свой бизнес. Иное дело, когда
соответствующие требования включены в
договоры о финансировании ОМС, но и здесь
нарушаются не требования соответствующих
актов, а условия договоров.
Но
принципиальное значение имеет другое -
может ли акт, принятый органами власти
субъекта РФ, отличаться от нормативного
акта федерального уровня? И если да, то
какому из них надлежит отдать приоритет?
Прежде всего при анализе этой проблемы мы
сталкиваемся с тем, что данный вопрос
должным образом в российском
законодательстве не урегулирован. Нигде
нет коллизионной нормы, определяющей, какой
нормативный акт подлежит применению, если
нормы местного акта противоречат или не
соответствуют федеральному. В Конституции
РФ (п. 5 ст. 76) содержится самая общая
коллизионная норма, закрепляющая, что
законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым по предметам
ведения Российской Федерации и по
предметам совместного ведения РФ и ее
субъектов. Как видим, здесь ни слова о
возможных коллизиях норм подзаконных
актов, принятых на федеральном и местном
уровнях.
Статья 3 ГК РФ вообще не
предусматривает возможности регулирования
гражданско - правовых отношений
нормативными актами субъектов РФ.
Как
же быть в данном случае? Думаю, пока этот
законодательный пробел не устранен, здесь
вполне уместно применение закона по
аналогии. Иными словами, есть все основания
утверждать, что нормативный правовой акт
субъекта Федерации не должен противоречить
ни федеральному законодательству, ни
федеральным нормативным актам, принятым во
исполнение и в соответствии с федеральными
законами. Исключением из этого общего
правила являются лишь случаи противоречий
между федеральным законом или федеральным
нормативным правовым актом и нормативным
правовым актом субъекта РФ, изданным по
предметам, не входящим в ведение Российской
Федерации и совместное ведение РФ и ее
субъектов (п. 6 ст. 76 Конституции РФ).
Суду
необходимо было выяснить, к какой именно
сфере ведения относится ОМС. Попробуем
сделать это за суд.
Следует отметить,
что в Конституции РФ, где прежде всего
решаются эти вопросы, обязательное
медицинское страхование как таковое вообще
не упоминается. Основы законодательства
Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1 "Об
охране здоровья граждан" в п. 15 ст. 5 говорят
об ОМС как составной части организации
охраны граждан.
Закон о медицинском
страховании относит ОМС к государственному
социальному страхованию, а это уже дает
возможность включить ОМС в сферу
совместного ведения РФ и ее субъектов,
потому что пп. "ж" п. 1 ст. 72 Конституции РФ
координацию вопросов здравоохранения,
социальной защиты, включая социальное
обеспечение, рассматривает как предмет
совместного ведения Федерации и ее
субъектов.
Анализ других положений
Основ законодательства об охране здоровья
граждан подтверждает этот вывод. Так, п. 15
ст. 5 Основ относит к компетенции Российской
Федерации разработку и утверждение базовой
программы ОМС граждан РФ, а также
установление страхового тарифа взносов на
ОМС. В то же время п. 5 ст. 7 Основ включает в
предмет ведения субъектов РФ формирование
целевых фондов, предназначенных для охраны
здоровья граждан, и осуществление мер по их
медицинскому страхованию. Данный вывод
доказывается также самим фактом принятия и
действия федерального закона о медицинском
страховании. Более того, ст. 26 Закона прямо
говорит, что отношения субъектов
медицинского страхования регулируются
настоящим Законом, законодательством РФ и
другими нормативными актами, а кроме того,
заключенными между данными субъектами
договорами.
Одним словом, ОМС - это
предмет совместного ведения РФ и ее
субъектов. Пункт 2 ст. 76 Конституции РФ
указывает, что по предметам совместного
ведения издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и
иные нормативные правовые акты субъектов
Федерации. При этом, как подчеркивалось
выше, последние не должны противоречить
федеральным законам. В случае же
противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской
Федерации, действует федеральный закон (п. 5
ст. 76 Конституции РФ).
Таким образом,
глава администрации (губернатор)
Калининградской области не имеет права
принимать акты в сфере ОМС, не
соответствующие федеральному
законодательству в широком понимании этого
термина. Арбитражный суд в такой ситуации
должен был руководствоваться ч. 12 ст. 12 ГК РФ
о неприменении акта государственного
органа, противоречащего закону, и принять
прямо противоположное решение.
Следующая проблема - обоснованность
принятия областной администрацией
исключительно на себя функций страхователя
неработающего населения. Я уже приводил
положение ч. 2 ст. 2 Закона о медицинском
страховании, где сказано, что
страхователями при ОМС для неработающего
населения являются государственные органы
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации и местная
администрация. Пункт 1.5 Типовых правил
обязательного медицинского страхования
конкретизировал эту статью, указав, что при
ОМС населения субъектов РФ страхователем
неработающего населения является
администрация района, города. Как видим, и
здесь областной акт вступает в
противоречие с федеральным
законодательством. Необходимо подчеркнуть,
что в силу ст. 133 Конституции РФ местное
самоуправление гарантируется, в частности,
запретом на ограничение прав
муниципального образования, установленных
Основным законом страны и федеральными
законами. Поэтому имеются очень веские
правовые основания считать постановление
губернатора Калининградской области от 22
ноября 1999 г. N 713 не только противоречащим
федеральному законодательству, но и не
соответствующим Конституции РФ. Думаю, при
обращении заинтересованных лиц в
Конституционный Суд РФ очень высока
вероятность признания данного акта
неконституционным.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
ЗАКОН РФ от 28.06.1991 N
1499-1
"О МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 27.11.1992
N 4015-1
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
"ОСНОВЫ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ
ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ
ГРАЖДАН"
(утв. ВС РФ
22.07.1993 N 5487-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
"ТИПОВЫЕ
ПРАВИЛА ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО
СТРАХОВАНИЯ"
(утв. ФФОМС 01.12.1993)
ПИСЬМО
ФФОМС от 28.06.1994 N 3-1354
<О РАССМОТРЕНИИ
ДОКУМЕНТОВ НА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПО
ОМС>
ПИСЬМО ФФОМС от 30.05.1996 N 1039/34,
Росстрахнадзора
от 22.05.1996 N 02-04-08/4
"О
ПОРЯДКЕ ВОЗВРАТА СТРАХОВЫМИ МЕДИЦИНСКИМИ
ОРГАНИЗАЦИЯМИ СРЕДСТВ
РЕЗЕРВОВ ПО
ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ МЕДИЦИНСКОМУ СТРАХОВАНИЮ"
Бизнес-адвокат, N 18, 2000
