Исполнение решений международных арбитражных судов и иностранных судов общей юрисдикции(б. сеглин)
ИНОСТРАННЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Б.
СЕГЛИН
Сеглин Борис Сергеевич, директор
специализированной юридической фирмы "Лого
- Консульт" международное коммерческое
право.
1. Закон "Об иностранных
инвестициях в РФ" от 9 июля 1999 г. определяет
основные гарантии прав иностранных
инвесторов на инвестиции и получаемые от
них доходы и прибыль. Вполне понятно, что
гарантии прав должны подкрепляться
нормами, действующими в области судебного и
исполнительного производства.
К
сожалению, приходится констатировать, что
судебное и исполнительное производство с
трудом приспосабливаются к новым условиям
ведения бизнеса в стране и не обеспечивают
претворение в жизнь принципов защиты как
иностранных инвесторов, так и иного рода
иностранных предпринимателей,
осуществляющих деловые контакты с
российскими фирмами.
Российская
Федерация является участником целого ряда
международных конвенций и договоров,
регулирующих вопросы признания и
исполнения решений международных
арбитражных судов, а также национальных
судов общей юрисдикции. К ним относятся Нью
- Йоркская конвенция 1958 года "О признании и
приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений", "Европейская
конвенция о внешнеторговом арбитраже" от 1961
года, Конвенция "О разрешении арбитражным
путем гражданско - правовых споров,
вытекающих из отношений экономического и
научно - технического сотрудничества" от 1972
года (Московская конвенция), Конвенция
стран - членов СНГ "О правовой помощи по
гражданским, семейным и уголовным делам" от
1993 года, Соглашение стран - членов СНГ "О
порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной
деятельности", двусторонние договоры о
правовой помощи с Болгарией, Венгрией,
Грецией, Ираком, Италией, Кипром, Китаем,
Польшей и другими странами.
Принятые
Россией международные обязательства
требуют принятия законодательно
установленных механизмов их реализации. В
настоящее время действуют два
законодательных акта, посвященных этой
проблеме: Указ Президиума Верховного
Совета СССР от 21 июня 1988 года "О признании и
исполнении в СССР решений иностранных
судов и арбитражей", Закон РФ от 7 июля 1993
года "О международном коммерческом
арбитраже", а также ст. ст. 338, 339 и 437
Гражданского процессуального кодекса.
Закон РФ от 07.07.93 инкорпорировал из
Конвенции 1958 г. статьи, посвященные
признанию и приведению в исполнение
арбитражного решения, а также основаниям
для отказа в признании и приведении в
исполнение. Кроме того, в этом законе
получила развитие норма Конвенции о
возможности отмены компетентной
российской властью решения, принятого
Международным коммерческим арбитражным
судом при Торгово - промышленной палате
Российской Федерации. Однако Закон не
предусмотрел процессуального механизма
реализации в РФ нормы о признании и
приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений, а также решений МКАС
при ТПП РФ. В итоге суды остались с тем же
ограниченным нормативным материалом, что и
ранее.
В настоящее время в РФ действует
новый Федеральный закон "Об исполнительном
производстве", вступивший в силу с 6 ноября
1997 года.
Юридическая общественность
надеялась, что в этом Законе будут
урегулированы названные нами проблемы,
однако этого не произошло. Решениям
иностранных судов и арбитражей посвящена
ст. 80 Закона. В статье сказано, что порядок
их исполнения определяется в
соответствующих международных договорах
РФ, в то время как в Конвенции ООН "О
признании и приведении в исполнение
иностранных арбитражных решений" от 1958 года
не указан порядок исполнения, а содержится
обратная отсылка, согласно которой
арбитражные решения признаются как
обязательные и приводятся в исполнение в
соответствии с нормами той территории, где
испрашивается признание и приведение в
исполнение этих решений. Закон от 1997 года
отсылает к Конвенции, а Конвенция отсылает
к Закону.
2. Мы полагаем, что можно
говорить о нескольких сложившихся в России
режимах признания и исполнения судебно -
арбитражных решений.
2.1. Иностранные
судебные решения, предусмотренные Указом
от 21 июня 1988 г. Этот режим применяется также
к арбитражным решениям, которые могут
выноситься в тех странах, где сохранились
государственные арбитражные суды.
2.2.
Решения международных коммерческих
арбитражей, которые находятся за границей.
Этот режим регулируется Конвенцией 1958 г., а
также статьями 34, 35, 36 Закона РФ от 07.07.93.
2.3. Решения Международного коммерческого
арбитражного суда (МКАС) при ТПП РФ. Этот
режим регулируется статьями 34, 35 Закона РФ
от 07.07.93. Конвенция 1958 г. не применяется к
решениям МКАС при ТПП РФ.
2.4. Решения по
хозяйственным спорам судебных и
арбитражных органов стран - участников
Содружества Независимых Государств.
Исполнение этих решений регулируется
Соглашением "О порядке разрешения споров,
связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности" от 20.03.92 и Конвенцией "О
правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам" от
22.01.93. В развитие этих договоров ряд
государств - членов СНГ подписали
Соглашение от 06.03.98 "О порядке взаимного
исполнения решений арбитражных,
хозяйственных и экономических судов на
территориях государств - членов
Содружества", которое, однако, пока что не
вступило в силу.
3. Подсудность.
3.1.
Подсудность решений, подпадающих под режим
2.1, предусмотрена Указом от 21.06.88, согласно
которому компетентным судом признается
Верховный суд автономной республики,
краевой, областной, городской суд, суд
автономной области и автономного округа по
месту нахождения должника.
3.2.
Подсудность решений, подпадающих под
режимы 2.2 и 2.3, не определена законом, и
практика складывается по аналогии с
подсудностью, предусмотренной Указом от
21.06.88.
Ранее, до 1995 года, рассмотрение
этих ходатайств относилось к ведению
районного суда по месту нахождения МКАС при
ТПП РФ. Затем эти дела были переданы в
ведение Московского городского суда,
который, однако, считает, что рассмотрение
подобных ходатайств должно осуществляться
в общем исковом порядке, то есть по месту
нахождения ответчика. Такая позиция
Мосгорсуда представляется нам вполне
логичной, хотя она и не подкреплена
законодательно. В нашей практике в конце 1999
года ходатайство о выдаче исполнительного
листа против ответчика в г. Мурманске было
рассмотрено Мурманским областным судом и
было им удовлетворено. Следует заметить,
что в практике этого суда было единственное
дело такого рода и оно справедливо было
рассмотрено в общем исковом порядке. Однако
для того чтобы избежать споров о
подсудности, совершенно необходима норма
закона или как временная мера - указание
Верховного Суда РФ.
Следует отметить,
что в последнее время в "Вестнике
Арбитражного Суда РФ" появились публикации,
выступающие за передачу в ведение
государственных арбитражных судов
вопросов признания и приведения в
исполнение решений международных
коммерческих арбитражей, включая решения
МКАС при ТПП РФ.
Вопросы подсудности и
процесса по такого рода делам, как правило,
детально прописаны в иностранном
законодательстве, что полностью оправдано
в условиях широко развитого международного
экономического сотрудничества. Отсутствие
таких норм в нашей стране является
элементом до сих пор непреодоленной
изоляционистской экономической модели,
действующей в России.
4. Оплата
государственной пошлины.
В Законе "О
государственной пошлине" отсутствуют
указания об оплате ходатайств о признании и
приведении в исполнение решений
международных арбитражных судов и
иностранных судов общей юрисдикции. Мы в
своей практике применяем аналогию с пп. 7 п. 1
ст. 4 Закона "О государственной пошлине" и
оплачиваем пошлину в десятикратном размере
минимального размера оплаты труда. Суды не
возражают против такого подхода к оплате
государственной пошлины.
5. Судебная
процедура.
5.1. Режим 2.1. Судебная
процедура по признанию и приведению в
исполнение иностранных судебных решений
предусмотрена Указом от 21.06.88 в части
содержания самих ходатайств; комплекта
документов, которые необходимо приложить к
ходатайству; слушания дела в открытом
судебном заседании с вызовом сторон;
последствий неявки должника; допустимости
отказа в принудительном исполнении и
перечня причин отказа; обжалования
определения суда в порядке и в сроки,
предусмотренные законодательством; выдачи
исполнительного листа на основании
вступившего в законную силу судебного
определения.
5.2. Режим 2.2. Примерно до 1994
г. в судах общей юрисдикции практиковался
упрощенный порядок производства признания
и исполнения решений международных
коммерческих арбитражей, а также решений
МКАС при ТПП РФ. Суды без вызова сторон
выписывали по письменной просьбе истца
исполнительные листы. Однако с 1994 г. начала
складываться иная процедура, аналогичная
той, которая установлена в Указе от 21.06.88, за
исключением перечня документов,
прилагаемых к ходатайству, который должен
соответствовать требованиям п. 2 ст. 35
Закона от 07.07.93.
Основания для
возможного отказа в признании и приведении
в исполнение этих решений предусмотрены в
ст. 36 Закона от 07.07.93.
5.3. Режим 2.3. Закон не
предусмотрел специальную судебную
процедуру для исполнения решений МКАС при
ТПП РФ. Судебная практика применяет для
этих решений изложенную выше в п. 5.2
процедуру.
5.4. Режим 2.4. Процедура
приведения в исполнение решений судебных и
арбитражных органов стран - участников
Содружества Независимых Государств
определена в упомянутых выше Соглашении от
20.03.92, Конвенции от 22.01.93, Соглашении от
06.03.98.
6. Сроки давности.
Закон "Об
исполнительном производстве", оставляя в
стороне процессуальный механизм выдачи
судами исполнительных листов на основании
решений иностранных судов общей юрисдикции
и решений международных арбитражных судов,
предметом своего регулирования избрал лишь
вопрос о сроках предъявления к исполнению
указанных исполнительных листов.
6.1.
Режим 2.1 - решения иностранных судов. Ст. 80
Закона предусматривает срок в три года для
предъявления к исполнению исполнительного
листа, выдаваемого судом РФ на основании
решения иностранного суда.
6.2. Режим 2.2 -
решения иностранных арбитражей. Ст. 80
Закона озаглавлена "Исполнение решений
иностранных судов и арбитражей". Путем
сравнительного анализа можно согласиться с
тем, что под термином "арбитраж" имеется в
виду, так же как и в ст. 437 ГПК, любого рода
иностранные арбитражные суды, то есть и те,
которые в некоторых странах являются
органами правосудия для разрешения
экономических споров, так и те, которые по
своему регламенту являются третейскими
судами.
Во избежание терминологической
путаницы Высший Арбитражный Суд в
информационном письме от 01.03.96 N ОМ-37
разъясняет разницу между государственными
арбитражными судами, которые по существу
являются судами по хозяйственным спорам, и
международным коммерческим арбитражем
(арбитражными судами), которые в нашей
стране называются третейскими судами. Как
известно, в государственном арбитражном
суде арбитры являются судебными
чиновниками, назначаемыми государством, а в
международном коммерческом арбитраже, так
же как и в третейском суде, судьи
назначаются сторонами в том порядке, как
это предусмотрено соответствующим
регламентом.
П. 2 ст. 80 Закона от 06.11.97
посвящен сроку предъявления решений к
исполнению, в нем упоминается лишь решение
иностранного суда, но нет указаний о
решении иностранного арбитража. Возможно,
этот пробел объясняется простой
небрежностью, допущенной при подготовке
законодательного акта. Однако, вряд ли это
может иметь практическое значение,
поскольку продолжает действовать ст. 437 ГПК,
в которой установлен трехлетний срок для
исполнения иностранных решений как судов,
так и арбитражей.
Под иностранными
арбитражами, как правило, подразумеваются
международные коммерческие арбитражные
суды в иностранных государствах, которые
принято называть институционными
арбитражными судами. Однако имеют
распространение так называемые
арбитражные суды "ad hoc", создаваемые
специально для рассмотрения конкретного
дела. Местонахождение этих арбитражных
судов определяется самими спорящими
сторонами. Видимо, для целей применения
Закона "Об исполнительном производстве"
является важным установить: если
местонахождение арбитражного суда
определено в иностранном государстве, то
применяется трехлетний срок исполнения в
РФ решения этого арбитражного органа, а
если в РФ, то применяется соответственно
шестимесячный срок. В практике бывают
случаи, что арбитраж "ad hoc" по согласованию
сторон переносит рассмотрение дела из
одного государства в другое (предположим,
из Стокгольма в Москву). В этом случае
вообще неясно, следует ли применять ст. 14
или ст. 80 Закона "Об исполнительном
производстве".
Исчисление срока. В ст. 80
Закона "Об исполнительном производстве" и в
ст. 437 ГПК срок исчисляется единообразно: с
момента вступления решения в законную силу.
Однако ст. 80 сформулирована более грамотно.
В ней идет речь о предъявлении к исполнению
исполнительного листа, а не самого решения,
так как предъявить само иностранное
решение к исполнению вообще невозможно без
его признания и получения исполнительного
листа.
Таким образом, в срок три года
включено: время от дня вступления судебного
акта в законную силу до обращения с
ходатайством в национальный суд за его
признанием; время судебного процесса
относительно признания иностранного
судебного решения; время от дня получения
исполнительного листа до его предъявления
к исполнению. Нам представляется, что было
бы проще для судебной практики установить
различные сроки:
- для обращения с
ходатайством о признании иностранного
судебного решения;
- для предъявления
исполнительного листа, полученного в
российском суде на основании решения
иностранного суда, к исполнению.
Вместе
с тем срок в три года является достаточно
продолжительным, чтобы успеть за это время
провести процесс признания иностранного
судебного и арбитражного решения и
предъявить исполнительный лист ко
взысканию.
6.3. Режим 2.3. Закон "Об
исполнительном производстве" установил для
исполнения решений МКАС при ТПП РФ
сокращенный срок в шесть месяцев. Мы
полагаем, что этот срок для исполнения
решений МКАС при ТПП РФ является совершенно
недостаточным для всех тех процессуальных
действий, которые указаны нами выше для
решений иностранных судов и международных
коммерческих арбитражей и которые
применяются для исполнения решений МКАС
при ТПП РФ.
Этот срок является менее
благоприятным по своей длительности по
сравнению с ранее действовавшими сроками.
Так, ранее, до принятия закона об
исполнительном производстве, при
определении сроков для получения
исполнения по этим решениям юристы
руководствовались статьей 345 ГПК, которая
устанавливала сроки для предъявления
решений суда к исполнению: в деле, где одной
из сторон является гражданин, срок для
предъявления к исполнению - три года, для
остальных дел - один год. Согласно этой
статье могли
