Исполнение решений международных арбитражных судов и иностранных судов общей юрисдикции(б. сеглин)
применяться для решений МКАС при ТПП РФ
сроки в три или в один год, но, в основном,
применялся срок в один год.
Возникает
правомерный вопрос, почему необходимо было
установить именно сокращенный срок. Мы
попытаемся найти на него ответ.
Как
видно из формулировки ст. 14 Закона от 06.11.1997,
МКАС при ТПП РФ приравнен к обычным
третейским судам. В ст. 14-2 сказано:
"...исполнительные листы, выдаваемые судами
на основании решений международных
коммерческих арбитражей и иных третейских
судов - в течение шести месяцев". Понятно,
что речь идет в этой статье именно о
Московском международном коммерческом
арбитраже, поскольку иностранные
международные коммерческие арбитражи
подпадают под действие ст. 80 Закона.
Решения МКАС при ТПП РФ приравниваются к
третейским судам из той предпосылки, что
МКАС при ТПП РФ не включен в систему
российского правосудия. Эта предпосылка
является отражением давнего спора о месте
МКАС при ТПП РФ (как и других международных
коммерческих арбитражей) в системе
правосудия и, соответственно, о правовой
силе решений этого судебного органа.
Действительно, если МКАС при ТПП РФ
признается органом правосудия, то его
решениям присуща преюдициальная сила, они
являются решениями res judicata. Его действия по
истребованию доказательств подпадают под
действия межгосударственных договоров о
правовой помощи и т.д.
Позиция Высшего
Арбитражного Суда РФ состоит в том, что
согласно ст. 58 АПК решения МКАС при ТПП РФ не
обладают преюдициальной силой, и
обстоятельства, установленные этими
решениями, не могут быть отнесены к
обстоятельствам, не требующим доказывания
для разрешения спора в позднее возникшем
процессе в государственном арбитражном
суде <*>. А также следует отметить, что в
последнее время в "Вестнике Арбитражного
Суда РФ" встречаются публикации,
выступающие за признание за международными
коммерческими арбитражами права на
истребование доказательств в соответствии
с межгосударственными договорами о
правовой помощи <**>.
--------------------------------
<*> См.: Сеглин Б.С.
Исполнение решений МКАС при ТПП РФ.
Хозяйство и право, 1998. N 10. С. 96.
<**>
Вестник ВАС РФ. О признании и исполнении
судебных решений по экономическим спорам.
1999. С. 35.
Устанавливая шестимесячный срок
для исполнения решений МКАС при ТПП РФ,
авторы Закона "Об исполнительном
производстве", как мы полагаем, не желали,
чтобы этот срок превышал срок для
исполнения решений государственных
арбитражных судов, который в том же законе
установлен в шесть месяцев. Их рассуждения
сводились к тому, что статус решений МКАС
при ТПП РФ не может быть более
благоприятный, чем статус решений
государственных арбитражных судов, а также
решений третейских судов. В этом смысле
действия российских законодателей
являются вполне логичными, если бы сюда не
примешивалась ситуация со сроками
исполнения решений иностранных
международных коммерческих арбитражей.
Ст. 3 Нью - Йоркской конвенции
предусматривает, что установленная в
государстве - члене Конвенции
исполнительная процедура для иностранных
арбитражных решений не может быть более
обременительной, чем для внутренних
решений. Один из аспектов, где возможна
процессуальная разница, - это срок давности
для исполнения арбитражных решений.
В
Конвенции "О разрешении арбитражным путем
гражданско - правовых споров" от 1972 г.
(Московская конвенция) в ст. IV установлено,
что решения по спорам, предусмотренным этой
конвенцией, "... подлежат исполнению в таком
же порядке, как и вступившие в законную силу
решения государственных судов страны
исполнения".
При этом следует отметить
следующее. Срок давности для исполнения
решений арбитражных судов, указанных в этой
конвенции, составляет два года. Это
означает, что если МКАС при ТПП РФ принял
дело к производству и постановил решение в
соответствии с этой конвенцией, то должен
применяться именно этот двухлетний срок.
Легко обнаружить внутреннее противоречие,
которое содержится в Конвенции. С одной
стороны, провозглашается, что исполнение
осуществляется в том же порядке, что и для
внутренних судов, что означает трехлетний
срок. С другой стороны, срок в два года
императивно устанавливается самой
Конвенцией при том, что согласно российской
норме для исполнения иностранных решений
установлен трехлетний срок.
Российский
закон реализовал требования международных
конвенций путем приравнивания срока для
исполнения решений международного
коммерческого арбитража к сроку,
установленному для российских судов общей
юрисдикции, не обращая внимания на правовой
статус международных коммерческих
арбитражей. Все это, к сожалению, не создает
ясности в понимании роли и места
международных коммерческих арбитражей.
Можно отметить, что законодатель вполне
успешно решил проблему придания решениям
иностранных международных коммерческих
арбитражей национального статуса, однако в
ущерб статусу решений Московского
международного арбитражного коммерческого
суда.
В нашем случае российские
законодатели для национального
международного коммерческого суда создали
неконкурентные условия деятельности.
Известно, что при выборе сторонами сделки
компетентного арбитражного суда
принимается во внимание не только
регламент суда, но также и условия
реализации решения этого суда. Российская
сторона, как правило, предпочитает
международный арбитражный суд в Москве. Но
ей трудно противостоять мнению противной
стороны, которая совершенно справедливо
может аргументировать свой отказ от
Московского суда теми неудобствами,
которые возникают при шестимесячном сроке
для исполнения его решения.
6.4. Режим 2.4.
Заключенное в рамках СНГ Соглашение от 20.03.92
"О порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной
деятельности" также предусматривает
трехгодичный срок давности для исполнения
решений, то есть тот же срок, который
прописан в ст. 80 Закона для решений
иностранных судов и арбитражей.
7. Мы уже
отметили, что срок исполнения арбитражного
или судебного решения исчисляется со дня
вступления судебного акта в законную силу.
Не представляет труда установить день
вступления в силу решения МКАС при ТПП РФ.
Согласно доктрине, а также Закону от 07.07.93 и
Регламенту МКАС при ТПП РФ решения,
принятые этим арбитражным органом,
являются окончательными, входят в силу
немедленно, обжалованию не подлежат.
Предусмотренная Законом от 07.07.93
возможность заявления ходатайства об
отмене решения не влияет на правовую силу
вынесенного решения. Правовая сила решения
прекращается только в случае, если судебный
орган, который рассмотрит ходатайство об
отмене решения, примет решение об его
отмене.
Арбитражные регламенты
большинства других стран соответствуют
Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ (одобрен
Генеральной Ассамблеей ООН 15 июня 1976 г.). В
ст. 32-2 этого регламента установлено, что
"арбитражное решение является
окончательным и обязательным для сторон".
Важно учитывать положения Арбитражного
регламента Европейской экономической
комиссии ООН (документ от 20 января 1966 г.). В
ст. 42 Регламента указано, что стороны
обязуются незамедлительно выполнить
арбитражное решение и при отсутствии
законодательных положений о противном
отказываются от апелляции арбитражных
решений перед другими арбитражными и
государственными судами.
Трудно
ожидать от российского судьи, так же как и
от российского судебного пристава -
исполнителя, знания международного и
иностранного права при определении ими дня
вступления в законную силу решения
иностранного судебного или арбитражного
органа. Не следует упускать из виду, что
Конвенция "О признании и приведении в
исполнение иностранных арбитражных
решений" возлагает на ту сторону, которая
возражает против исполнения арбитражного
решения, бремя доказательств того, что
"решение еще не стало окончательным для
сторон или было отменено, или
приостановлено исполнением компетентной
властью страны, где оно было вынесено, или
страны, закон которой применяется".
В
нашей практике вопрос представления
доказательств того, что решение МКАС при
ТПП РФ не было оспорено и осталось
неизменным, возник в процессе о выдаче
судебной экзекватуры в Турции (дело МКАС N
356/1994). Местный судья запросил от нас такие
доказательства. Наши адвокаты заявили в
суде, что бремя доказательств того, что
решение было оспорено и отменено, лежит на
ответчике, а не на истце. С этим доводом
судья согласился и вынес решение о выдаче
экзекватуры.
В США практикуется
представление в суд, в котором
испрашивается разрешение на исполнение
арбитражного решения, от местного адвоката,
обладающего достаточными сведениями в
отношении российского законодательства,
так называемого аффидевита, посредством
которого суд получает информацию о
Регламенте МКАС при ТПП РФ и о законной силе
решения, вынесенного этим арбитражным
органом. Наш корреспондент в США, известный
российский юрист, представляет в местные
суды такого рода аффидевиты по делам о
признании и исполнению в США решений МКАС
при ТПП РФ.
Однако существует и иной
подход к представлению доказательств
вступления решений в законную силу. Это, в
частности, Указ от 21.06.88 и Соглашение "О
порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной
деятельности", заключенное в рамках СНГ
20.03.92. В этих документах бремя доказывания
перенесено на истца, который обязан
представить суду официальный документ о
том, что решение вступило в законную силу,
если это не видно из текста самого
решения.
Мы надеемся, что высказанные
нами комментарии и рассуждения по вопросу
исполнения решений иностранных судов и
арбитражей будут полезными и будут учтены
при дальнейшей законодательной работе, а
также для практической
деятельности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от
09.12.1991 N 2005-1
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОШЛИНЕ"
ЗАКОН РФ от 07.07.1993 N 5338-1
"О
МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ"
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ О МЕЖДУНАРОДНОМ
КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖНОМ
СУДЕ ПРИ
ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ",
"ПОЛОЖЕНИЕМ О МОРСКОЙ
АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ ТОРГОВО -
ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ")
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 21.07.1997 N
119-ФЗ
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ
ПРОИЗВОДСТВЕ"
(принят ГД ФС РФ
04.06.1997)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 09.07.1999 N
160-ФЗ
"ОБ ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЯХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
25.06.1999)
УКАЗ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N
9131-XI
"О ПРИЗНАНИИ И ИСПОЛНЕНИИ В СССР
РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ И
АРБИТРАЖЕЙ"
ПИСЬМО ВАС РФ от 01.03.1996 N
ОМ-37
<ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ОДНОГО ГОСУДАРСТВА НА
ТЕРРИТОРИИ ДРУГОГО
ГОСУДАРСТВА>
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ПРИЗНАНИИ И
ПРИВЕДЕНИИ
В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ
АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ"
(заключена в Нью -
Йорке в 1958 г.)
(вместе со "СТАТУСОМ
КОНВЕНЦИИ О ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В
ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ АРБИТРАЖНЫХ
РЕШЕНИЙ (НЬЮ - ЙОРК, 1958 Г.)"
(по состоянию
на 30.10.2001))
"ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О
ВНЕШНЕТОРГОВОМ АРБИТРАЖЕ"
(заключена в
Женеве 21.04.1961)
(вместе со "СТАТУСОМ
ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ВНЕШНЕТОРГОВОМ
АРБИТРАЖЕ" (по состоянию на 1 марта 1995
г.))
"АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ЕВРОПЕЙСКОЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ООН"
(подготовлен 20.01.1966)
"АРБИТРАЖНЫЙ
РЕГЛАМЕНТ ЮНСИТРАЛ"
(одобрен
Генеральной Ассамблеей ООН
15.12.1976)
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от 20.03.1992
"О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
"КОНВЕНЦИЯ О ПРАВОВОЙ
ПОМОЩИ И ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПО
ГРАЖДАНСКИМ,
СЕМЕЙНЫМ И УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ"
(Заключена в Минске 22.01.1993)
(Вступила в силу 19.05.1994, для России -
10.12.1994)
"РЕГЛАМЕНТ МЕЖДУНАРОДНОГО
КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ
ТОРГОВО - ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(Вступил в силу 01.05.1995)
(вместе с "ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ АРБИТРАЖНЫХ
РАСХОДАХ И СБОРАХ")
СОГЛАШЕНИЕ
Правительств государств - участников стран
СНГ
от 06.03.1998
"О ПОРЯДКЕ ВЗАИМНОГО
ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ,
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ
И ЭКОНОМИЧЕСКИХ СУДОВ
НА ТЕРРИТОРИЯХ ГОСУДАРСТВ - УЧАСТНИКОВ
СОДРУЖЕСТВА"
