Прекращение гражданско - правовых обязательств путем зачета требований
толкование нормы ст. 410 ГК РФ. Поскольку в
ней говорится о том, что обязательство
прекращается - а при зачете прекращаются
два обязательства, - то указанное положение
(о сроке наступления встречного
обязательства) может быть применено к
каждому из учитываемых обязательств.)
Статья 410 ГК РФ допускает возможность
зачета обязательства, срок которого не
определен либо определен моментом
востребования. Очевидно, в этом случае не
должен учитываться льготный семидневный
срок, установленный ч. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ. В
такой ситуации обязательства должны
прекращаться с момента осуществления
зачета.
Следующая проблема связана с
определением юридической природы зачета
как сделки.
Является ли зачет
односторонней сделкой или его следует
рассматривать как двустороннюю?
Односторонней считается такая сделка, при
которой правоотношения возникают,
изменяются или прекращаются посредством
волеизъявления одной из сторон.
В
юридической литературе общепризнано
мнение, согласно которому зачет - всегда
односторонняя сделка <*>. Иными словами,
ученые считают, что для осуществления
зачета встречного одностороннего
требования во всех без исключения случаях
достаточно заявления одной из сторон.
--------------------------------
<*> См., в частности:
Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред.
Грибанова В.П., Корнеева С.М. - М.: 1979. С. 538;
Советское гражданское право. Ч. 1. / Под ред.
Смирнова В.Т., Толстого Ю.К., Юрченко А.К. - Л.:
1982. С. 405; Витрянский В.В. Договоры: порядок
заключения, изменения и расторжения. Новые
типы // Комментарий к новому ГК РФ. - М.: Центр
деловой информации. 1995. С. 122; Комментарий к
ГК РФ / Под ред. Садикова О.Н. С. 663; Брагинский
М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие
положения.- М.: Статут. 1997. С. 364; и др.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).По всей вероятности, это
суждение не бесспорно, поскольку можно
выделить группу ситуаций, когда для
осуществления зачета необходимо
волеизъявление и другой стороны (зачет
становится двусторонней сделкой). Причем
указанную группу следует рассматривать не
как исключение из общего правила, а как
самостоятельную разновидность зачета, что
диктуется практической значимостью и
распространенностью подобных ситуаций.
Вот что писал по этому поводу М.И.
Брагинский: "Особенность зачета состоит в
том, что для его действительности
достаточно воли одной из сторон. Указанное
правило носит императивный характер" <*>
(здесь, очевидно, имеется в виду
императивность в части достаточности воли
одной из сторон для осуществления зачета).
Однако несколько ранее автор указал на то,
что "перечень случаев, при которых
исключается зачет, в силу статьи 411 ГК РФ не
является исчерпывающим. В этой связи не
только закону, но и самим сторонам
предоставляется возможность исключить
зачет договором при любых указанных в нем
обстоятельствах" <**>.
--------------------------------
<*> Брагинский М.И.,
Витрянский В.В. Там же. С. 364.
Монография
М.И. Брагинского, В.В. Витрянского
"Договорное право. Общие положения" (Книга 1)
включена в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Статут", 2001
(издание 3-е, стереотипное). <**> Там же. С.
363.
Из этого заключения можно сделать два
вывода. Во-первых, правило о достаточности
одного волеизъявления для осуществления
зачета является диспозитивным, а не
императивным, поскольку, во-вторых, стороны
в договоре могут исключить (запретить)
зачет условием отсутствия согласия другой
стороны на осуществление зачета. То есть
контрагенты могут включить в договор
условие, в соответствии с которым зачет
встречного однородного требования
возможен только при наличии письменного
согласия другой стороны (первый вариант)
либо (второй вариант) при осуществлении
другой стороной определенных действий, что
по сути является формой дачи согласия на
осуществление зачета. Указанные условия
вполне допустимы в силу ч. 6 ст. 411 ГК РФ.
Следовательно, на практике возможны
ситуации, когда для осуществления зачета (и
его действительности) недостаточно
волеизъявления одной из сторон. Очевидно, в
данном случае мы имеем дело с двусторонней
сделкой. Косвенно об этом упоминал и М.И.
Брагинский: "Перечисленные ограничения
(предусмотренные ст. 410 ГК РФ встречность,
однородность обязательства, наступление
срока его исполнения в качестве
необходимых условий зачета) действуют лишь
при зачете, основанном на односторонней
сделке, т.е. совершаемом по воле одной из
сторон. Если же зачет носит договорный
характер, т.е. вытекает из соглашения
сторон, указанные ограничения не имеют
силы" <*>.
--------------------------------
<*>
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право. Общие положения. - М.: Статут. 1997. С. 363.
Монография М.И. Брагинского, В.В.
Витрянского "Договорное право. Общие
положения" (Книга 1) включена в
информационный банк согласно публикации -
М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е,
стереотипное).Итак, зачет как способ
прекращения обязательств может быть,
во-первых, односторонней сделкой (т.е.
осуществляться по заявлению одной из
сторон); во-вторых, двусторонней
(многосторонней) сделкой (т.е. совершаться
при наличии волеизъявления обеих (всех)
сторон); последнее возможно только по
соглашению контрагентов.
Допустимо
обоснование и противоположного мнения, в
соответствии с которым зачет может
являться только односторонней сделкой, а
наличие условий его осуществления лишает
способ прекращения обязательства
характера зачета. Ведь если для прекращения
обязательства необходимо согласие
контрагента, то это уже не зачет, а иной
способ прекращения обязательств по
соглашению сторон (следовательно, в этом
случае не подлежат применению все нормы о
зачете, в том числе ст. 411 ГК РФ о случаях
недопустимости зачета). Но, приняв такую
точку зрения, необходимо определить, какой
именно способ прекращения обязательств
возникает (и какими нормами закона следует
руководствоваться), если из двух встречных
однородных требований при некоторых
условиях одно уменьшается в размере, а
другое - перестает существовать. Это нельзя
назвать ни надлежащим исполнением (ни одна
из сторон исполнения не совершает), ни
отступным (не происходит предоставления
имущества или денежных средств взамен
исполнения; не заключаются какие-либо
соглашения), ни новацией (не происходит
замены первоначального обязательства
обязательством с иным предметом или
способом исполнения), ни каким-либо иным
основанием прекращения обязательств,
указанным в гл. 26 ГК РФ. Можно, конечно, в
качестве аргумента привести п. 1 ст. 407 ГК РФ,
в соответствии с которым основания
прекращения обязательств, не указанные в ГК
РФ, могут содержаться в договоре.
В
связи с этим возникает вопрос.
Является
ли прекращение меньшего встречного
однородного обязательства при уменьшении
объема большего с согласия второй стороны
зачетом либо это самостоятельное
основание, созданное договором?
Прежде
всего мы должны исходить из сути возникших
в силу договора отношений. Суть же зачета
состоит не в том, что это односторонняя
сделка (нельзя же, например, считать, что
суть купли - продажи в том, что это
двусторонняя сделка!), а как раз в
прекращении части одного встречного
однородного обязательства с одновременным
прекращением другого (либо обоих, если они
равны по размеру). Следовательно,
необходимость второго волеизъявления
является недостаточным для выделения
нового способа прекращения обязательств,
но вполне достаточным для вывода о наличии
двух разновидностей зачета -
одностороннего и договорного.
К
сожалению, ГК РФ не содержит четкого
решения проблемы соотношения возможности
применения зачета и истечения срока
исковой давности. Формулировка ч. 1 ст. 411 ГК
РФ ("не допускается зачет требований, если
по заявлению другой стороны к требованию
подлежит применению срок исковой давности
и этот срок истек") не отвечает на ряд
вопросов.
Имеет значение истечение
срока исковой давности по одному либо по
обоим (всем) зачитываемым требованиям?
Когда и каким образом сторона должна
заявить о недопустимости зачета по мотиву
истечения срока исковой давности?
Действителен ли осуществленный зачет
(односторонняя сделка), если срок исковой
давности истек, а сторона об этом не
заявила, и может ли такой зачет быть оспорен
в суде?
Это основные, наиболее значимые
вопросы; возможно возникновение и ряда
мелких, уточняющих.
Для упрощения
определения терминов представляется
необходимым пояснить ситуацию на
примере.
Субъект А имеет к субъекту В
требование в размере 1000 единиц; В к А -
требование в размере 700 единиц.
Сначала
рассмотрим ситуацию, когда на момент
заявления субъекта А о зачете требования
истек срок исковой давности по требованию
субъекта В к субъекту А. Здесь речь идет о
добровольном исполнении субъектом А
требования, срок исковой давности по
которому истек. Это допускается, так как
истечение давностного срока не прекращает
материальное право (в соответствии со ст. 206
ГК РФ лицо, исполнившее обязанность по
истечении срока давности, не вправе
требовать исполненное обратно, даже если в
момент исполнения не знало об истечении
срока давности). Таким образом, данная
ситуация не вызывает проблем в правовой
квалификации и позволяет сделать следующий
вывод (которым было бы целесообразно
дополнить ГК РФ): зачет требований
допускается по заявлению субъекта
независимо от истечения срока исковой
давности по требованию к этому субъекту.
Теперь рассмотрим случай, когда на момент
заявления субъекта А о зачете истек срок
исковой давности по требованию субъекта А к
субъекту В. Формулировка ст. 411 ГК РФ
допускает двоякое толкование этой
ситуации.
1. Сторона, чьи требования
зачитываются (сторона В), после получения от
А сообщения о зачете должна заявить стороне
А об истечении срока исковой давности.
Причем зачет будет действителен, если
заявления В в разумный срок не последует
(что будет означать согласие В на
исполнение обязательств за пределами
исковой давности). Зачет в этом случае будет
оспоримой сделкой, т.е. для того чтобы
доказать в суде действительность зачета,
сторона А должна будет доказать, во-первых,
наличие уведомления в адрес В об
осуществлении зачета и, во-вторых,
отсутствие со стороны В сделанного в
разумный срок заявления об истечении срока
давности. Соответственно сторона В должна
будет доказать в суде отсутствие первой
позиции и наличие второй позиции для
признания зачета недействительным.
2.
Зачет, совершенный стороной А по отношению
к требованию В, срок давности по которому
истек, является ничтожной сделкой.
Вследствие этого действия А не имеют
юридических последствий независимо от
реакции на них В.
Следует отметить, что
второе толкование отвечает пониманию
текста ст. 411 ГК РФ, однако оно
представляется крайне нелогичным,
поскольку вполне соответствует взглядам на
исковую давность ГК РСФСР 1964 г., согласно
которым истечение давностного срока
прекращало материальное право. Собственно,
поэтому ГК РСФСР 1964 г. и содержал норму о
недопущении зачета в связи с истечением
срока исковой давности. Все обсуждаемые
проблемы являются не чем иным, как
следствием неудачного переноса (с неточной
поправкой на изменение концепции исковой
давности) соответствующих норм в ГК РФ 1994 г.
И хотя, надо полагать, именно первая позиция
согласуется со смыслом ГК РФ, но, к
сожалению, вторая более распространена.
Так, по мнению Н.Д. Егорова, "зачетом может
быть погашено действительное
обязательство, обеспеченное судебной
защитой. Нельзя требовать зачета в
отношении обязательства, по которому истек
срок исковой давности" <*>.
--------------------------------
<*> Гражданское
право. Ч. I. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого
Ю.К. С. 623.
Хотелось бы заметить, что в англо
- американском праве зачет применяется либо
по соглашению сторон (что является
двусторонней сделкой), либо в ходе
гражданского процесса в качестве
возражения субъекта против предъявленного
требования. Во Франции зачет вообще не
является сделкой и происходит
автоматически при соблюдении определенных
условий, но без заявления одной из сторон
(что по российскому праву невозможно). В
Германии и Швейцарии зачет происходит по
заявлению одной из сторон, причем встречные
требования погашаются зачетом не с момента
заявления, а с момента возникновения
условий для предъявления требований к
зачету, вследствие чего могут быть зачтены
и требования, по которым истек срок исковой
давности, если этот срок не истек к моменту
возникновения условий для зачета <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее о
концепциях зачета в зарубежном праве см., в
частности: Гражданское и торговое право
капиталистических государств / Под ред.
Васильева Е.А. - М.: Международные отношения.
1993. С. 311; Богатых Е.А. Гражданское и торговое
право. От древнего римского к современному
российскому. Ч. 1. - М.: Инфра-М. 1996. С.
161.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС
РСФСР 11.06.1964)
"ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1)
ЗАКОН РФ от 07.02.1992
N 2300-1
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
19.12.1995 N 6538/95
Право и экономика, N 3, 2000
