ПРАВОВОЙ СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО
Вышеназванные права и обязанности являются
общими для любого арбитражного
управляющего независимо от того, в какой
процедуре банкротства он действует. В
отдельных процедурах банкротства
арбитражный управляющий приобретает
дополнительные права и обязанности.
Например, временный управляющий вправе
обращаться в арбитражный суд с
ходатайством об отстранении руководителя
должника от должности, внешний управляющий
обязан разработать план внешнего
управления и т.д.
Арбитражный
управляющий согласно ст. 30 Закона о
банкротстве, является лицом, участвующим в
деле о банкротстве. Поэтому, помимо
материальных прав и обязанностей, он
обладает также процессуальными правами и
обязанностями лиц, участвующих в деле,
которые установлены ст. 33 АПК РФ.
Как
было указано выше, деятельность
арбитражного управляющего является
индивидуальной предпринимательской. Это
означает, что при осуществлении своих
функций он не вступает в трудовые отношения
ни с должником, ни с назначившим его
арбитражным судом. Соответственно
арбитражный управляющий не имеет никаких
прав, предусмотренных законодательством о
труде: на оплачиваемый отпуск, на выходное
пособие и т.п. Вознаграждение арбитражного
управляющего по своей правовой природе
является не заработной платой, а платой за
оказанные услуги. Поэтому с такого
вознаграждения не удерживается подоходный
налог и не взимаются страховые взносы в
Пенсионный фонд РФ. Арбитражный
управляющий самостоятельно уплачивает
налоги, сборы и иные обязательные взносы в
бюджет соответствующего уровня и во
внебюджетные фонды в порядке и на условиях,
установленных законодательством РФ для
индивидуального предпринимателя.
Достаточно спорным и интересным является
вопрос о том, в качестве кого выступает
арбитражный управляющий при исполнении им
своих функций: действует он в качестве
представителя должника или от своего имени,
кто является стороной гражданских
договоров, заключаемых арбитражным
управляющим?
1. Введение наблюдения и
назначение временного управляющего не
влечет за собой отстранение руководителя
должника, он продолжает осуществлять свои
полномочия, но с ограничениями,
предусмотренными Законом о банкротстве.
Вместе с тем в случае, если руководителем
должника не принимаются необходимые меры
по обеспечению сохранности имущества
должника, чинятся препятствия временному
управляющему при исполнении его
обязанностей или допускаются иные
нарушения требований законодательства
Российской Федерации, арбитражный суд
вправе отстранить руководителя должника от
должности. В этом случае исполнение
обязанностей руководителя должника
возлагается на временного управляющего.
Таким образом, временный управляющий при
выполнении своих функций выступает от
своего имени.
В соответствии со ст. 20
Закона о банкротстве общим правом
арбитражных управляющих, осуществляющих
свои функции в различных процедурах
банкротства, является право привлекать для
обеспечения осуществления своих
полномочий на договорной основе иных лиц с
оплатой их деятельности из средств
должника. Механизм исполнения данной нормы
Закона в условиях конфликта между
временным управляющим и должником не
вполне ясен.
Предположим, временный
управляющий заключил с аудиторской фирмой
договор на оказание аудиторских услуг, в
котором указано, что оплата
предоставляемых услуг осуществляется за
счет средств должника. Стороной такого
договора является временный управляющий.
Договор создает права и обязанности для
сторон, его заключивших (ст. 425 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам,
возникшим из договора, применяются общие
положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК
РФ). В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ
"обязательство не создает обязанностей для
лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц)". Таким образом,
основываясь на нормах ГК РФ, можно
утверждать, что вышеназванный договор не
может порождать обязательство должника
непосредственно перед аудиторской фирмой
по оплате ее услуг. Тем не менее
представляется, что такой договор
порождает обязательство должника в
отношении временного управляющего по
возмещению понесенных им затрат по оплате
аудиторских услуг. Так, согласно п. 2 ст. 307 ГК
РФ "обязательства возникают из договора
вследствие причинения вреда и иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе". В
соответствии со ст. 8 ГК РФ "гражданские
права и обязанности возникают из оснований,
предусмотренных законом". Таким законом и
является Закон о банкротстве.
Иначе
говоря, договор между временным
управляющим и привлеченным специалистом
должен исполняться следующим образом:
вознаграждение специалисту должен
уплачивать временный управляющий за счет
собственных средств, впоследствии он может
предъявить должнику регрессное требование
по оплате понесенных им расходов. Несмотря
на то, что такое требование должно
удовлетворяться "вне очереди", вполне
вероятна ситуация, когда у должника просто
не будет средств (имущества), чтобы платить
по своим долгам. Тем не менее следует
учитывать, что должник вправе (но не обязан)
оплатить услуги специалиста за временного
управляющего, руководствуясь ст. 313 ГК РФ
("Исполнение обязательства третьим лицом").
То есть можно говорить о том, что расходы
временного управляющего на оплату услуг
привлекаемых специалистов являются
составной частью вознаграждения
арбитражного управляющего. Такой вывод
подтверждается также тем, что положение,
согласно которому "вознаграждение лицам,
привлеченным арбитражным управляющим для
обеспечения своей деятельности,
выплачивается за счет имущества должника",
содержится в ст. 22 Закона о банкротстве
("Вознаграждение арбитражного
управляющего").
Таким образом, можно
говорить о том, что реализация временным
управляющим своего законного права
"привлекать для обеспечения осуществления
своих полномочий на договорной основе иных
лиц с оплатой их деятельности из средств
должника" может быть сопряжена с
определенными трудностями. В связи с тем,
что Закон о банкротстве не раскрывает
механизма реализации данного права
временного управляющего, интересы
последнего не защищены законом.
2.
Совсем иное правовое положение внешнего
управляющего. Согласно ст. 69 Закона о
банкротстве с момента введения внешнего
управления "полномочия руководителя
должника переходят к внешнему
управляющему". То есть внешний управляющий
становится законным представителем
должника и при исполнении своих полномочий
выступает от его имени. Стороной договоров,
заключаемых внешним управляющим в процессе
выполнения им своих функций, является
должник.
Согласно ст. 69 Закона о
банкротстве к внешнему управляющему
переходят не только полномочия
руководителя должника, но и полномочия иных
органов управления должника (за
исключением полномочий, переходящих в
соответствии с Законом о банкротстве к
другим лицам (органам)). Иначе говоря,
применительно, например, к акционерному
обществу к внешнему управляющему
переходят, в том числе, полномочия общего
собрания и совета директоров. Если так,
возникают вопросы: вправе ли внешний
управляющий увеличивать уставный капитал
должника - акционерного общества за счет
дополнительного выпуска акций; вправе ли
внешний управляющий изменять устав
должника? Такое право внешнего
управляющего нарушало бы интересы не
только акционеров (участников) должника, но
и мелких кредиторов; такое право создавало
бы условия для перераспределения контроля
над собственностью должника в интересах
самого внешнего управляющего либо
кредитора должника, обладающего
большинством голосов на собрании
кредиторов. Однако представляется, что на
поставленный вопрос следует дать
отрицательный ответ. Пункт 1 ст. 74 Закона о
банкротстве содержит исчерпывающий
перечень прав, предоставляемых внешнему
управляющему:
- самостоятельно
распоряжаться имуществом должника с
ограничениями, предусмотренными настоящим
Федеральным законом;
- заключать от
имени должника мировое соглашение;
-
заявлять отказ от исполнения договоров
должника.
Таким образом, ст. 69 Закона о
банкротстве (согласно которой к внешнему
управляющему переходят не только
полномочия руководителя должника, но и
полномочия иных органов управления
должника) следует понимать с учетом нормы,
содержащейся в п. 1 ст. 74 Закона о
банкротстве.
3. Наибольшее количество
вопросов возникает при определении
правового статуса конкурсного
управляющего. Закон о банкротстве не
предполагает передачу полномочий
руководителя должника конкурсному
управляющему. В п. 2 ст. 98 Закона о
банкротстве говорится лишь об отстранении
органов управления должника от выполнения
функций по управлению и распоряжению
имуществом должника. Согласно п. 1 ст. 101
Закона о банкротстве "с момента назначения
конкурсного управляющего к нему переходят
все полномочия по управлению делами
должника, в том числе полномочия по
распоряжению имуществом должника". Что
понимать под "переходом всех полномочий по
управлению делами должника"?
На первый
взгляд, можно говорить о том, что правовое
положение конкурсного управляющего
аналогично правовому положению внешнего
управляющего. То есть конкурсный
управляющий является законным
представителем должника. Тем более, что
такую точку зрения подтверждает и
арбитражная практика. Так, в п. 20 приложения
к информационному письму Президиума ВАС РФ
от 7 августа 1997 г. N 20 "Обзор практики
применения арбитражными судами
законодательства о несостоятельности
(банкротстве)" говорится: "Конкурсный
управляющий как лицо, уполномоченное
выступать от имени должника-банкрота,
вправе распоряжаться находящимися на его
счете денежными средствами". В
Постановлении Президиума ВАС РФ N 3521/97 от 13
января 1998 г. есть следующая фраза: "открытое
акционерное общество "Рубанок" в лице
конкурсного управляющего обратилось в
арбитражный суд".
Однако такая позиция
опровергается ст. 182 ГК РФ, согласно которой
"не являются представителями лица,
действующие хотя и в чужих интересах, но от
собственного имени (коммерческие
посредники, конкурсные управляющие при
банкротстве, душеприказчики при
наследовании и т.п.)". Очевидно, что под
"чужими интересами" следует понимать
интересы должника-банкрота и его
кредиторов. В таком случае на стадии
конкурсного производства у должника -
юридического лица вообще нет законного
представителя?
Если в процессе
конкурсного производства конкурсный
управляющий действует от собственного
имени, то его положение в определенной
степени сходно с положением временного
управляющего. Это означает, что конкурсный
управляющий при осуществлении своих
функций несет большие риски. Все
обязательства, возникающие из сделок,
заключенных конкурсным управляющим,
являются прежде всего обязательствами
самого конкурсного управляющего, но не
должника, ведь должник не является стороной
таких сделок. Думается, что такое положение
дел не отвечает принципу справедливости.
Непонятна логика вышеназванной нормы
Гражданского кодекса (п. 2 ст. 182 ГК РФ).
Почему конкурсный управляющий не может
быть законным представителем должника (так
же как и внешний управляющий) и при этом
действовать в интересах не только должника,
но и его кредиторов, как это и предусмотрено
Законом о банкротстве?
Ответственность
арбитражного управляющего
В отличие от
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1992 г.,
новый Закон о банкротстве предусматривает
ответственность арбитражного управляющего
за ненадлежащее выполнение им своих
функций. К арбитражному управляющему могут
быть применены следующие санкции:
-
отзыв лицензии;
- отстранение от
исполнения обязанностей;
- возмещение
убытков.
Отзыв лицензии арбитражного
управляющего возможен, если:
1) доказан
факт неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязанностей, возложенных на
арбитражного управляющего в соответствии с
Законом о банкротстве;
2) доказан факт
возникновения убытков для должника или
кредиторов;
3) установлена
причинно-следственная связь между
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязанностей арбитражного
управляющего и возникшими убытками
должника или кредиторов.
Отзыв лицензии
арбитражного управляющего возможен также и
в иных случаях, прямо установленных
федеральными законами.
Отстранение
арбитражного управляющего от исполнения им
своих обязанностей возможно в случае, если
неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязанностей, возложенных на него, не
повлекло убытки для должника или
кредиторов.
Серьезной мерой
ответственности для арбитражного
управляющего является то, что он обязан по
требованию должника и его кредиторов
возместить убытки, причиненные своими
действиями (бездействием), нарушающими
законодательство Российской Федерации. В
данном случае речь идет об убытках,
возникших в результате нарушения любой
нормы законодательства Российской
Федерации, а не только в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения
арбитражным управляющим обязанностей,
возложенных на него в соответствии с
Законом о банкротстве. Думается, такая мера
ответственности для арбитражного
управляющего является необоснованно
суровой. Арбитражный управляющий как
индивидуальный предприниматель отвечает
по своим долгам всем своим имуществом; он
также может быть признан несостоятельным
(банкротом), в отношении его также может
быть открыто конкурсное производство.
Очевидно, что чем крупнее
предприятие-должник, тем больше рисков
несет арбитражный управляющий по возможным
требованиям со стороны кредиторов и
должника о возмещении причиненных им
убытков. Представляется, что было бы
разумным ограничить размер
ответственности арбитражного управляющего
по возмещению убытков.
В целом, как
показывает практика, в законодательстве о
банкротстве институт арбитражных
управляющих недостаточно разработан. Закон
о банкротстве содержит множество "дыр",
которые еще предстоит "залатать". Учитывая
то, что арбитражный управляющий при
проведении процедур банкротства обладает
большими полномочиями, и то, что зачастую
институт банкротства используется в целях
перераспределения собственности,
законотворческий процесс в данном
направлении необходимо ускорить.
Представляется, что законодателю
необходимо поработать на следующих
уровнях:
1. На концептуальном уровне.
Думается, можно было бы разрешить выполнять
функции арбитражного управляющего
юридическим лицам. Такие "управляющие
компании" составили бы серьезную
конкуренцию арбитражным управляющим -
частным предпринимателям. К таким
"управляющим компаниям" должны
предъявляться определенные требования к
штату, собственному капиталу и т.п. Отвечая
всем своим имуществом, такие "управляющие
компании" могли бы назначаться для
проведения процедур внешнего управления на
наиболее крупные предприятия. Кроме того,
следовало бы ограничить размер
ответственности арбитражных управляющих
по возмещению убытков - более четко
определиться с правовым статусом
конкурсного управляющего - является он
представителем должника или нет.
2. На
уровне приведения буквы закона в
соответствие с духом закона. Следует
устранить возможные способы "передела
собственности" на стадии внешнего
