Поручительство и банковская гарантия. краткий обзор судебной практики и действующего законодательства
что под правом гаранта потребовать от
принципала в порядке регресса возмещения
сумм, уплаченных бенефициару по банковской
гарантии, следует понимать прежде всего
саму возможность предъявления регрессного
иска. Это также может быть объяснено строго
формальным характером правоотношений по
банковской гарантии между сторонами по
сравнению с правоотношениями по другим
видам обеспечения обязательств. Ведь
применительно к банковской гарантии
законодатель не говорит о солидарной
ответственности гаранта и принципала, что в
данном случае делает проблематичным
применение правила, установленного п. 2 ст.
325 ГК, которое безусловно позволяет
должнику предъявить регрессный иск к
остальным должникам. Более того, также
несправедливо неосновательное обогащение
бенефициара в случае получения им одних и
тех же сумм долга и с принципала, и с
гаранта, что, по существу, позволяет сделать
бенефициару п. 2 ст. 376 ГК. В § 6 гл. 23 ГК
отсутствует норма, позволяющая в рамках
обязательства по банковской гарантии
каким-то образом противодействовать
неосновательному обогащению бенефициара.
Это лишний раз подтверждает формальный
характер банковской гарантии и заставляет
скептически взглянуть на возможность
апеллировать к принципу справедливости как
к панацее от почти узаконенной возможности
неосновательного обогащения бенефициара
или принципала. Поэтому ссылки упомянутых
авторов на то, что наше толкование
допускает неосновательное обогащение,
состоятельны с точки зрения принципа
справедливости, но не основаны на
соответствующей норме закона. В данном
случае это скорее вопрос к законодателю:
почему норма допускает неосновательное
обогащение принципала, а правоприменителю
ничего не остается, как применять норму в
том виде, в котором она есть? В этой связи
гаранту как наиболее уязвимой стороне
данных правоотношений необходимо
детальное закрепление своих прав, в том
числе права на регрессный иск.
Что
касается защиты интересов бенефициара, то в
первую очередь бенефициару следует
обращать внимание на все вопросы, связанные
с риском признания судом банковской
гарантии недействительной. Наибольший риск
признания банковской гарантии
недействительной возникает при ее
подписании неуполномоченным лицом
организации - гаранта, а также при наличии
дефекта формы банковской гарантии,
связанного с ее сроком.
Судебная
практика идет по пути признания банковской
гарантии и договора поручительства
недействительными при подписании их
неуполномоченным лицом организации -
гаранта или лицом, превысившим свои
полномочия. Так, Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 2
июня 1998 г. N 2716/98 направил дело на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции, указав на то, что в силу ст. 53 ГК
юридическое лицо приобретает гражданские
права и принимает на себя гражданские
обязанности через свои органы, действующие
в соответствии с законом, иными правовыми
актами и учредительными документами. От
имени ответчика - гаранта договор гарантии
был заключен директором, не отнесенным
уставом к органам управления. По уставу
органами управления организации -
ответчика являются общее собрание и
правление. Определение порядка
предоставления гарантий входит в
компетенцию правления. С указанными
обстоятельствами Высший Арбитражный Суд РФ
связал юридическую силу договора, который
оспаривался по этому делу.
В
Постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 18 июня 1996 г. N 753/96
договор гарантии, подписанный коммерческим
директором фирмы, не имеющим
соответствующих полномочий, признан судом
недействительным.
Это Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
поучительно тем, что наглядно иллюстрирует
необходимость внимательного отношения
бенефициара к проверке полномочий лица
(органа), подписывающего договор
поручительства или банковскую гарантию.
Особую остроту данный вопрос может
приобретать в связи со строго
формализованным, сугубо документальным
характером отдельных возникающих
правоотношений, к которым относятся и
правоотношения по поводу поручительства и
банковской гарантии. Вообще практика
признания судами договоров или иных
документов недействительными на основании
их подписания неуполномоченным лицом носит
по-прежнему достаточно распространенный
характер. Но кредитор не должен упускать из
виду возможные законные контрдоводы в
противовес ссылкам должника на подписание
того или иного документа неуполномоченным
лицом и своевременно корректировать свою
процессуальную тактику. Например, в споре
из поставки товара или предоставления
кредита при недобросовестных действиях
должника, спекулирующего на проблеме
отсутствия полномочий (или превышения
полномочий) лица, подписавшего документы,
кредитору более предпочтительно
основывать свои требования к солидарным
должникам не на действительности самого
договора (включая поручительство или
гарантию), а на доказывании иных
обстоятельств дела. К ним можно отнести
такие, как: фактическое пользование
должником предоставленными денежными
средствами или распоряжение полученным
товаром. При этом кредитор может прибегать
к анализу финансовой и бухгалтерской
документации сторон и использовать ссылки
на альтернативные гражданско - правовые
институты, которые сопутствуют сложившимся
правоотношениям, например неосновательное
обогащение, внедоговорная поставка, а
иногда и использовать метод уголовно -
правового воздействия (при наличии
соответствующих признаков). Это тем более
необходимо при правовой оценке
правоотношений сторон по договору
поручительства или банковской гарантии,
наличие или отсутствие определенных
юридических фактов практически невозможно
подтвердить косвенными доказательствами,
конклюдентными действиями и т.д. (за
исключением немногочисленных и
недостаточно юридически надежных фактов
переписки сторон). Конечно, если имели место
некомпетентные действия по проверке
полномочий должностных лиц контрагента, на
стадии заключения сделки будет не лишней и
попытка устранения недоработок и пробелов
в ненадлежаще оформленных документах на
стадии, предшествующей подаче иска в суд,
посредством различных тактических ходов,
направленных на подтверждение
возникновения и (или) исполнения договора.
Однако прежде всего акцент должен быть
сделан на проведении необходимых
юридических действий на стадии,
предшествующей заключению сделок. В этой
связи бенефициару надлежит внимательно
изучить учредительные документы гаранта,
протоколы решений компетентных органов
организации - гаранта о назначении
уполномоченных лиц гаранта. Особенно
пристального внимания заслуживают
учредительные документы государственных
унитарных предприятий, учреждений,
министерств, других организаций,
финансируемых собственником. Бенефициар
обязательно должен оставить у себя копии
протоколов, фиксирующих процедуру принятия
решения о выдаче гарантии или
поручительства, заверенные нотариально или
должностными лицами организации - гаранта.
Это важно, чтобы в случае необходимости
было чем обосновать в суде проявление со
стороны бенефициара надлежащей
заботливости и осмотрительности.
Другой важный для бенефициара вопрос -
соблюдение условий о сроках гарантии.
Во-первых, в соответствии со ст. 373 ГК
банковская гарантия вступает в силу со дня
ее выдачи, поэтому день выдачи должен быть
указан в самой гарантии в виде календарной
даты. Во-вторых, очень важно указание срока,
на который выдана гарантия. В этой связи
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 2 Обзора
практики разрешения споров, связанных с
применением норм Гражданского кодекса РФ о
банковской гарантии, <*> разъяснил, что,
как следует из п. 2 ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК, срок,
на который выдана гарантия, является
существенным условием гарантийного
обязательства. При его отсутствии
гарантийное обязательство в силу ст. 432 ГК
следует считать невозникшим. При этом
Высший Арбитражный Суд РФ не посчитал
выполнением условия об указании срока
действия гарантии содержащееся в гарантии
указание на выплату суммы после истечения
срока поставки товара по основному
обязательству. Таким образом, в гарантии
обязательно должны быть указаны дата ее
выдачи и календарный срок, на который она
выдана. В противном случае обязательства
гаранта перед бенефициаром не возникнут.
Необходимо, чтобы срок, на который выдана
гарантия, был хотя бы на один месяц больше
срока исполнения обязательств принципала,
обеспечиваемого гарантией. Это нужно, чтобы
бенефициар мог вовремя предъявить иск к
гаранту.
--------------------------------
<*>
Приложение к информационному письму ВАС РФ
от 15 января 1998 г. N 27 - далее
"Обзор".
Особенно важно, чтобы бенефициар
в пределах срока, на который выдана
гарантия, предъявил требование к гаранту в
порядке ст. 374 ГК. На данное обстоятельство
указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 7
Обзора, разъяснив, что иск бенефициара к
гаранту, отказавшемуся удовлетворить
своевременно предъявленное требование об
уплате денежной суммы, может быть заявлен в
пределах общего трехгодичного срока
исковой давности.
Для бенефициара есть
еще один "подводный камень"- это указание в
тексте гарантийного письма на
необходимость представления бенефициаром
вместе с требованием к гаранту об уплате
денежных сумм документов, которые
проблематично собрать к моменту
предъявления такого требования. Норма ст. 374
ГК позволяет предусмотреть перечень
документов, которые необходимо представить
вместе с требованием. О. Миронова, Р. Хаметов
приводят в качестве примера <*>
документы, которые очень сложно собрать к
моменту предъявления требования к гаранту,
тем более если бенефициар ограничен
сроками действия гарантии:
--------------------------------
<*> Финансовая
газета. N 49. 24 ноября - 1 декабря 1995 года. С.
4.
- "решение суда, арбитражного суда,
устанавливающее факт неисполнения
принципалом денежного обязательства,
обеспеченного гарантией. Особенно если
указывается решение, вступившее в законную
силу;
- отказ принципала (с подписью
руководителя и печатью организации)
исполнить денежное обязательство;
-
другие документы, представить которые в
надлежащей форме и в срок действия гарантии
будет невозможно".
Так что, учитывая
данное обстоятельство, бенефициар должен
внимательно относиться к включению в текст
гарантии того или иного перечня документов,
представляемых вместе с требованием к
гаранту, а также принимать в качестве
обеспечения такую гарантию, срок действия
которой не истечет, прежде чем будут
собраны все необходимые для предъявления
требования документы.
Необходимо
указывать в тексте гарантии применимое
право и подсудность споров, вытекающих из
гарантии, когда гарант и бенефициар
являются юридическими лицами,
зарегистрированными по законодательству
разных государств. При этом надо знать, что
в соответствии с Унифицированными
правилами по договорным гарантиям
(редакция 1978 г., публикация МТП N 325), "если в
гарантии не указано право, которому она
подчиняется, применимым правом будет право
местонахождения гаранта. В случае, если у
гаранта более одного местонахождения,
применимое право будет определяться по
месту нахождения отделения, выдавшего
гарантию".
К сожалению, пока еще не
получили распространения поручительства
физических лиц, обеспечивающие
обязательства лиц юридических. Это
возможно, если физическое лицо является
единоличным исполнительным органом, членом
правления или совета директоров
юридического лица - должника по основному
обязательству. Видимо, исходя из
особенностей российского менталитета, на
стадии заключения основного обязательства
считается неуместным требовать от
партнеров предоставления такого
поручительства за свою фирму. Однако в
российских условиях широкое
распространение получила практика, когда
недобросовестная фирма - "однодневка" не
выполняет свои обязательства, а имущество
такого должника всячески укрывается от
кредиторов, в том числе путем передачи
другим фирмам, часто учрежденным одними и
теми же физическими лицами. При этом при
нынешнем состоянии исполнительного
производства нечестному должнику, который
совершенно не дорожит своей репутацией, не
составляет труда безнаказанно уйти от
гражданско - правовой ответственности.
Одной из немногих мер против подобных
должников на данном этапе развития
российского законодательства может
служить активное применение
поручительства физических лиц, являющихся
руководителями организаций - должников. С
учетом реальной юридической и
экономической силы такого документа
подобные договоры поручительства способны
в значительной степени минимизировать
издержки и трудности коммерческого
оборота, а также оказать эффективное
воздействие на недобросовестных
контрагентов.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 02.12.1990 N 395-1
"О
БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
ЗАКОН
РФ от 09.10.1992 N 3615-1
"О ВАЛЮТНОМ
РЕГУЛИРОВАНИИ И ВАЛЮТНОМ КОНТРОЛЕ"
ЗАКОН
РФ от 27.11.1992 N 4015-1
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ
СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.12.1997 N
157-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О
СТРАХОВАНИИ"
"УНИФИЦИРОВАННЫЕ ПРАВИЛА ПО
ДОГОВОРНЫМ ГАРАНТИЯМ"
(Публикация
Международной Торговой Палаты N
325)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от
18.06.1996 N 753/96
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27
"ОБЗОР
ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С
ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О БАНКОВСКОЙ
ГАРАНТИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС
РФ от 02.06.1998 N 2716/98
Адвокат, N 1, 2000
