Каким должен быть запрос районного суда в конституционный суд рф
В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ
В. АНИШИНА
В.
Анишина, судья Дмитровского городского
суда Московской области.
Для нас, судей
районных судов, запрос в Конституционный
Суд о проверке конституционности закона,
возможность направления которого
предусмотрена ч. 4 ст. 125 Конституции России,
остается по-прежнему делом новым и
непривычным. И не только потому, что этот
институт еще недостаточно разработан в
теории конституционного права, да и не так
уж часто заглядывает в теоретические
разработки практикующий судья, находящийся
под постоянным прессом необходимости
поскорее рассмотреть сотни дел. Тут
срабатывает еще и психологический
фактор.
Во-первых, ведь нас учили и
воспитывали в духе безусловного подчинения
закону и только закону; во-вторых, не столь
это и просто - написать такой запрос. Может,
уж лучше не мудрить, сослаться на
действующий закон, да и дело с концом, и
областной суд не придерется. Ну а если
писать, то как это лучше сделать?
Цель
данной статьи и состоит в том, чтобы
постараться выявить некоторые основные
общие требования, предъявляемые законом к
запросу суда.
Прежде всего, какова
правовая природа запроса суда? Иными
словами, является ли запрос в
Конституционный Суд одним из тех
процессуальных документов, которые
принимаются в рамках УПК, ГПК, Кодекса РСФСР
об административных правонарушениях и не
выходят за эти рамки, или же он представляет
нечто иное? Ответ, на мой взгляд, содержится
в понимании того, к какому виду
судопроизводства относится данный акт.
Суд, приняв дело к производству, рассмотрев
в своем заседании представленные
доказательства, выслушав стороны,
принимает решение по существу. В этом
случае он выступает в качестве органа
судебной власти, разрешающего дело на
основании закона и в пределах своей
компетенции. Действия суда оформляются в
порядке, предусмотренном нормами
уголовного, гражданского или
административного судопроизводства, а
принимаемые им документы являются
процессуальными документами, относящимися
к соответствующему виду судопроизводства.
В этом смысле запрос суда в Конституционный
Суд таким процессуальным документом не
является хотя бы уже потому, что нельзя
провести аналогию между запросом суда о
конституционности закона и вынесением
определения о назначении экспертизы по
вопросам, требующим специальных
познаний.
Когда суд обращается с
запросом о конституционности закона, то он
уже сам становится стороной процесса,
вступающей в спор с другой стороной -
законодателем. Следовательно, если запрос
суда в Конституционный Суд и можно
рассматривать как процессуальный документ,
то только с позиции особого вида
судопроизводства - конституционного.
Данный вывод, по моему мнению, имеет
принципиальное значение и влечет
определенные правовые последствия, о чем
будет сказано ниже.
Часть 1 ст. 36
Федерального конституционного закона от 21
июля 1994 г. "О Конституционном Суде
Российской Федерации" устанавливает, что
запрос суда является поводом к
рассмотрению дела в Конституционном Суде
при условии, что он отвечает требованиям
настоящего Закона. Эти требования изложены
в имеющих общий характер ст. ст. 37 - 39, а также
в ст. ст. 101 и 102, относящихся специально к
запросам судов. Несоблюдение этих
требований влечет отказ в приеме запроса к
рассмотрению (именно так поступает и судья,
отказывая в принятии, например, ненадлежаще
оформленного искового заявления).
Запрос должен быть представлен в
письменной форме и подписан, как сказано в
ч. 1 ст. 37, управомоченным лицом. Таким лицом
в данном случае является тот судья, в чьем
производстве находится дело, а не
председатель суда или его заместитель.
(Свой первый запрос я направила за подписью
председателя суда, в связи с чем мне было
предложено его переоформить.) Если дело
слушается с участием народных заседателей,
их подписи, думается, необязательны,
поскольку они уже стоят на определении о
приостановлении производства по делу в
связи с направлением запроса, а сам запрос
касается только вопросов права.
Далее в
ст. 37 Закона от 21 июля 1994 г. очень подробно
расписаны реквизиты запроса, выполнить
которые несложно. Но некоторые моменты
нуждаются в комментариях. Так, в запросе
следует обязательно указать нормы, дающие
суду право на данное обращение; это, как
минимум, ч. 4 ст. 125 Конституции Российской
Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 3 и ст. 101 Федерального
конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Очень важно
не допускать упрощений и сокращений, давать
полное и точное название, номер, дату
принятия и источник опубликования закона,
подлежащего проверке (особенно в том
случае, если речь идет о законе субъекта
Российской Федерации). Должен быть приложен
к запросу и текст закона - полностью, если он
оспаривается в целом, или же отдельные его
положения.
Наибольшее внимание
уделяется изложению содержания конкретных
оснований к рассмотрению запроса (они
указаны в ч. 2 ст. 36 Закона от 21 июля 1994 г.),
позиции суда и ее правовому обоснованию с
обязательной ссылкой на соответствующие
нормы Конституции, а также формулировке
обращения к Конституционному Суду.
На
последней стоит остановиться подробнее.
Основанием к рассмотрению дела
Конституционным Судом является
обнаружившаяся неопределенность в вопросе
о том, соответствует ли обжалуемый закон
Конституции Российской Федерации. Но что
значит "неопределенность", с чьей позиции -
суда, обращающегося с запросом, или
Конституционного Суда? Думается, что
формулировка относится к Конституционному
Суду: он обязан принять дело к рассмотрению,
если придет к выводу, что оспариваемый
закон действительно нуждается в проверке
на соответствие Конституции ("содержит
неопределенность"), а сама эта проверка
должна быть проведена по всем правилам
конституционного судопроизводства в
судебном заседании палаты.
При
разрешении дела районный суд (судья) не
может себе позволить рассуждать о
"неопределенности" соответствия закона
Конституции. Если возникают всего лишь
сомнения такого рода, суд обязан исходить
из презумпции конституционности законов.
Основанием же для обращения с запросом
является убеждение суда, что данный закон
противоречит Конституции. Ведь в
конституционном судопроизводстве районный
суд сам является стороной в процессе и
поэтому должен занимать определенную
позицию. При направлении запроса о проверке
конституционности Закона от 18 июня 1993 г. "О
применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с
населением" мы были твердо убеждены, что
такие дела должны рассматриваться с
применением основных норм
административного судопроизводства, а
установленные штрафы, взыскание которых
приводит к разорению предпринимателей,
безусловно нарушают конституционные права
граждан.
Основное содержание запроса
должно быть посвящено изложению позиции
суда и ее правовому обоснованию. Эта
позиция основывается на исследованных в
судебном заседании фактических
обстоятельствах дела. Закон прямо не
оговаривает, на какой стадии процесса суд
может обратиться с запросом. Ясно, что это
должно быть сделано только после принятия
дела к производству. В принципе, не
исключается обращение с запросом еще до
выхода в судебное заседание, когда судья,
изучив материалы дела, приходит к убеждению
о невозможности применить норму закона как
противоречащую Конституции. И все же такое
решение представляется преждевременным.
Действительно, ведь еще не выслушаны
стороны, не исследованы обстоятельства
дела, еще не ясно, какой оно примет оборот, и
может оказаться так, что решение будет
основываться совсем не на той норме,
которая представляется
неконституционной.
Придя к выводу о
необходимости обращения с запросом, суд
приостанавливает производство по делу,
указав основание - обращение с запросом в
Конституционный Суд. Действующими
процессуальными нормами такое основание не
предусмотрено, поэтому в данном случае
приходится руководствоваться ст. 103
Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской
Федерации", имеющего большую юридическую
силу, чем УПК и ГПК. Такое определение
выносится в совещательной комнате и, по
общему правилу, может быть обжаловано
сторонами в кассационном порядке. В связи с
одним из направленных нами в
Конституционный Суд запросов сторона
подавала частную жалобу на определение о
приостановлении производства по делу, и эта
жалоба рассматривалась областным судом.
Поэтому при наличии жалобы запрос может
быть направлен только после того, как
обжалованное определение будет оставлено в
силе. Сам же запрос, его текст в заседании не
оглашается и его содержание не может быть
оспорено сторонами, поскольку, как
отмечалось, запрос в Конституционный Суд не
является процессуальным документом,
относящимся к тому виду судопроизводства, в
рамках которого рассматривается данное
дело.
Очевидно, что текст запроса и
определение о приостановлении
производства не могут расходиться по
своему содержанию. Именно в определении суд
должен обосновать, почему он пришел к
выводу о несоответствии закона
Конституции, поскольку запрос основывается
именно на этом выводе суда.
Поскольку
суд не прилагает к запросу само дело, то все
его существенные фактические
обстоятельства и изложение позиции сторон
должны найти отражение в определении. В
самом же запросе, воспроизводящем основные
положения определения, главное внимание
должно уделяться другому - обоснованию
правовой позиции суда по данному запросу.
Здесь необходимо дать анализ оспариваемой
правовой нормы; привести ссылки на
источники права, на относящиеся к данному
случаю постановления Верховного Суда и
Конституционного Суда, научно -
практические комментарии, мнения
авторитетных ученых и т.д.
В правовом
обосновании позиции суда ключевыми
являются ссылки на соответствующие нормы
Конституции. При этом недостаточно указать
только те, которые носят общий характер
(например, ст. 15 - недопустимость принимать
законы, противоречащие Конституции, ст. 55 -
возможность ограничения прав только в
конституционно значимых целях и т.п.). Закон
проверяется на его соответствие именно
конкретной норме Конституции, закрепляющей
то или иное право гражданина (к примеру, ст.
19 - равенство всех перед законом и судом, ст.
27 - право на свободу передвижения, ст. 35 -
право частной собственности и т.д.). В тех же
случаях, когда регулируемый законом вопрос
не нашел разрешения в самой Конституции,
становится невозможной и его проверка на
соответствие конституционным нормам.
Не могут быть проверены на соответствие
Конституции пробелы в законе. До недавнего
времени возмущение армейских офицеров
вызывало то, что прежний Закон "О воинской
обязанности и военной службе" не
предусматривал возможность их увольнения в
связи с невыполнением командованием
условий контракта. По этому поводу в
Конституционный Суд поступили запросы двух
военных судов. Но в принятии запросов к
рассмотрению было отказано, поскольку
проверке подлежат содержащиеся, а не
отсутствующие в законе нормы. Восполнение
пробелов - прерогатива законодателя.
Наконец, обращение к Конституционному Суду
должно быть сформулировано кратко и
предельно четко: "Прошу признать
(указывается конкретная статья закона) не
соответствующей статьям Конституции
Российской Федерации (указываются статьи
Конституции)".
К запросу в обязательном
порядке прилагаются, помимо текста
оспариваемого закона или отдельного его
положения, определение о приостановлении
производства, иные документы и материалы,
подтверждающие позицию суда и на которые
сделаны ссылки в запросе, а также список
свидетелей и экспертов, если, по мнению
суда, они подлежат вызову Конституционным
Судом в судебное заседание.
Требования
к запросу не исчерпываются изложенными
положениями. Он должен быть не только
надлежаще оформленным, но и допустимым.
Согласно ст. 102 Закона от 21 июля 1994 г. запрос
суда допустим, если оспариваемый закон
применен или подлежит, по мнению суда,
применению в рассматриваемом им конкретном
деле.
Следовательно, во-первых, должно
быть конкретное дело. Только Верховный Суд
может обратиться с запросом в
Конституционный Суд в порядке так
называемого "абстрактного нормоконтроля",
вне связи с рассмотрением какого-либо дела,
исходя, например, из обобщения судебной
практики. Другие суды общей юрисдикции
правом абстрактного нормоконтроля не
наделены.
Во-вторых, оспорен может быть
только тот закон, который в данном
конкретном деле уже применен или, по мнению
суда, подлежит применению. Один из районных
судов г. Кемерово принял к производству
иски госналогинспекции о признании
бесхозяйным имуществом мотоциклов,
собственники которых больше года не
забирали их с платной стоянки. Суд
обратился с запросом о проверке
конституционности ч. 7 ст. 245 Кодекса РСФСР
об административных правонарушениях,
согласно которой порядок хранения
задержанных транспортных средств и оплаты
хранения устанавливается местными
органами исполнительной власти. Хотя эти
вопросы взаимосвязаны, но в данном деле
спор (признание имущества бесхозяйным)
подлежал разрешению на основании норм
гражданского, а не административного
законодательства, поэтому запрос был
возвращен суду как не отвечающий
требованиям допустимости.
Следует
отметить, что вопрос о допустимости
обращения в Конституционный Суд, который
вроде бы достаточно освещен в теории, на
практике вызывает много споров и
заслуживает специального рассмотрения.
После рассмотрения запроса и принятия по
нему решения Конституционным Судом
районный суд возобновляет производство по
делу и принимает по нему свое решение в
зависимости от выводов Конституционного
Суда.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР
20.06.1984)
ЗАКОН РФ от 18.06.1993 N 5215-1
"О
ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО - КАССОВЫХ МАШИН
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ С
НАСЕЛЕНИЕМ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ
ФС РФ 12.07.1994)
Российская юстиция, N 3, 1999
