Автомобиль как объект права собственности гражданина(в.а. белов)
далеко не в полном соответствии с этим
правильным принципом. Между
административно-правовой регистрацией
факта принадлежности автомобиля в органах
ГАИ и документами, удостоверяющими право на
автомобиль, может появиться своеобразный
"документ-посредник", т.н. "паспорт
транспортного средства" (в обиходе он
именуется аббревиатурой - "ПТС", как будем
его в дальнейшем именовать и мы).
--------------------------------
<*> Бюллетень
нормативных актов федеральных органов
исполнительной власти. 1997. N 2, 15.
Честь
введения системы ПТС принадлежит
Постановлению Совета министров Российской
Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 <*>, частью 2 п. 1
которого было установлено, что "наличие
указанных паспортов является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ
УСЛОВИЕМ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ И ДОПУСКА ИХ К УЧАСТИЮ В ДОРОЖНОМ
ДВИЖЕНИИ" (выделено мной. - В.Б.). Идентичное
предписание содержится и в п. 1.8 Положения о
паспортах транспортных средств и шасси
транспортных средств, утвержденного
Приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 30
июня 1997 г. N 399/388/195 <**>.
--------------------------------
<*> Собрание актов
Президента и Правительства РФ. 1993. N 21. Ст. 1915;
Собрание законодательства РФ. 1996. N 51. Ст.
5805.
<**> Бюллетень нормативных актов
федеральных органов исполнительной власти.
1997. N 15.
Получается, что для прохождения
одной административной процедуры
(регистрации) необходимо предварительно
пройти другую административную процедуру
(получение ПТС), причем без прохождения этой
второй процедуры собственнику автомобиля
(1) не дадут возможности пройти регистрацию
и (2) не разрешат пользоваться
автомобилем.
Для ответа на вопрос о
законности введения системы ПТС нужно
понять смысл ее введения. В преамбуле
изучаемого Постановления Совмина сказано,
что система ПТС вводится "в целях
УПОРЯДОЧЕНИЯ допуска транспортных средств
к эксплуатации на территории Российской
Федерации, УСИЛЕНИЯ БОРЬБЫ С ИХ ХИЩЕНИЯМИ и
другими правонарушениями на автомобильном
транспорте" (выделено мной. - В.Б.). Вот оно,
третье, самое неприятное проявление
государственного злоупотребления своими
властными полномочиями: с хищениями Ваших
автомобилей я, конечно, обязано бороться, но
буду это делать за Ваш счет.
Если это
называется правом, то я не юрист. Если это
считать согласным со здравым смыслом, то я
сумасшедший. Потому, что исполнение
обязанностей - как частных, так и
публично-правовых - всегда составляет бремя
того, на кого эти обязанности возложены.
Если обязанность борьбы с преступлениями -
общественно опасными уголовно-наказуемыми
деяниями - общество возложило на
государство, то государство и должно эту
обязанность исполнять. Привлекать к ее
исполнению членов общества государство
может только при желании и с согласия
последних. Обязывать членов общества
содействовать в борьбе с преступностью
можно только тогда, когда это обязывание
подкреплено эффективной системой
государственных поощрений и гарантий таким
членам общества. Но уж, во всяком случае,
нельзя наказывать за нарушение
публично-правовой обязанности умалением
частных прав, в т.ч. и такого из них, как
права собственности - права
неприкосновенного и даже "священного".
Кроме того, совершенно неправильное
толкование на практике вызвала
формулировка п. 1.3 Правил регистрации о том,
что "транспортные средства регистрируются
только за юридическими или физическими
лицами, указанными в паспорте
транспортного средства...". Сотрудники
органов ГАИ восприняли ее как руководство
на все случаи жизни, хотя последующий текст
п. 1.3 дает ясно понять, что данное правило
применяется только в случаях, когда иными
документами, удостоверяющими право
собственности на автомобиль <*>, не
установлено иного. Если установлено иное
или ПТС просто отсутствует, то транспортное
средство должно регистрироваться за лицом,
указанным в документах о праве
собственности. Запись в имеющемся ПТС
должна исправляться.
--------------------------------
<*> Рекомендуем
обратить внимание на пункты 1.6 - 1.9, 1.11 и 1.12,
которые устанавливают требования,
предъявляемые к оформлению "иных
документов".
Получение ПТС,
регистрационного свидетельства и
регистрационных знаков подлежит оплате,
размеры которой определяются
самостоятельно органами исполнительной
власти республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономных
образований, городов Москвы и
Санкт-Петербурга. В оплату выданных
документов и знаков включаются свободная
отпускная цена изготовителя продукции (с
налогом на добавленную стоимость), затраты
по ее транспортировке и хранению, а также
специальный сбор, связанный с
осуществлением этой деятельности органами
внутренних дел, величина которого не должна
превышать одного процента минимального
годового размера оплаты труда. Доходы от
оплаты за выдачу и замену специальной
продукции, прием экзаменов и проведение
технических осмотров автомототранспорта
зачисляются в соответствующие бюджеты и
используются по целевому назначению на
осуществление указанной деятельности
органов внутренних дел, а также на
совершенствование деятельности местных
подразделений государственной
автомобильной инспекции и приобретение ими
технических средств и оборудования
<*>.
--------------------------------
<*> См. об
этом Постановление Правительства РФ от 8
апреля 1992 г. N 228 "О некоторых вопросах,
связанных с эксплуатацией
автомототранспорта в Российской
Федерации". Действует с последующими
изменениями. Использован текст,
содержащийся в БД "".
Говоря иными словами,
перед нами еще один случай установления
налогоподобного платежа, причем
осуществленного в обход закона. Несомненно,
взимание подобных "плат" и "сборов" должно
быть прекращено. За всякие вещи платит тот,
кого эти вещи интересуют. Думается, что
немного владельцев автомобилей
согласились бы добровольно оплачивать
выдаваемые им документы и знаки, если бы
существовала возможность пользоваться
автомобилем и без таковых. Но если
собственников автомобилей предлагаемые им
документы и знаки, по большому счету, не
интересуют, то какие существуют основания
для того, чтобы заставлять их оплачивать
эти документы и знаки?
Почему же никто
из владельцев автомобилей не пытается
отказаться от прохождения экзекуционной
процедуры регистрации? Вроде бы на
гражданские права она не влияет и влиять не
должна, а мазохистов среди российских
граждан пока еще немного, гораздо меньше,
чем автовладельцев. Все дело в том, что
незарегистрированные в органах ГАИ
автотранспортные средства не допускаются к
дорожному движению (пп. "з" п. 12 Положения о
Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента РФ от 15
июня 1998 г. N 711 <*>). Получается, что наличие
- отсутствие регистрации хотя и не влияет на
моменты
возникновения и прекращения
права собственности на автомобиль, но тем
не менее может оказать существенное
влияние на состав правомочий собственника
автомобиля. Законно или незаконно такое
влияние?
--------------------------------
<*>
Российская газета. 1998. 23 июня.
На наш
взгляд, незаконно, и вот почему. Установив,
что без ПТС и (или) без государственной
регистрации принадлежности автомобиля
собственник последнего не может
пользоваться автомобилем, названные выше
акты затронули сферу юридических
отношений, регламентированную
цитированным выше п. 3 статьи 212 ГК. Согласно
этой норме особенности владения,
пользования и распоряжения имуществом в
зависимости от того, в чьей собственности
оно находится, могут устанавливаться лишь
законом. Ни постановление Правительства, ни
указ Президента Российской Федерации
законами не являются, а потому
установленные ими "ПЭТЭЭСные" и
"регистрационные" особенности пользования
и распоряжения автомобилями,
принадлежащими гражданам и организациям,
не могут быть признаны законными.
Нам
пока неизвестно случаев, когда
автовладельцы пытались бы доказать
возможность владения, пользования и
распоряжения своими автомобилями
безотносительно к факту их государственной
регистрации в ГАИ. Однако стремление
избежать регистрационной мороки и
налогообложения сформировало весьма
странную практику обхода норм
законодательства о передаче права
собственности на автомобиль по договору
купли-продажи. К ее рассмотрению мы и
переходим.
б) Нормы о доверенности "на
право управления" автомобилем
В
современной российской юридической
практике существует целый ряд феноменов,
наименования которых не имеют ничего
общего с их сущностью. К числу таких
феноменов, несомненно, принадлежит т.н.
"доверенность на право управления
автомобилем".
Следует сказать, что до
недавнего времени возможность
существования этого института и его
законность не подвергались никаким
сомнениям. Да и сегодня юристы, пытающиеся
анализировать эту категорию, оказываются
бессильными перед широчайшей и, более того,
"одобренной" государством практикой
распространения феномена, обозначаемого
ею. Именно такое впечатление осталось у нас,
в частности, от статьи по данному вопросу,
опубликованной недавно в
"Законодательстве" <*>. Вообще же и в
настоящее время наиболее частыми являются
публикации, авторы которых даже не
допускают мысли о том, что институт
"доверенности на право управления
автомобилем" - институт, которым сегодня
пользуются более половины российских
автолюбителей, - может быть подвергнут
сомнению. Типичным примером восприятия
данных "доверенностей" является следующий
текст: "Если вы водите чужую машину по
доверенности, то это доверительное
управление. Если вы можете и продать ее по
доверенности, то это почти траст. Если
доверенность делает вас собственником
машины, это уже траст" <**>. Специалисты
имеют возможность оценить каждое из этих
трех "если", размноженных в 30 тысячах
экземпляров.
--------------------------------
<*>
См.: Барсегян А.Г. Необходимо ли нотариально
заверять доверенность на право управления
автомобилем // Законодательство. 1997. N 5. С. 86 -
88.
<**> Алехин Б. Траст на рынке ценных
бумаг // Рынок ценных бумаг. 1998. N 8. С.
55.
Между тем поводов для сомнения в
законности и правомерности подобной
конструкции имеется немало. Самый главный
повод - это конструкция доверенности, что
подчеркнуто в упомянутой нами статье А.Г.
Барсегяна. Действительно, если
доверенность, как устанавливает статья 185
ГК, это полномочие представительства, а
целью представительства является
совершение сделки представителем от имени
представляемого (статья 182 ГК) <*>, то
доверенности на право управления
существовать просто не может, ибо
управление автомобилем не является
сделкой.
--------------------------------
<*>
Сделка представителя, совершенная им с
третьим лицом от имени и за счет
представляемого, - это именно цель
представительства (см.: Гражданское право:
Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. Изд. 2-е.
М., 1998. С. 397 - 398), а не определение
представительства, как полагают А.Г.
Барсегян (указ. соч., с. 87) и целый ряд других
исследователей. Определения понятия
"представительство" не содержалось ни в
одном прежнем российском ГК, нет его и в
современном Кодексе.
А.Г. Барсегян
называет доверенность на право управления
"односторонним предоставлением права
пользования" (автомобилем), соглашаясь при
этом с тем, что к доверенности на право
управления автомобилем применяются все
нормы ГК, относящиеся к доверенности.
Против такой квалификации нельзя было бы
ничего возразить, ибо ГК известны принципы
свободы как договоров, так и односторонних
сделок, если бы не ее внутренняя
противоречивость и не противоречие ее
потребностям реальной жизни. А.Г. Барсегян
считает, что выдача такой доверенности
преследует целью оформление отношений по
предоставлению автомобиля в платное либо
бесплатное пользование, но это не
соответствует действительности! На
практике выдача доверенностей только на
право управления почти не встречается, как
правило, право управления соединено в них с
предоставлением правомочия распоряжения
автомобилем. Да и невозможно заменить
доверенностью документ о правоотношениях
по аренде транспортного средства в порядке
раздела 2 параграфа 3 гл. 34 ГК, хотя бы потому,
например, что доверенность можно отозвать
во всякое время (п. 2 статьи 188 ГК), а
одностороннее изменение правоотношений по
аренде транспортного средства
арендодателем не допускается. Нельзя
оформить доверенностью и правоотношения из
договора ссуды, опять-таки уже хотя бы
потому, что для расторжения последнего по
инициативе ссудодателя имеются строго
определенные основания (статьи 698 и 699 ГК), в
то время как доверенность на право
управления может быть отозвана доверителем
- ссудодателем во всякое время.
Доверенность на право управления ценна
только лишь в отношениях между "липовым"
поверенным и третьими лицами (например,
инспекторами ГАИ). Для последних такая
доверенность доказывает наличие у лица,
управляющего автомобилем, разрешения
собственника на такое управление. А уже на
основании чего выдано такое разрешение -
это третьих лиц волновать не должно. Все
равно в отношениях, ставших основанием
выдачи доверенности, эти лица не участвуют,
а значит, ссылаться на существо этих
отношений и "копаться" в них, они не имеют
права. Доверенность на право управления - не
более как документ, легитимирующий
указанное в нем лицо в качестве
управомоченного заместителя собственника
в части осуществления правомочий
фактического владения и пользования
автомобилем. Доверенность на право
управления говорит ГАИшникам: все
нормально, не волнуйтесь, Иванов мою машину
не угонял, я сам позволил ему на ней ездить.
Своего рода "охранная грамота"
получается.
Заметим, что юридической
необходимости в ней нет, ибо собственником
движимого имущества предполагается всякий
его фактический владелец. Поэтому действия
сотрудников ГАИ по "задержанию"
автомобилей, водители которых не могут
подтвердить свое право на автомобиль,
являются незаконными. С тем же успехом
сотрудники милиции могут начать снимать
одежду с граждан, которые не смогли
доказать, что они собственники одежды или
что они носят эту одежду с разрешения
собственника. Носишь одежду -
предполагается, что она твоя; держишь в
кармане кошелек с деньгами -
предполагается, что деньги твои; сидишь в
автомобиле - предполагается, что автомобиль
твой. А те, кто думает иначе, пусть
доказывают это "иначе" и надлежащим образом
совершают процессуальные действия,
приводящие к изъятию автомобилей у лиц, не
являющихся их собственниками. Порядок
совершения этих действий замечательно
расписан в уголовно-процессуальном
законодательстве и законодательстве об
исполнительном производстве.
Но может
быть, было бы возможно квалифицировать как
доверенность документ, содержащий
уполномочие не только на право управления,
но и на право распоряжения автомобилем?
Тоже нет, поскольку целью выдачи таких
доверенностей является прикрытие сделки
возмездного отчуждения автомобиля по
договору
