Право иностранных фирм на судебную защиту в российской федерации
делам, вытекающим из страхования. Как
правило, в законодательстве страхователю
предоставляются максимально широкие
возможности доступа к судебной защите его
прав, что достигается возможностью
привлечь страховщика к ответственности в
месте: а) его собственного домициля; б)
домициля держателя страхового полиса; в)
домициля основного страховщика; г)
нахождения застрахованной вещи; д)
наступления вредоносного события и т.д.
Необходимо выделение института юрисдикции
по контрактам с потребителем, с тем чтобы
предоставить последнему более широкие
полномочия по доступу к судебной защите: и в
месте домициля продавца, и в месте
собственного домициля, возможно, и в месте
нахождения товара.
Очевидно, что
нуждается в выделении и привязке вопрос о
специальной юрисдикции в отношении споров
по имуществу (как правило, груза или фрахта),
арестованному по решению суда. Такие споры
достаточно часто возникают в отношении
имущества, принадлежащего фирмам одного из
государств - участников Содружества
Независимых Государств, но арестованного
по решению суда другого государства - члена
СНГ в целях обеспечения
внешнеэкономического обязательства.
Ориентиром в формулировании такого
положения может являться соответствующая
статья Брюссельской конвенции 1968 года,
предусматривающая, что полномочным судом в
таком случае будет суд того государства,
где имущество было арестовано, чтобы
обеспечить платеж по договору, или могло
быть арестовано в этих целях.
Мирохозяйственные интеграционные
процессы, в которых участвуют российские
предприниматели, безусловно, приведут к
постановке новых задач, решение которых
потребует развития положений о специальной
юрисдикции арбитражных судов
применительно к рассмотрению
международных споров в сфере
предпринимательства.
Пророгационные
соглашения
Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации 1995 года в
достаточно широких пределах допускает
договорную подсудность в отношении дел с
участием иностранных лиц. В пункте 7 части 2
статьи 212 АПК предусмотрена договорная
подсудность по пророгационному соглашению
российского и иностранного лица о переносе
споров по сделке в российский арбитражный
суд.
Кроме того, заключение
пророгационных соглашений возможно и для
иностранных граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность в
Российской Федерации. Подведомственность
дел с участием иностранных
предпринимателей, осуществляющих
предпринимательскую деятельность в России,
арбитражным судам предусмотрена в части 6
статьи 22 АПК. Анализ последующих статей
позволяет сделать вывод, что иностранцам в
арбитражных судах предоставляется
национальный режим, то есть на них
распространяются все те же правила, что и на
российских предпринимателей - лиц,
участвующих в деле.
В таком случае на
иностранных предпринимателей, развивающих
свое дело на территории Российской
Федерации, распространяется общее правило
определения подсудности дел,
зафиксированное в статьях 25, 26 и 30 АПК. В
статье 30 говорится о том, что стороны
пророгационным соглашением могут изменить
территориальную подсудность, что позволяет
им перенести спор в суд, выбранный
соглашением сторон, обе из которых являются
иностранными лицами, осуществляющими
предпринимательскую деятельность в
Российской Федерации.
В практике
арбитражных судов неоднократно
рассматривались споры из
предпринимательских отношений иностранных
фирм на территории Российской Федерации.
Так, арбитражным судом Российской
Федерации было вынесено решение по спору
иранской и туркменской фирм, имеющих
действующие представительства на
российской территории. Иранская и
туркменская фирмы заключили на территории
России лизинговое соглашение,
предусматривающее, что все споры по этому
контракту будет рассматривать Арбитражный
суд города Москвы.
Передача
оборудования в лизинг, а также частичная
оплата по сделке состоялись на территории
России в 1995 году. Впоследствии права
лизингодателя (иранская фирма) были
нарушены, о чем и был заявлен иск с целью
возмещения понесенных убытков и
восстановления нарушенных прав. Решение
арбитражного суда Российской Федерации,
удовлетворившего исковые требования
иранской фирмы, было признано и исполнено
соответствующим хозяйственным судом
Туркменистана в порядке, установленном
Киевским соглашением государств -
участников СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке
разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной
деятельности".
Таким образом,
действующий АПК и практика его применения
свидетельствуют о том, что пророгационные
соглашения, широко допускаемые европейским
правом, становятся формой развития
экономических отношений и на территории
Российской Федерации.
В то же время
российские процессуальные нормы о
пророгационных соглашениях нуждаются в
дальнейшей конкретизации с целью
демократизации международной части
российского арбитражного процесса. Прежде
всего иностранным сторонам по делу, одна
или более из которых домицилированы в
России, возможно, следует предоставить
право переноса процедуры в суд другого
государства, если будет доказано, что
пророгационное соглашение заключено с
целью получения выгоды только одной
стороной посредством обмана, насилия и т.п.
Возможность воспользоваться таким правом
должна быть ограничена строго обозначенной
стадией процесса. Например, ответчик,
который не заявил, что отклоняет юрисдикцию
суда в качестве первого ходатайства, в
дальнейшем должен подчиниться ей, так как
он теряет право ссылаться на
неполноценность пророгационного
соглашения.
Кроме того, если вторая
сторона будет настаивать на сохранении
соглашения, для того чтобы воспользоваться
правом о переносе юрисдикции,
заинтересованная сторона должна
представить доказательства, что
пророгационное соглашение было заключено
исключительно в интересах стороны,
настаивающей на его действительности.
Такой подход к заключению пророгационных
соглашений будет соответствовать
современной практике оформления любых
частно - правовых договоров, создаваемых
путем добровольного согласия сторон. Как
известно, метод согласования не защищает
права "слабой стороны". В таком случае права
презюмируемо слабой стороны, возможно,
следует защитить с помощью норм публичного
права. В нашем случае такие нормы должны
содержаться в российском законе,
предоставляющем процессуальную защиту
иностранным лицам в Российской
Федерации.
Исключительная
юрисдикция
При определении подходов к
исключительной юрисдикции судов
законодательства многих стран мира
вынуждены учитывать два противоположных
явления: а) юрисдикция должна быть связана с
местом возникновения материально -
правового отношения; б) лицо всегда связано
со своим домицилем (гражданством).
Естественно, что разрешение такого
сложного противоречия возможно лишь в
исключительно редких случаях. Вероятно, по
этой причине раздел исключительной
компетенции арбитражных судов по делам с
участием иностранных лиц включает два
основания (ч. 3 и ч. 4 ст. 212 АПК).
Соглашением сторон невозможно изменить
подсудность по делам, связанным с исками по
собственности и к перевозчикам. Согласно
названным пунктам дела, связанные с
признанием права собственности на здания,
сооружения, земельные участки, изъятием
зданий, сооружений, земельных участков из
чужого незаконного владения, устранением
нарушений прав собственника или законного
владельца, если это не связано с лишением
владения, рассматриваются по месту
нахождения здания, сооружения, земельного
участка. А дела по искам к перевозчикам,
вытекающим из договора перевозки, в том
числе когда перевозчик является одним из
ответчиков, рассматриваются по месту
нахождения органа транспорта. Иных случаев
исключительной подсудности АПК не
предусмотрено.
Возможно, эти правила
целесообразно в будущем дополнить ссылкой
на дела о регистрации товарных знаков,
торговых марок, патентов. Эти категории дел
традиционно рассматриваются по месту их
регистрации.
Следует отметить, что АПК
запрещает изменять подсудность дела, уже
рассматриваемого компетентным российским
судом (ч. 5 ст. 212).
Вопросы юрисдикции в
некоторых договорах
Российской
Федерации
В связи с прекращением
существования СССР и образованием на его
территории самостоятельных независимых
государств правовые отношения между этими
государствами уже не могли осуществляться
на прежнем уровне. Между тем экономические
отношения предпринимателей из этих
государств не прекратились и нуждались в
правовом регулировании посредством
международно - правовых актов.
Одним из
первых актов такого рода было Соглашение
правительств государств - участников
Содружества Независимых Государств "О
порядке разрешения споров, связанных с
осуществлением хозяйственной
деятельности", подписанное в Киеве 20 марта
1992 г. Из стран - участниц СНГ Киевское
соглашение не ратифицировала только
Грузия. Круг действия этого регионального
соглашения достаточно широк, что особенно
важно в связи с тем, что в международно -
правовом документе также прописаны вопросы
международной юрисдикции по делам с
участием иностранных лиц.
Сопоставление части 2 статьи 212 АПК с
однотипными статьями Киевского соглашения
позволяет сделать вывод, что перечни
обстоятельств, при наличии которых
арбитражные суды Российской Федерации
могут рассматривать соответствующие дела,
имея много общего, полностью не совпадают
(ст. 4 Киевского соглашения).
К примеру,
Киевское соглашение 1992 года относит к числу
обстоятельств, позволяющих рассматривать
спор в суде одного из государств -
участников Соглашения, факт осуществления
на территории этого государства торговой,
промышленной или иной хозяйственной
деятельности ответчика либо нахождение на
его территории контрагента-поставщика,
подрядчика или лица, оказывающего услуги в
случае возникновения спора, касающегося
заключения, изменения и расторжения
договоров (п. 1 ст. 4). В Арбитражном
процессуальном кодексе Российской
Федерации такого правила не содержится.
В то же время Киевское соглашение, допуская
возможность заключения пророгационных
соглашений о порядке договорной
подсудности, значительно конкретизирует
положения о соглашениях такого рода по
сравнению с соответствующими нормами
российского законодательства. Так,
подсудность спора суду той или иной страны -
участницы Соглашения определяется по
согласию сторон, которые могут выбрать
любой суд (п. 2 ст. 4). Выбор сторон не
ограничен какими-либо обстоятельствами,
кроме случаев исключительной подсудности,
предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4
Соглашения.
Пророгационное соглашение
по пункту 2 статьи 4 должно соответствовать
двум условиям, соблюдение которых
требуется от сторон: а) соглашение должно
быть достигнуто в любой стадии процесса, но
до принятия решения по делу (ограничение во
времени); б) соглашение обязательно должно
иметь письменную форму.
Здесь
необходимо пояснение о том, что следует
понимать под письменной формой
пророгационного соглашения. Речь идет о
письменной форме внешнеэкономической
сделки, разновидностью которой и является
пророгационное соглашение. Возможно, что
требования к письменной форме
пророгационного соглашения должны быть
такого же рода, что и предъявляемые к
письменной форме внешнеэкономических
сделок в сфере материально - правовых
отношений. Пророгационное соглашение может
быть оформлено одним документом,
подписываемым двумя сторонами, либо
стороны могут обменяться письмами или
сообщениями, направляемыми по телетайпу
или телеграфу.
Заслуживает внимания и
пункт 5 статьи 4 Киевского соглашения, в
котором устанавливается, что встречный иск
и требования к зачету, вытекающие из того же
правоотношения, что и основной иск, должны
рассматриваться в том суде, в котором
заявлен основной иск. Как правило, такое
требование связано с тем, что одной из целей
предъявления встречного иска является
одновременность его рассмотрения с
основным иском. Поскольку встречный иск
предъявляется в процессе, уже начатом по
основному иску, то юрисдикция в отношении
последнего предопределяет юрисдикцию в
отношении встречного иска. Встречный иск по
Киевскому соглашению возможен лишь при
наличии общего с основным иском основания -
одного и того же правоотношения. При этом
встречный иск принимается лишь при наличии
возможности предъявления встречного
требования к зачету с основным требованием.
Таким образом, Киевское соглашение
довольно узко понимает связь основного и
встречного исков и предельно ограничивает
целенаправленность такого объединения
(связь в едином правоотношении, а целью
связи является зачет требований).
В
Киевском соглашении 1992 года несколько иным
образом, чем в российском АПК,
сформулированы и положения об
исключительной юрисдикции (пункты 3 и 4 ст. 4).
Исключительная юрисдикция обусловливается
в международно - правовом документе жестко
императивно: сформулировано положение о
том, что заявления о признании
недействительными актов ненормативного
характера предъявляются в суд по месту
нахождения органа, акт которого
оспаривается.
Установление места
нахождения государственного органа, акт
которого оспаривается, позволяет
определить, суду какого государства
подведомствен спор. Однако для
установления, какой именно суд данного
государства компетентен, необходимо
обратиться к законодательству этого
государства.
В остальных нормах
Киевского соглашения не содержится
значительных отличий от положений
российского АПК.
Таким образом, в целом
в российском АПК и международном договоре с
участием Российской Федерации право
иностранных предпринимателей на судебную
защиту в России оформлено достаточно
подробно, что не исключает их дальнейшего
развития.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием
12.12.1993)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ
05.03.1992 N 2447-1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
"ОБ АРБИТРАЖНЫХ
СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен
СФ ФС РФ 12.04.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД
ФС РФ 05.04.1995)
СОГЛАШЕНИЕ стран СНГ от
20.03.1992
"О ПОРЯДКЕ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ
ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Вестник
ВАС РФ, N 5, 1998
