Защита прав акционеров по закону об акционерных обществах с помощью косвенных исков
ПО ЗАКОНУ "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
С
ПОМОЩЬЮ КОСВЕННЫХ ИСКОВ"
В. ЯРКОВ
В.
Ярков, доктор юридических наук, профессор,
зав. кафедрой Уральской государственной
юридической академии, эксперт
Международного института развития
правовой экономики.
1. Правовая
регламентация финансового и фондового
рынка
Развитие финансового и фондового
рынка в России за последние годы поставило
немало вопросов, связанных с
необходимостью их правовой регламентации.
Приватизация многих тысяч государственных
предприятий и преобразование их в
акционерные общества привели не только к
положительным результатам. Вместе с
позитивными тенденциями стали проявляться
и негативные. В условиях отсутствия
стратегического инвестора, когда акции
распылены среди множества акционеров,
руководство акционерных обществ
фактически никому неподконтрольно.
Государственный пакет акций, как правило,
находится в доверительном управлении у
генерального директора общества.
Что
можно сделать в подобной ситуации? В
течение 1995 - 1996 годов приняты законы, указы
Президента, нормативные акты Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг, которые
направлены на упорядочение и введение в
правовое русло деятельности акционерных
обществ. В их числе прежде всего отметим
Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон
"Об акционерных обществах" (далее - Закон об
АО), которые определили порядок создания,
функционирования и прекращения
деятельности акционерных обществ.
Закон об АО - во многом закон о юридических
процедурах, что является показателем
качества правового регулирования. Иначе
юридическая деятельность, осуществляемая
вне правовых процедур, может обратиться в
свою противоположность, способствуя
правонарушениям, неправильному применению
нормативных предписаний. Изменения
коснулись не только вопросов материально -
правового характера, но и порядка и условий
судебной защиты прав инвесторов. Все это в
комплексе должно улучшить ситуацию.
Закон об АО соответствует современным
социально - правовым реалиям в том смысле,
что содержит достаточно много норм с
относительно определенными и
неопределенными гипотезами, расширяет
уровень диспозитивности или, наоборот, при
необходимости регулирует отдельные
вопросы с помощью предписаний. Вследствие
этого существенно повышается значение
формирующейся юридической практики,
которая создается акционерными обществами,
акционерами, саморегулируемыми
организациями и судами.
Отмечаемые в
печати отдельные расхождения положений
Гражданского кодекса и Закона об АО
объясняются соотношением общих и
специальных норм. Со временем появится
судебная практика, которая окончательно
разрешит многие вопросы. Регулирование с
помощью предписаний в современных условиях
имеет объективные пределы: даже если,
например, в тексте правовой нормы будет
указано 10 вариантов поведения, все равно
это может оказаться недостаточным.
Закон об АО расширяет частноправовые
способы защиты гражданских прав. Анализ
конфликтов показывает, что инвесторы,
акционеры в конфликтных ситуациях
апеллируют прежде всего к государственным
органам. Это происходит не только в силу
сложившихся стереотипов поведения,
психологии, что лучше всего обращаться к
государству, но и потому, что до принятия
Закона об АО в законодательстве не было
каких-либо действенных форм защиты прав
акционеров.
Теперь в Законе
предусмотрена неограниченная судебная
подведомственность разрешения споров с
участием акционеров. Поскольку АО после
приватизации стали частными, акционеры
сами должны следить за соблюдением своих
прав.
Государство практически
устранилось от вмешательства в сферу
гражданского оборота, судебная практика
складывается таким образом, что
прокуратура не может вмешиваться в
частноправовые дела, а потому защита прав
акционеров в основном является сферой
частноправовых интересов.
2. Основные
положения судебной защиты
Установлена
общая судебная подведомственность споров,
связанных с деятельностью АО. Хотя данное
правило закреплено не во всех положениях
Закона, оно логично вытекает из общих
правил разграничения судебной
подведомственности. При этом в зависимости
от субъектного состава дело будет
рассматриваться судом или арбитражным
судом.
В соответствии с Законом об АО в
суд можно обжаловать:
- отказ от
внесения записи в реестр акционеров (п. 2 ст.
45), решение, принятое общим собранием с
нарушением требований данного Закона, иных
правовых актов, устава общества, если
акционер не принимал участия в общем
собрании или голосовал против принятия
такого решения и при этом нарушены его
права и законные интересы (п. 8 ст. 49);
-
решение совета директоров (наблюдательного
совета) общества об отказе во включении
вопросов в повестку дня общего собрания или
кандидата в список кандидатур при
голосовании по выборам в совет директоров
(наблюдательный совет), ревизионную
комиссию и т.д. (п. 5 ст. 53);
- решение
совета директоров (наблюдательного совета)
об отказе от созыва внеочередного общего
собрания (п. 5 ст. 55).
Перечень таких
примеров можно продолжить (подробнее
данные вопросы раскрыты в разделе о
подведомственности). В указанных случаях
акционеры защищают свои собственные
интересы, обращаясь в суд. Такими прямыми
исками защищаются нарушенные права
отдельных акционеров или группы.
3.
Косвенные (производные) иски
Однако
развивая частноправовые способы защиты
гражданских прав, гражданское
законодательство предусмотрело и иной,
новый по характеру порядок их защиты. Речь
идет о возможности предъявления косвенного
(производного) иска, которым защищаются
права не только группы акционеров, но и
корпорации в целом.
3.1. Зарубежное
законодательство о косвенных
исках
Данный вид иска давно известен
праву многих развитых стран и отражает
возможности общества или группы его
акционеров принудить менеджеров общества к
определенному варианту поведения, разрешая
тем самым конфликты между владельцами
общества и его руководителями <*>.
--------------------------------
<*> См., например:
DeMott A. Shareholder derivative action. Law and Practice. New York, 1994;
Малышев П. Косвенные иски акционеров в
судебной практике США // Российский
юридический журнал, 1996, N 1, с. 95 - 104; Ярков В.
Судебная защита интересов АО и его
акционеров // Экономика и жизнь, 1996, N 20, с. 38;
Ярков В. Косвенные иски // Домашний адвокат,
1996, N 12, с. 26 - 27.
Концепция косвенного иска
произошла из практики английского траста,
то есть доверительного управления чужим
имуществом. Ведь обязанности директоров
корпорации диктуются принципом траста -
управления чужим имуществом средствами его
владельцев (акционеров). Поскольку
менеджеры управляют чужим имуществом, на
них возлагается "доверительная
ответственность". Управляющие должны
действовать наиболее эффективно в
интересах корпорации, в конечном счете -
акционеров, относясь к исполнению своих
обязанностей с "должной заботой".
Все
эти термины имеют определенное толкование
и понимание в современном законодательстве
и судебной практике США, Великобритании и
других стран с развитым корпоративным
правом. Сами косвенные иски возникли в
связи с тем, что по мере "распыления" акций
среди множества акционеров исчезала фигура
единоличного собственника корпорации,
управление сосредоточивалось в руках
менеджеров, действовавших подчас в
собственных интересах, а не в интересах
нанявших их акционеров. Такие конфликты
интересов стали первопричиной появления
косвенных исков как правового средства
воздействия отдельных групп акционеров на
менеджеров корпораций.
Например, в
соответствии с правилом 23.1 Правил
гражданского судопроизводства в
федеральных районных судах США допускается
рассмотрение производных исков, поданных
акционерами, чтобы побудить директоров
корпорации действовать определенным
образом от имени корпорации против
третьего лица, а также с целью возмещения
ущерба корпорации, причиненного
директорами, нарушившими свои
доверительные обязанности. Тем самым
обеспечивается гражданско - правовая
ответственность высших менеджеров за
действия, которыми они причинили ущерб
АО.
Аналогичное положение есть и в
акционерном законе ФРГ <*>. Члены
правления акционерного общества должны
вести себя как порядочные и добросовестные
руководители (параграф 93). Они не должны
распространять конфиденциальные сведения
и секреты АО, составляющие
производственную и коммерческую тайну,
сведения, которые стали им известны в связи
с их деятельностью в правлении. Члены
правления, нарушившие свои обязанности,
должны возместить АО возникший вследствие
этого ущерб как солидарные должники. Когда
возникает спор о том, проявили ли они себя
как порядочные и добросовестные
руководители, бремя доказывания этого
факта возлагается на них самих.
--------------------------------
<*> Текст закона
взят по источнику: Акционерное общество и
товарищество с ограниченной
ответственностью. Сборник зарубежного
законодательства. - М.: БЕК, 1995, с. 119, 120, 128. См.
также: Зайберт У. Законодательство ФРГ об
обществах, основанных на объединении
капиталов (акционерное общество и общество
с ограниченной ответственностью). Основы
немецкого торгового и хозяйственного
права. - М.: БЕК, 1995, с. 41.
Члены правления, в
частности, обязаны возместить ущерб, если в
нарушение закона ФРГ об акционерных
обществах: акционерам возвращаются взносы,
выплачиваются проценты по кредиту или доли
участия в прибылях; подписываются,
приобретаются, берутся в залог или
изымаются собственные акции АО или акции
другого общества; выпускаются акции до
полной выплаты номинальной или повышенной
стоимости; производится раздел имущества
АО; осуществляются платежи, после которых
наступает неплатежеспособность или
несостоятельность АО; предоставляется
вознаграждение членам наблюдательного
совета; выпускаются новые акции в период
увеличения основного капитала помимо
установленной цели этого увеличения или до
его полной выплаты.
При этом
исключается ответственность членов
правления и наблюдательного совета АО, если
основанием их действий было правомерное
решение общего собрания акционеров.
Гражданская ответственность
администраторов перед АО установлена в
разделе 9 Закона Франции "О торговых
товариществах". Кроме иска о возмещении
ущерба, причиненного конкретному
акционеру, акционеры могут индивидуально
либо, объединившись на условиях,
установленных декретом, заявить иск от
имени общества об ответственности
администраторов (ст. 245). При этом считается
недействительной любая оговорка в уставе, в
результате которой иск общества связан с
предварительным мнением и одобрением
общего собрания или которая заведомо
содержит отказ от такого иска. Истцы вправе
потребовать возмещения в полном объеме
ущерба, нанесенного обществу.
Аналогичные либо близкие правовые
положения присутствуют в
законодательствах и судебной практике
Великобритании, Дании и других
государств.
3.2. История появления
косвенного иска в праве России
Впервые
возможность предъявления косвенного иска
появилась в Гражданском кодексе. Так, в
соответствии с п. 3 ст. 53 ГК лицо, которое в
силу закона или учредительных документов
юридического лица выступает от его имени,
должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по
требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не
предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им
юридическому лицу.
Данное положение
сформулировано также в п. 3 ст. 105 ГК
применительно к взаимоотношениям
дочернего и основного общества. Согласно
данной норме участники (акционеры)
дочернего общества вправе требовать
возмещения основным обществом
(товариществом) убытков, причиненных по его
вине дочернему обществу, если иное не
установлено законами о хозяйственных
обществах.
Приведенные нормативные
предписания получили развитие в Законе об
АО. Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 акционеры
дочернего общества вправе требовать
возмещения основным обществом
(товариществом) убытков, причиненных по его
вине дочернему обществу. Убытки считаются
причиненными по вине основного общества
(товарищества), только если оно
использовало свое право и (или) возможность
вынудить дочернее общество совершить
действия, заведомо зная, что вследствие
этого дочернее общество понесет убытки.
Ответственности управляющих общества
посвящена ст. 71 Закона об АО. В частности,
члены совета директоров (наблюдательного
совета), единоличный исполнительный орган
(директор, генеральный директор) и (или)
члены коллегиального исполнительного
органа (правления, дирекции), а равно
управляющая организация или управляющий
несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные ему их виновными
действиями (бездействием), если иные
основания и размер ответственности не
установлены в законе.
При этом члены
совета директоров (наблюдательного совета),
коллегиального исполнительного органа
(правления, дирекции) не несут
ответственности, если они голосовали
против решения, которое повлекло убытки,
или не участвовали в голосовании.
Право
на обращение в суд предоставлено как АО, так
и акционеру или группе акционеров, которые
владеют в совокупности не менее чем одним
процентом размещенных обыкновенных акций
АО. Здесь и закреплена конструкция
косвенного (производного) иска, своеобразие
которого в том, что истцы (акционеры)
защищают свои интересы, но не прямо, а
опосредованно. Иск предъявляется о защите
прав АО, акционеры которого понесли
убытки.
В конечном счете акционеры
защищают свои собственные интересы,
поскольку после возмещения убытков должна
возрасти курсовая стоимость акций,
увеличатся активы АО. В иске о защите личных
интересов акционер является прямым
выгодоприобретателем, например, ему
возмещается понесенный ущерб. По
косвенному иску прямым
выгодоприобретателем является АО, в пользу
которого взыскивается присужденное. Выгода
самих акционеров косвенная, они лично
ничего не получают, кроме возмещения
ответчиком понесенных ими судебных
расходов в случае выигрыша дела.
Видно,
что защита прав акционеров полностью
перенесена в сферу частноправовых
отношений. Юристы старшего поколения
помнят, что в эпоху всеобщей
государственной собственности подобные
требования чаще всего предъявляла
прокуратура. Можно привести типичный
пример из экономической практики тех лет:
предприятие несвоевременно разгрузило
вагоны, заплатило штраф железной дороге за
их простой, а прокурор предъявлял от имени
предприятия иск к его директору о
возмещении убытков, причиненных
предприятию действиями (бездействием)
директора. В современных правовых условиях
прокурор в качестве надлежащего истца не
рассматривается, в иске суд может ему
отказать. Таким образом, данные отношения
целиком относятся к сфере частных
интересов.
Вопросы, связанные с
косвенными исками, слабо освещены в
литературе. Комментарии к Закону об АО
ограничиваются констатацией правил
имеющегося законодательства, не давая
конкретных рекомендаций по предъявлению
