Защита прав акционеров по закону об акционерных обществах с помощью косвенных исков
по своему усмотрению с учетом их
имущественного положения.
В
соответствии с подп. 13 п. 2 ст. 5 Закона РФ "О
государственной пошлине" граждане, которые
обращаются в случаях, предусмотренных
законом, в защиту прав и интересов других
лиц на основании ст. 42 ГПК, освобождаются от
уплаты госпошлины при подаче искового
заявления. Однако рассматривать акционеров
- граждан по косвенному иску в качестве
защищающих права другого лица (АО) вряд ли
возможно. Во-первых, акционеры выступают в
качестве законных представителей общества,
во-вторых, в конечном счете они защищают
собственные имущественные интересы, но
только косвенным путем. Поэтому можно
рекомендовать истцам, если они не в
состоянии уплатить госпошлину, просить суд
об отсрочке или рассрочке ее уплаты.
Доказывание по косвенным искам.
Центральный вопрос, от которого зависит
решение дела, - предмет доказывания по делу,
круг фактических обстоятельств, которые
необходимо доказать истцу или опровергнуть
ответчику. Доказывание по этим делам крайне
сложно, потому что надо оценить
объективность инвестирования, доказать,
что инвестиции не дали прибыли или она
гораздо ниже средней, либо то, что в данной
сделке, причинившей убытки АО, менеджер -
ответчик был выгодоприобретателем. Все это
достаточно субъективные категории. Поэтому
суд может назначить по ходатайству истца
экспертизу - экономическую, бухгалтерскую,
привлекать аудиторов, экспертов,
независимых оценщиков. Правовые вопросы в
данном случае будут решаться судом на
основе экономической оценки результатов
инвестиционной деятельности.
Особенности доказывания определяются
характером косвенного иска, поскольку
истцы защищают в процессе прежде всего
интересы АО, которому причинены убытки.
Истцу необходимо доказать, во-первых, факт
владения не менее чем одним процентом
акций; во-вторых, факт действия или
бездействия ответчика (соответствующего
органа, лица или управляющего компании);
в-третьих, виновность его действий;
в-четвертых, размер понесенных убытков. В
основном должна доказываться упущенная
выгода: скажем, сколько потеряло АО на
таком-то депозите, векселе или договоре.
Доказывание того, что менеджер был
выгодоприобретателем, носит здесь
факультативный характер (сделка, в
совершении которой есть
заинтересованность).
При возложении на
менеджера ответственности за причиненные
им обществу убытки главное - доказать его
виновность в наступлении соответствующих
последствий, даже если лично сам менеджер
был "бескорыстен". Сделать это непросто, так
как необходимая в подобных случаях
информация зачастую относится к
банковской, коммерческой, служебной тайне и
защищена законом.
Что можно
порекомендовать в такой ситуации? Допустим,
АО заключило депозитный договор с банком
под ставку гораздо ниже рыночной. По
ходатайству истца уместно сделать
соответствующий запрос в банк от имени суда
- на запросы суда требование о банковской
тайне не распространяется. Или, прямо
указав фамилию директора, иных лиц, их
родственников, запросить информацию о том,
открыты ли ими счета в том же банке, где без
движения лежат большие остатки средств
общества либо находятся депозиты под
низкий процент. Банк обязан сообщить эту
информацию, которая может оказаться весьма
полезной.
В США в таких случаях ищут
недавно уволенных работников, знающих
финансовую сторону вопроса. Обычно
подобные дела выходят на поверхность,
только когда создается конфликт интересов.
Истцы имеют возможность прибегнуть к
услугам частных детективно - розыскных
фирм. Полученная таким образом информация в
соответствии с процессуальным
законодательством сама по себе не является
доказательством. Ее еще нужно легализовать.
Для этого достаточно обратиться в суд,
который в официальном порядке сделает
соответствующий запрос. На него банк обязан
ответить - иначе его должностных лиц
привлекут к ответственности.
Особенно
важно доказать виновность ответчиков.
Когда закон ставит защиту гражданских прав
в зависимость от того, осуществлялись ли
они разумно и добросовестно, разумность
действий и добросовестность участников
гражданских правоотношений
предполагаются. Поэтому необходимость
доказывания виновности вытекает из п. 3 ст. 10
ГК: управляющие предполагаются разумными и
добросовестными, а на истце лежит
обязанность доказать, что они не были
таковыми <*>. Под убытками здесь в
соответствии со ст. 15 ГК понимаются расходы,
которые АО понесло или должно понести для
восстановления нарушенного права (траты и
повреждения или материальный ущерб), а
также недополученные доходы.
--------------------------------
<*> Российское
законодательство, возлагая бремя
доказывания виновности на истца, тем самым
отличается от корпоративного
законодательства развитых стран. Так, в
соответствии с п. 2 параграфа 117
акционерного закона ФРГ в случае
возникновения спора о том, действовали ли
члены правления и наблюдательного совета
акционерного общества добросовестно, бремя
доказывания возлагается на ответчика, то
есть на управляющих общества. См.:
Акционерное общество и товарищество с
ограниченной ответственностью. - М.: БЕК, 1995,
с. 128.
Ответчик по косвенному иску должен
приводить доказательства, опровергающие
доводы истца. В частности, что он не
является надлежащим ответчиком, поскольку
не принимал участия в голосовании по
данному вопросу и, следовательно, не несет
ответственности за принятое решение
(согласно ст. 71 Закона об АО). Для
подтверждения этого следует представить
суду протоколы заседания соответствующего
органа общества. Кроме того, ответчик может
опровергать и наличие права на
предъявление иска в связи с тем, что истец
не владеет одним процентом акций. Он должен
представить суду выписку из реестра
акционеров и устав общества,
свидетельствующие об общем числе
размещенных обыкновенных акций, количестве
и номинале акций, которыми действительно
владеет истец.
Свою виновность ответчик
может опровергать следующими доводами: он
действовал соответственно обычным
условиям делового оборота, разумно и
добросовестно, а убытки вызваны виновными
действиями контрагента общества, к
которому и предъявлен в настоящее время иск
о возмещении убытков от имени АО. Ответчик
может также доказывать, что убытки
действительно есть, но уже возмещены по
иску общества виновным лицом. Или ответчик
попытается доказать, что убытки причинены в
результате выполнения обязательного для
него решения общего собрания акционеров
или обязательного для него решения
основного общества (когда ответчик
является менеджером дочернего общества).
Все это суд примет во внимание.
Характер
ответственности ответчиков по косвенному
иску. Его также можно установить в суде.
Здесь выделяются несколько подвопросов.
1. Какими нормами - гражданского или
трудового права - определяется
ответственность ответчика. Дело в том, что
согласно п. 2 ст. 71 Закона об АО ответчики
несут ответственность за убытки, если иные
основания и размер ответственности не
установлены федеральными законами.
Следовательно, в этих ситуациях наступает
ответственность гражданско - правового
характера.
Такое толкование характера
ответственности вытекает также из норм п. 3
ст. 53 ГК: лицо, которое в силу закона или
учредительных документов юридического
лица выступает от его имени, должно
действовать в интересах представляемого им
юридического лица добросовестно и разумно.
Оно обязано по требованию учредителей
(участников) юридического лица, если иное не
предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им
юридическому лицу. Можно также исходить из
того, что в данном случае законодатель
распространил на управляющих принцип
гражданско-правовой ответственности.
Если менеджер работает в АО по трудовому
договору, его ответственность ограничена
пределами, содержащимися в КЗоТ. Ведь п. 3 ст.
53 ГК допускает возложение гражданско -
правовой ответственности, если иное не
установлено договором, например,
контрактом между АО и членом правления.
Поэтому, на мой взгляд, общее правило
заключается в возложении на ответчика
гражданско - правовой ответственности за
убытки, в том числе и когда он работает по
трудовому договору (контракту). Если же
контракт с ответчиком прямо
предусматривает возложение на него только
материальной ответственности в
соответствии с КЗоТ, в таких пределах он и
будет отвечать.
Если ответчиком
является управляющая организация,
действующая на основе договора, она в любом
случае несет ответственность гражданско -
правового характера.
2. Вид
ответственности ответчика. Действующее
законодательство не лимитирует
ответственность управляющего, допуская тем
самым возложение на него обязанности
возместить все причиненные АО убытки.
Поскольку управляющий отвечает всем лично
принадлежащим ему имуществом, вряд ли при
значительном размере убытков можно
говорить о компенсационном характере его
ответственности. Поэтому такая
ответственность управляющего - физического
лица носит скорее штрафной характер, имея
важное профилактическое воздействие.
Если ответчиком выступает управляющая
организация, при определенных условиях
речь идет и о компенсационном характере ее
ответственности с учетом финансовых
возможностей ответчика.
Во многих
странах акционерное общество, наняв
управляющих, страхует риск их
ответственности перед ним самим. Условие о
страховании ответственности обычно
становится частью контракта управляющего с
корпорацией. Подобный вариант гарантий для
управляющего путем заключения договора
страхования рисков его ответственности
перед АО, в том числе предусмотренной и ст. 71
Закона об АО, возможен и в России. Такой
договор страхования ответственности
управляющего усложнит субъектный состав
дел по косвенным искам (когда они будут
доходить до суда). Возникает необходимость
привлекать в качестве третьего лица на
стороне ответчика страховую компанию,
которая будет обязана при удовлетворении
иска выплатить страховое возмещение.
Если убытки причинены действиями
нескольких лиц, несущих гражданско -
правовую ответственность, она носит
солидарный характер (п. 4 ст. 71 Закона об АО).
При солидарной обязанности ответчиков
согласно ст. 323 ГК истец, становящийся в
стадии исполнения взыскателем, вправе
требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в
отдельности, притом как полностью, так и в
части присужденных к возмещению убытков.
Возможные варианты судебного решения по
косвенному иску. Если обстоятельства, на
которые ссылается истец, подтвердятся в
ходе судебного разбирательства, суд
удовлетворит иск и вынесет решение о
взыскании убытков с ответчиков в пользу АО.
Истцы - акционеры лично по судебному
решению ничего не получают, поскольку по
косвенному иску они защищали не
собственные интересы, а интересы АО. Им
возмещаются только понесенные судебные
расходы. При отказе в иске судебные расходы
возлагаются на истцов.
Если истцом было
акционерное общество, при удовлетворении
иска оно получает присужденное по
судебному решению (возмещение убытков) и в
его пользу возмещаются судебные расходы.
Итак, косвенные иски достаточно сложны с
многих точек зрения. Прежде всего для
возбуждения косвенных исков нужна
информация, которая обычно всплывает, когда
возникает конфликт интересов. Кроме того,
ведение косвенных исков в суде и
доказывание по ним требует участия только
квалифицированных юристов, способных на
судебное представительство. Теперь
гражданское и арбитражное
судопроизводство построены на принципе
состязательности, бремя доказывания
целиком возлагается на сами стороны. Для
суда все стороны равны, поэтому от
искусности ведения дела сторонами, их
юристами, которые должны убедить суд в
правильности своей точки зрения, зависит
успех дела.
Следует иметь в виду, что за
рубежом значительная часть косвенных исков
об ответственности управляющих перед АО не
доводится до суда, стороны согласуют свои
позиции заранее. Поэтому, по-моему,
возможность предъявить косвенный иск к
недобросовестным управляющим - прежде
всего важное профилактическое правовое
средство, удерживающее менеджеров от
действий, которые способны причинить
убытки акционерному обществу.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"КОДЕКС ЗАКОНОВ О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РСФСР 09.12.1971)
ЗАКОН
РФ от 09.12.1991 N 2005-1
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ПОШЛИНЕ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N
208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
от 22.04.1996 N 39-ФЗ
"О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
(принят ГД ФС РФ 20.03.1996)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 12, ВАС РФ N 12
от 18.08.1992
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ ДЕЛ СУДАМ И
АРБИТРАЖНЫМ
СУДАМ"
<ПИСЬМО> ВАС РФ
от 29.01.1996 N С1-7/ОЗ-41
"О ФЕДЕРАЛЬНОМ ЗАКОНЕ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС
РФ N 8
от 01.07.1996
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 4, Пленума ВАС РФ N 8
от 02.04.1997
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ
АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
Хозяйство и
право, NN 11, 12, 1997
