Банкротство как преступление в современном уголовном праве
УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
И.А.
КЛЕПИЦКИЙ
Клепицкий Иван Анатольевич,
доцент Московской государственной
юридической академии, кандидат юридических
наук.
В современных экономических
условиях защита прав и интересов
кредиторов и инвесторов становится одной
из основных задач государства. Наибольшую
опасность представляют недобросовестные
посягательства на эти права, которые не
только затрагивают частные интересы, но и
подрывают доверие в хозяйственном обороте,
лишая экономику страны важного финансового
источника - кредитов и инвестиций, без чего
не может нормально развиваться народное
хозяйство.
Заметим, что в течение
столетий формировался сложный механизм
уголовно - правовой охраны имущественных
прав и интересов в экономической сфере.
Нормы о банкротстве играют в этом механизме
особую роль. Первоначально направленные на
защиту прав кредиторов, сегодня эти нормы
продолжают выполнять эту задачу как
основную, в то же время они защищают
интересы инвесторов хозяйственных
организаций, их работников, а также
экономические интересы общества. В России
нормы об уголовной ответственности за
банкротские злоупотребления вызывают
определенные сложности в их понимании - у
нас нет опыта их применения. При плановой
социалистической экономике потребность в
уголовном преследовании банкротских
злоупотреблений отпала и соответствующие
составы преступлений были исключены из
уголовных кодексов. Поэтому целесообразно
обратиться к зарубежному опыту, вспомнить
старое русское правоведение.
Нормы о
банкротстве в уголовном праве многих
европейских стран при всем разнообразии
подходов и юридической техники описывают в
существенных признаках сходные деяния и
имеют единые тенденции развития. В основе
их лежит традиционное понимание
банкротства.
Традиционное понимание
банкротства
Нормы о банкротстве как
уголовном преступлении в традиционном его
понимании сформировались в основных чертах
в начале XIX века <*>, постоянно
совершенствовались и вплоть до реформ
последних десятилетий господствовали в
правовых системах европейского континента.
Известны такие нормы и русскому праву,
причем в правоведении отмечалась
неразвитость этих норм в России. Царское
правительство уделяло мало внимания
развитию правовых основ экономической
жизни. Фактически вплоть до крушения
Российской Империи конкурсное
производство регламентировалось уставом
1832 г., "явившимся в то время, когда основной
экономической ячейкой служило натуральное
крепостное хозяйство", "явным анахронизмом
в России XX века, России капиталистической"
<**>. Такое положение не способствовало
защите интересов кредиторов и инвесторов,
подрывало экономику России, где, как
отмечал А.Н. Трайнин, "...аномалии кредитного
оборота - неплатежи - становятся нормальным
явлением в хозяйственной жизни" <***>.
--------------------------------
<*> Во многом
благодаря влиянию французских Торгового
кодекса 1808 г. и Уголовного кодекса 1810 г.
<**> Трайнин А.Н. Несостоятельность и
банкротство. СПб., 1913. С. 4.
<***> Там
же.
В традиционном понимании банкротство
представляло собой "наказуемое
неисполнение должником, впавшим в
несостоятельность, своих по отношению к
кредиторам обязательств по имуществу"
<*>. При банкротстве должник причиняет
ущерб кредиторам посредством уменьшения
или сокрытия собственного имущества.
Различается банкротство злостное
(мошенническое, обманное) и простое
(неосторожное). Невиновная (несчастная)
несостоятельность уголовной
ответственности не влечет. Предпосылкой
ответственности за банкротство является
судебное признание несостоятельности (в
России до 1917 г. торгово - процессуальные
предпосылки уголовной ответственности за
банкротство шли значительно дальше -
торговый суд должен был установить
свойство несостоятельности: является ли
банкротство злостным или простым), причем,
если для неосторожного банкротства
требовалась действительная
несостоятельность, то для злостного
достаточно было формальной предпосылки
открытия конкурсного производства,
независимо от того, имелись ли в
действительности у банкрота средства к
удовлетворению кредиторов. В этом же смысле
наказуемо и покушение на злостное
банкротство.
--------------------------------
<*>
Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть
особенная. Посягательства личные и
имущественные. СПб., 1912. С. 396. Определение
Фойницкого воспроизводится в основных
признаках А.Х. Тимербулатовым
применительно к современному понятию
банкротства (см.: Защита прав кредиторов в
уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и
Швейцарии // Государство и право. 1994. N 3. С. 96),
что не вполне точно с учетом реформ
последних десятилетий.
Различается
банкротство простое и злостное, как по
объективным, так и по субъективным
признакам. Обычно считается, что при
злостном банкротстве лицо умышленно
причиняет ущерб кредиторам, а при простом -
причиняет ущерб по неосторожности. Однако в
действительности при разграничении
банкротства злостного и неосторожного
большое значение имели признаки
объективные. Злостное - это банкротство
прежде всего обманное (betrugerische, frauduleuse) и
заключается в обмане суда и кредиторов
относительно состояния имущества должника.
Такое банкротство имеет значительное
сходство с мошенничеством. С объективной
стороны, злостное банкротство в
традиционном его понимании выражается в
искусственном увеличении пассива или
уменьшении актива должника (подлоги,
сокрытие имущества, отчуждение его в
невыгодных сделках, дарение, имитирование и
подтверждение несуществующих долгов).
Неосторожное банкротство - это
бесхозяйственные или рискованные действия
(например, спекуляции на курсе ценных
бумаг), совершенные должником в предвидении
возможной несостоятельности и повлекшие
или увеличившие ее.
К неосторожному и
злостному примыкает особый состав
банкротства: невыполнение требований к
ведению бухгалтерского учета. Этот состав
относится законодательством либо к
злостному, либо к неосторожному
банкротству.
Под объектом
традиционного банкротства обычно
понимаются особые имущественные права
(право требования, подлежащее
удовлетворению из конкурсной массы).
Субъектом банкротства в большинстве стран
могут быть либо только участники
хозяйственных отношений (коммерсанты и их
представители, ликвидаторы и арбитражные
управляющие, управляющие торговых
товариществ, в том числе и "теневые",
сельские хозяева, ремесленники, лица,
осуществляющие хозяйственную деятельность
вопреки закону без надлежащей регистрации,
и т.д.), либо другие лица, в том числе не
занимающиеся хозяйственной деятельностью
(при соблюдении требований общего
субъекта).
Традиционные понятия
банкротства содержат ряд существенных
недостатков, например:
1) Нечеток
догматический критерий разграничения
банкротства злостного и неосторожного. Как
уже отмечалось, банкротство злостное - это
скорее не умышленное причинение ущерба, а
обман, ввиду чего явные, открытые действия,
иногда дерзкие (сравните уголовную
ответственность за грабеж, кражу и
мошенничество), умышленно посягающие на
чужое имущество, не охватываются понятием
злостного банкротства и относятся законом
необоснованно к неосторожному.
2)
Условием наказуемости банкротства
является предпосылка гражданско -
процессуального характера. Таким образом
гражданско - процессуальный акт выполняет
несвойственную ему функцию в уголовном
судопроизводстве. Действия, бывшие
непреступными до издания гражданско -
процессуального акта, вдруг приобретают
ретроспективно свойство преступности, что
мало согласуется с принципами уголовного
права.
Современное развитие норм о
банкротстве в значительной мере вызвано
стремлением преодолеть эти и некоторые
другие недостатки (относящиеся чаще всего к
эффективности уголовно - правовых норм)
традиционного определения банкротства.
Современная реформа норм о банкротстве
обусловлена и криминологическими
предпосылками, во многом связана она со
значительным распространением в деловом
мире кредитных мошенничеств. В уголовном
процессе, основанном на здравых началах
презумпции невиновности, установить
признаки (прежде всего субъективные)
мошенничества в действиях такого рода
хищников (весьма рассудительных и
тщательно готовящих свои преступления)
чаще всего бывает невозможно.
Среди
основных тенденций современного развития
уголовно - правовых норм о банкротстве
можно назвать: стирание грани между
злостным и неосторожным банкротством;
определение составов банкротства в
качестве формальных составов; уменьшение
роли гражданского (торгового)
судопроизводства в уголовном
преследовании банкротства.
Реформа норм
о банкротстве во Франции и
Германии
Французская реформа норм о
банкротстве 80-х годов в значительной мере
отражает эти тенденции. Законом N 83-608 от 8
июля 1983 г. достаточно традиционные
положения французского УК о банкротстве
были дополнены нормой об организации
фиктивной неплатежеспособности (ст. 404-1 УК).
Установлено наказание за действия
должника, аналогичные действиям злостного
банкротства в традиционном их понимании,
совершенные с целью "уклониться от
исполнения взыскания денежного или
имущественного характера, наложенного
судом по уголовным делам либо наложенного в
порядке гражданского судопроизводства по
делам о деликтах, квазиделиктах и
алиментах". Такое же наказание было
предусмотрено за организацию фиктивной
неплатежеспособности юридического лица,
совершенную его директором. Эта норма не
требовала в качестве предпосылки уголовной
ответственности констатации в гражданском
судопроизводстве несостоятельности лица.
Субъектом этого преступления мог быть не
только коммерсант, но и любое физическое
лицо.
Закон N 85-98 от 25 января 1985 г.
отказался от различения банкротства
злостного и неосторожного - единое
наказание было установлено по общей норме о
банкротстве, сформулированной в статье 197
этого Закона, определившей четыре способа
совершения этого преступления.
Наряду с
действиями, сходными с традиционным
злостным банкротством (утайка активов
должников, мошенническое увеличение
пассива, подлоги в документах
бухгалтерского учета или сокрытие этих
документов, неведение бухгалтерского
учета), была предусмотрена ответственность
за умышленные действия, ставящие имущество
должника в опасность или уменьшающие его,
совершенные с целью предотвратить или
отсрочить конкурсное производство. Закон
определил в качестве таких действий
"разорительные средства получения денег" и
некоторые другие уловки, суть которых
заключается в том, что лицо ниже цены
продает приобретенное имущество, что
позволяет ему не прекратить платежи, однако
ухудшает имущественное положение.
"Составляющим элементом" банкротства
признается возбуждение конкурсного
производства в отношении должника. Для
уголовного преследования банкротства
достаточно начала судебных
оздоровительных мероприятий, которые во
французском праве обязательно
предшествуют конкурсу.
Таким образом,
новое французское законодательство
отчасти депенализировало банкротство (что
касается традиционной нормы о неосторожном
банкротстве). Однако понятием банкротства
охвачены ранее ненаказуемые действия
(близкие к неосторожному банкротству),
наказание за которые было уравнено с
наказанием за традиционное злостное
банкротство <*>.
--------------------------------
<*> См.: J. Larguier. Droit penal des affaires. Paris, 1992. P.
427.
Новый французский Уголовный кодекс не
содержит норм о банкротстве. Введение
Кодекса в силу потребовало перемещения
положений о наказании этого проступка из
Уголовного кодекса в текст Закона о
несостоятельности, что и было сделано
Законом N 92-1336 от 16 декабря 1992 г. <*> В ст.
314-7 нового УК предусмотрена
ответственность за организацию фиктивной
неплатежеспособности. Статья
воспроизводит с незначительными
изменениями <**> ст. 404-1 старого Кодекса.
Заметим, что нормы о банкротстве во
французском Законе 1985 г. сравнительно
краткие и простые, критикуются ввиду того,
что не охватывают некоторых объективно
тяжких посягательств <***>. Этих
недостатков во многом лишено сложное и
обширное германское законодательство.
--------------------------------
<*> См.: V. Derivieux, B.
Pesque. Une tentative d"adaptation des dispositions de droit penal au nouveau
code penal. Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1993. N
3.
<**> См.: B. Boulac. Les infractions contre les biens dans le
nouveau code penal. Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1993.
N 3.
<***> Так, например, Ларгье отмечает,
что если перепродажа по заниженным ценам -
не способ предотвратить или задержать
открытие конкурсного производства, но
причина несостоятельности - состава
банкротства в этом деянии не
будет.
Реформа банкротства в Германии
хронологически предшествовала реформе
французской и в некоторой степени оказала
влияние на последнюю. Германский Первый
закон о борьбе с хозяйственной
преступностью от 29 июля 1976 года переместил
нормы об уголовной ответственности за
банкротство из конкурсного устава в УК и
существенным образом изменил их
содержание.
Современное германское
право не различает банкротства злостного и
неосторожного. В правоведении различаются
умышленные и неосторожные банкротские
действия. Умышленные, в свою очередь,
делятся на два состава: состав абстрактной
опасности и материальный состав. Исходным
пунктом в определении банкротства в
германском праве является понятие кризиса.
Кризис можно условно понимать как
состояние "сверхзадолженности либо
грозящей или наступившей
несостоятельности" <*>. Более точное
значение этого понятия можно уяснить,
исходя из гражданско - процессуальных норм
<**>. Объективными предпосылками
уголовного преследования банкротства
являются: приостановление платежей,
открытие конкурсного производства или
подача ходатайства об открытии конкурсного
производства <***>.
--------------------------------
<*> Тимербулатов
А.Х. Указ. соч. С. 98.
<**> См., например:
Arntz T. Delikte bei insovenzen in den jahren 1977 - 1980. Mainz, 1986. S. 38
ff.
<***> Подробнее см.: Arntz T. Op. cit. S.
183.
Состав абстрактной опасности
описывает умышленные действия виновного,
совершенные в состоянии кризиса (ч. 1 ст. 283
УК): (1) утайка части своего имущества,
причинение ущерба или приведение его в
состояние негодности; (2) совершение
убыточных, спекулятивных и основанных на
изменении стоимости (например, игра на
курсе ценных бумаг) сделок с товарами или
ценными бумагами, израсходование (в том
числе и в долг) чрезмерных сумм вследствие
азартных игр, пари или бесхозяйственных
расходов; (3) вступление в невыгодные
кредитные отношения; (4) фальсификация или
признание несуществующего права лица на
имущество должника; (5) неведение торговых
книг или такое их ведение, какое осложняет
изучение имущественного состояния; (6)
нарушение требований к хранению торговых
книг; (7) нарушение требований к составлению
баланса; (8) иные
