Банкротство как преступление в современном уголовном праве
до 10 лет). Обычно за подобные действия
устанавливается наказание, сходное с
наказанием за мошенничество, кражу,
присвоение вверенного имущества и иные
корыстные ненасильственные имущественные
преступления.
3) "Передача имущества в
иное владение" и "отчуждение имущества" при
традиционном злостном банкротстве
представляют опасность лишь в том случае,
когда являются способом скрыть имущество и
информацию о нем (при безвозмездном или
неэквивалентном отчуждении, сокрытии
имущества путем передачи его другому лицу).
Распоряжение имуществом в предвидении
несостоятельности - нормальная и обычная
практика, торговая организация продолжает
торговать товарами, пытается даже делать
это более интенсивно, надеясь выйти из
кризиса, рабочим выплачивается зарплата,
что не рассматривается в качестве
преступных действий, причиняющих "крупный
ущерб" кредиторам. Указанная форма
"неправомерных действий при банкротстве"
вошла в УК под влиянием Закона от 19 ноября
1992 г., ч. 2 ст. 45 которого определила в
качестве неправомерных действий
"уничтожение, продажу или внесение в
качестве залога части имущества должника,
полученного в кредит и неоплаченного", если
эти действия "совершены в предвидении
несостоятельности и наносят ущерб
интересам всех или части кредиторов". Закон
от 19 ноября 1992 г. заимствовал эту норму
непосредственно из пункта "f" ст. 206(1)
английского Закона о несостоятельности 1986
года. При этом не было учтено, что для России
характерны отличный от британского подход
к вещным правам, принципам уголовного права
и процесса и, наконец, иная юридическая
техника. Так, например, в Англии это деяние
влечет ответственность лишь в случае, если
лицо не докажет отсутствия намерения
мошеннически причинить ущерб. В праве
России подобные законодательные приемы
недопустимы по очевидным причинам.
4)
Следует отметить и то обстоятельство, что в
ч. 1 ст. 195 говорится о совершении деяния "при
банкротстве или в предвидении банкротства".
Можно ли это факт банкротства установить в
уголовном процессе? Можно ли возбудить дело
до того, как факт несостоятельности
установлен арбитражным судом? При этом
производство может длиться долго и
виновный, скорее всего, избежит
ответственности. Данная проблема
становится особенно важной в случае
применения реорганизационных процедур. В
таком случае придется выбирать: привлекать
виновного к ответственности либо, заботясь
о предприятии и интересах кредиторов,
применять реорганизационные процедуры. Для
решения проблемы практически во всех
европейских законодательствах имеются
процессуальные предпосылки
ответственности за банкротство (обычно это
начало производства по делу о
несостоятельности). Этот вопрос не решен в
праве России.
5) "Фальсификация
бухгалтерских и иных учетных документов,
отражающих экономическую деятельность",
влечет ответственность по УК России лишь в
том случае, если эти действия "причинили
крупный ущерб". На самом деле за эти
действия лицо должно нести ответственность
вне зависимости от причиненного ущерба.
Более того, их можно рассматривать в
качестве причиняющих ущерб лишь в том
случае, когда они являются способом
"сокрытия имущества или имущественных
обязательств".
6) В УК России нет
указаний на ответственность за неведение
бухгалтерского учета в предвидении
несостоятельности. Это нельзя считать
оправданным, так как на практике уже
встречаются с подобными действиями,
опасность которых не вызывает сомнений
(например, случай с "Властелиной").
Часть
2 статьи установила ответственность за
"неправомерное удовлетворение
имущественных требований отдельных
кредиторов руководителем или
собственником организации - должника либо
индивидуальным предпринимателем, знающим о
своей фактической несостоятельности
(банкротстве), заведомо в ущерб другим
кредиторам, а равно принятие такого
удовлетворения кредитором, знающим об
отданном ему предпочтении несостоятельным
должником в ущерб другим кредиторам, если
эти действия причинили крупный ущерб". Эта
норма достаточно обычна, традиционна и не
должна вызвать существенных проблем в
применении.
В соответствии со ст. 196 УК
наказывается "преднамеренное банкротство",
то есть "умышленное создание или увеличение
неплатежеспособности, совершенное
руководителем или собственником
коммерческой организации, а равно
индивидуальным предпринимателем в личных
интересах или интересах иных лиц,
причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие
последствия".
В отличие от ст. 195, ст. 196 УК
не является заимствованием из иностранного
законодательства. Это плод теоретической
мысли. К сожалению, разумная теория должна
быть основана на эмпирическом материале, на
практике российские правоведы опыта
применения норм о банкротстве не имеют, что
определяет и некоторые ее недостатки:
1)
Прежде всего, невозможно различить
"сокрытие имущества в предвидении
банкротства" (в ст. 195) и "умышленное
увеличение неплатежеспособности" (в ст. 196).
Это лишь два названия одной по существу
уловки. Если отличие заключается в том, что
"умышленное увеличение
неплатежеспособности" не связано с обманом,
сокрытием имущества, то неясно, почему это
деяние наказывается более сурово, чем
злостное (обманное) банкротство,
предусмотренное ст. 195 УК.
2) Само по себе
"преднамеренное банкротство" не
представляет опасности и не может влечь
уголовной ответственности.
Несостоятельность - нормальное явление в
хозяйственной жизни, тесно связанное с
коммерческим риском. Всякий здравомыслящий
предприниматель, начиная новое дело,
предвидит реальную возможность неудачи и,
соответственно, с косвенным умыслом
относится к несостоятельности. Поэтому
ответственность за умышленное причинение
несостоятельности европейские
законодательства связывают с совершением
строго определенных в законе действий.
Например, германское законодательство,
одно из самых суровых в отношении
банкротских злоупотреблений, связывает
ответственность за умышленное причинение
"кризиса" с ухудшением имущественного
положения в результате:
- совершения
действий, грубо противоречащих требованиям
надлежащего хозяйствования;
- сокрытия,
умышленного уничтожения или повреждения
имущества;
- некоторых других, прямо
определенных в законе бесхозяйственных
действий, например, вступления в заведомо
убыточные сделки либо в спекуляции,
основанные на изменении во времени цены
товаров или ценных бумаг, если эти действия
противоречат требованиям надлежащего
хозяйствования.
Таким образом, УК
России очень широко определяет основание
уголовной ответственности за
"преднамеренное банкротство". Отчасти
жесткость закона смягчается ст. 41 УК,
определяющей признаки "обоснованного
риска". Однако риск может быть признан
обоснованным лишь в случае, если вред
причиняется "для достижения общественно
полезной цели". Целью же
предпринимательской деятельности является
нажива, получение предпринимательского
дохода.
3) Необычный либерализм УК
России проявился в ненаказуемости
"неосторожного банкротства" - это виновные
действия, которые могут причинить
существенный вред как частным, так и
общественным интересам. Наиболее тяжкие и
явно противоправные случаи "неосторожного
банкротства" являются не менее опасным
посягательством против чужих
имущественных прав и интересов, чем
"злостное банкротство", что и нашло
отражение в европейских законодательствах
в ходе реформы 70 - 80-х годов. Разумно ли
освобождать от всякой ответственности,
например, коммерсанта, который разорит
своих кредиторов в результате того, что
растратит средства на беспроцентные ссуды
своим приятелям и родственникам, или,
напротив, выпустит ценные бумаги,
содержащие явно невыполнимые
обязательства (или совместит оба этих
мероприятия), если тот заявит, что по
легкомыслию не сознавал, что эти действия
повлекут несостоятельность? Хозяйственная
деятельность - деятельность сложная, и
доказать в подобных случаях умысел
практически невозможно. Не приводит ли
подобный либерализм к умножению насилия в
экономических отношениях?
Статья 197
предусмотрела ответственность за
"фиктивное банкротство", которое
определяется как "заведомо ложное
объявление руководителем или
собственником коммерческой организации, а
равно индивидуальным предпринимателем о
своей несостоятельности в целях введения в
заблуждение кредиторов для получения
отсрочки или рассрочки причитающихся
кредиторам платежей или скидки с долгов, а
равно для неуплаты долгов, если это деяние
причинило крупный ущерб".
Норма о
"фиктивном банкротстве" позаимствована из
Преамбулы Закона "О несостоятельности
(банкротстве) предприятий" от 19 ноября 1992 г.
и очень похожа на английскую норму об
уклонении от исполнения обязательств путем
обмана, установленную ст. 2 Закона о краже 1978
г. <*>. Однако отсутствие во время
разработки Закона от 19 ноября 1992 г.
реального представления о сути банкротских
правонарушений привело к неправильному
пониманию этой нормы. В действительности
обман этот чаще всего выражается не в
ложном сообщении о банкротстве, но,
напротив, в ложном сообщении о том, что дела
идут неплохо, однако временные трудности не
позволяют выполнить обязательство в срок.
Действия, предусмотренные ст. 197, не
представляют никакой опасности, если они не
сопряжены с традиционным "злостным
банкротством" (ст. 195 УК России).
--------------------------------
<*> Статья 2 Закона
1978 г. предусматривает ответственность за
три вида бесчестных действий: (1) если лицо
путем обмана бесчестно добьется
освобождения вполне или частично от
существующего обязательства (своего или
другого лица) уплатить деньги; (2) если лицо
путем обмана (с намерением вполне или
частично не исполнить обязательство
уплатить или с намерением позволить это
другому) склонит кредитора или лицо,
действующее в интересах кредитора, ждать
уплаты (независимо от того, отсрочена ли
дата платежа) или воздержаться от
предъявления требования; (3) если лицо путем
обмана бесчестно приобретет любое
исключение (или уменьшение) из
обязательства по уплате. Все эти
преступления наказываются лишением
свободы на срок до 5 лет и (или)
штрафом.
Изучение нового уголовного
законодательства России о наказуемом
банкротстве позволяет сделать несколько
выводов. В целом введение в УК этих норм
полезно и необходимо. Вместе с тем следует
крайне осторожно относиться к "репетиции"
иностранного права. Конечно же, нельзя не
использовать иностранный опыт при
разработке нового уголовного
законодательства. Однако это не должно
выражаться в "механическом заимствовании
содержания и форм права" <*>. Нельзя
некритично относиться и к определению
противоправных действий в главах
хозяйственных и иных законов. В этих
законах обычно делается ссылка на УК, в
котором и предлагается предусмотреть
соответствующие составы преступлений.
Таким образом разработчики этих законов
предлагают потрудиться над
соответствующими нормами специалистам в
области уголовного права. Вместе с тем
следует осторожно относиться к
теоретической разработке, "придумыванию"
новых составов преступлений. Здесь никакие
экономические, социологические и
криминологические исследования и прогнозы
не заменят кропотливого труда юриста -
догматика.
--------------------------------
<*>
Венгеров А.Б. Теория государства и права.
Теория права. Том 1. М., 1996. С. 139.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N
3929-1
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ПРЕДПРИЯТИЙ"
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Государство и
право, N 11, 1997
