Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Суда РФ. Однако применительно к части
второй ГК проценты комментируются уже в
качестве неустойки <*>. Не нарушается ли
последовательность позиции, если взимание
процентов за непоставку оплаченного товара
(п. 4 ст. 487 ГК) можно считать неустойкой, а
применение тех же санкций, например, за
оплаченные, но не оказанные услуги - нельзя
(поскольку в законе отсутствует ссылка на
ст. 395 ГК). Неужели какой-то иной, особый
характер указанная мера ответственности
приобретает только потому, что в
соответствующей норме Кодекса не
содержится отсылочных положений? Почему
правила ст. 395 не могут восприниматься как
специальная по отношению к ст. 330 ГК норма о
законной неустойке?
--------------------------------
<*> Витрянский В.
Комментарий к Постановлению Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 //
Хозяйство и право, 1996, N 9, с. 107.
Полагаю, для
этого достаточно оснований, на которые
обращалось внимание выше.
Сделав такой
выбор, можно упорядочить практику
применения ст. 319 ГК, отделив почти
полностью процедуру исполнения денежного
обязательства от процесса наказания,
возложения ответственности. Признав
проценты неустойкой, получаем возможность
применения к ним режима ст. 333 ГК. Это, на мой
взгляд, весьма необходимо сегодняшней
правоприменительной практике. Неуемное
подчас желание кредиторов призвать при
помощи ст. 395 ГК должника к ответу
превращается для последнего не просто в
"подгоняющий кнут", но в "удушающую петлю",
лавинообразно прогрессирующую
задолженность, убивающую всякие надежды на
выживание. Наглядной тому иллюстрацией
стала показанная по телевидению тяжба
строителей с Государственным историческим
музеем по поводу оплаты ремонта. Вполне
можно понять сетования директора музея по
поводу обрушившихся на него "штрафных
санкций, предусмотренных ст. 395
Гражданского кодекса".
Безусловно, в
подобных случаях должен срабатывать
определенный правовой механизм разумной
балансировки между размером налагаемых
санкций и последствиями правонарушения.
Весьма кстати в этом случае и предложение о
введении каких-либо временных рамок для
начисления процентов <*>. Пункт 3 ст. 395
дает такую возможность. Причем реализуется
она достаточно оперативно: не путем
длительной процедуры принятия закона, а
через иной нормативный акт. Пусть немного,
но можно притормозить кризис неплатежей.
--------------------------------
<*> Хохлов В.
Ответственность за пользование чужими
денежными средствами // Хозяйство и право,
1996, N 8, с. 43.
Потенциал ст. 395 ГК достаточно
велик. Но сегодня практика ее применения
порождает больше вопросов, чем ответов. В
статье высказаны суждения лишь о малой их
части. Незатронутой осталась едва ли не
главная проблема этой нормы закона: понятие
денежного обязательства, за неисполнение
которого устанавливается выплата
указанных процентов. Казалось бы,
упоминавшееся Постановление Пленума ВС РФ
и Пленума ВАС РФ дает недвусмысленное
разъяснение на этот счет. Однако ГК
содержит немало оснований для сомнений: так
ли уж точно очерчен круг отношений,
регулятором которых является ст.
395?
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"ОСНОВЫ
ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И
РЕСПУБЛИК"
(утв. ВС СССР 31.05.1991 N
2211-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
22.12.1995)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЦИК СССР и СНК СССР
от 07.08.1937 N 104/1341
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ПОЛОЖЕНИЯ О ПЕРЕВОДНОМ И ПРОСТОМ
ВЕКСЕЛЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8
от 01.07.1996
"КОНВЕНЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ О ДОГОВОРАХ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ - ПРОДАЖИ ТОВАРОВ"
(заключена в Вене 11.04.1980)
(вместе со
"СТАТУСОМ КОНВЕНЦИИ ООН О ДОГОВОРАХ
МЕЖДУНАРОДНОЙ КУПЛИ
- ПРОДАЖИ ТОВАРОВ"
(по состоянию на 27 мая 1998 г.))
Хозяйство и
право, N 8, 1997
