Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве
обвинения.
Другой вопрос - вопрос
предвзятого отношения к подзащитному со
стороны обвинения и часто со стороны суда,
выражающегося в том, что версии обвиняемого
и защитника не принимаются во внимание,
игнорируются. Поэтому понятно желание
адвокатов иметь в деле как можно больше
оправдательных доказательств, позволяющих
"нейтрализовать" обвинение. Вместе с тем это
уже проблема соответствующих
государственных органов и их должностных
лиц, осуществляющих уголовное
преследование и правосудие. Следовательно,
вопрос не в положениях
уголовно-процессуального закона, а в его
правильном применении и, безусловно, в
желании защитников, кроме презумпции
невиновности, иметь в арсенале защиты еще и
оправдательные доказательства, в том числе
и для большей убедительности и наглядности
отстаиваемой ими позиции.
В юридической
литературе существует также мнение, что
"асимметрия правил допустимости
доказательств" возможна, ведь обвиняемый не
может нести ответственность за ошибки
следователя, "погубившего" оправдательное
доказательство <1>, поскольку иное
решение будет означать отступление от уже
сложившейся в современном состязательном
процессе судебной практики <2>. Наиболее
ярким представителем современного
состязательного процесса являются США.
Статья 105 Федеральных правил использования
доказательств в судах США и судьями и
магистратами США гласит: "Если
доказательство, допустимое для одной
стороны или для одной цели и недопустимое
для другой стороны или для другой цели,
принимается в качестве допустимого, то суд
по соответствующему ходатайству должен
ограничить исследование этого
доказательства до надлежащих пределов и
дать соответствующее указание присяжным"
<3>. Таким образом, американские Правила
устанавливают одинаковый правовой режим
допустимости доказательств как для стороны
обвинения, так и для стороны защиты, что,
несомненно, находит отражение в судебной
практике. И это не случайно, поскольку любой
современный состязательный процесс
предполагает равноправие сторон <4>, в
нашем случае - одинаковый правовой режим
допустимости доказательств для сторон.
Таким образом, "асимметрия правил
допустимости доказательств" не
соответствует законодательству РФ, а
потому ее применение в уголовном
судопроизводстве неприемлемо <5>.
--------------------------------
<1> См.: Пашин С.А.
Доказательства в российском уголовном
процессе // Состязательное правосудие.
Труды научно-практических лабораторий. Ч. II.
М., 1996. С. 371 - 372.
<2> См.: Пашин С.А.
Реформа российского
уголовно-процессуального законодательства
// Судебная реформа: итоги, приоритеты,
перспективы. М., 1997. С. 99 - 100.
<3> Цит. по:
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в
уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 101 -
102.
<4> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В.,
Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных
государств. М., 2001. С. 22 - 24; Комментарий к
Конституции Российской Федерации. М., 1994. С.
388 - 389; Решетников Ф.М. Правовые системы
стран мира: Справочник. М.: Юридическая
литература, 1993.
<5> См.: Радутная Н.В.
Коллизии норм уголовно-процессуального
законодательства и возможности их
преодоления в судебной практике //
Комментарий российского законодательства.
М., 1997. С. 148 - 149; Смородинова А., Зайцева С.,
Громов Н. Соотношение доказательств и
фактов в уголовном процессе // Российская
юстиция. 1998. N 11. С. 24.
В литературе идут
споры о праве адвоката использовать или
предоставлять оправдательное
доказательство, в достоверности которого
он сомневается. Так, Н.Н. Полянский считал,
что адвокат не может использовать для
защиты доказательства, заведомо для него
недостоверные. Что же касается
доказательств, достоверность которых для
него сомнительна, то их адвокат может
использовать, поскольку он "обязан
представить суду доводы, говорящие в пользу
достоверности доказательств, как бы он сам
ни сомневался в их достоверности, ибо суд
вправе ожидать от участников процесса, что
они представят ему доказательства, изложат
свои соображения, нужные для всесторонней
оценки обстоятельств дела" <*>. Я.С.
Киселев же полагал, что при отчетливом
сознании несостоятельности, при
противоречии довода жизненной правде его
использование недопустимо; в тех случаях,
когда в отношении достоверности и при
соответствии довода жизненной правде у
адвоката возникают лишь некоторые
сомнения, использование такого довода
допустимо <**>. По мнению Ю.И. Стецовского,
"защитник не может ссылаться на
доказательства, в заведомой ложности
которых он убежден. Но нельзя требовать от
защитника, чтобы он приводил лишь истинные
факты, так как в отличие от участвующих в
процессе государственных органов защитник
обычно не может предварительно проверить
свои утверждения" <***>. То есть если
адвокат всего лишь сомневается в
достоверности оправдательного
доказательства (довода), то он вправе его
использовать.
--------------------------------
<*> Полянский Н.Н. Правда и ложь в
уголовной защите. М., 1927. С. 69 - 71.
<**>
См.: Киселев Я.С. Этика адвоката. Л.: ЛГУ, 1974. С.
80 - 93.
<***> Стецовский Ю.И. Советская
адвокатура. С. 252.
Все эти точки зрения
имеют общие черты: а) заведомо ложное
(недостоверное) оправдательное
доказательство или противоречие довода
жизненной правде защитнику использовать
недопустимо; б) когда достоверность
оправдательного доказательства или
соответствие довода жизненной правде
сомнительны, то адвокат вправе его
использовать. Есть и отличие: при
сомнительности оправдательного
доказательства Н.Н. Полянский требует от
защитника предоставить суду доводы в его
достоверности; Я.С. Киселев и Ю.И. Стецовский
- просто использовать такие доказательства,
поскольку адвокат не может их
предварительно проверить.
Совершенно
противоположную позицию занимал по этому
вопросу Н.П. Кан: если защитник приходит к
выводу о сомнительности достоверности
доказательства, то, пользуясь им, он рискует
превратиться из адвоката подсудимого в
борца против правосудия <*>. Отсюда вывод:
защитнику нельзя пользоваться
оправдательным доказательством,
достоверность которого для него
сомнительна. Адвокат-защитник может
превратиться в "борца против правосудия"
только тогда, когда совершит преступление
против правосудия, предусмотренное гл. 31 УК,
когда он фальсифицирует доказательство (ч. 2
ст. 303 УК), то есть заявит, например, на
судебном следствии ходатайство о
приобщении к делу документа, вещественного
доказательства, заранее зная, что
доказательства, предоставляемые им,
недостоверны <**>, а не в случае, как
считает Н.П. Кан, когда защитник пользуется
оправдательным доказательством, в
достоверности которого он только
сомневается.
--------------------------------
<*>
См.: Кан Н.П. Некоторые вопросы адвокатской
этики // Вопросы защиты по уголовным делам /
Под ред. П.С. Элькинд. Л., 1967. С. 196 - 197.
<**> См.: Уголовное право. Особенная часть:
Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С.
399.
Безусловно, адвокат-защитник не вправе
использовать или предоставлять заведомо
для него ложные, недостоверные
доказательства, поскольку это уголовно
наказуемое деяние (ч. 2 ст. 303 УК). Что же
касается использования оправдательных
доказательств, в достоверности которых
защитник сомневается, то их использование
допустимо потому, что в законе нет такого
запрета. Тем более что в отношении
полномочий защитника
уголовно-процессуальный закон
устанавливает общедозволенный тип
регулирования, когда дозволено все, что
прямо не запрещено. Единственное, что
должен учитывать адвокат при исследовании
таких доказательств, так это то, не скажется
ли их использование неблагоприятно на
положении доверителя. Ведь в процессе
проверки в ходе досудебного или судебного
разбирательства они могут изменить свой
статус, став обвинительными. Поэтому для
принятия решения об их использовании в
условиях, когда не всегда есть возможность
их проверить до предоставления, в условиях
риска необходима особая
осмотрительность.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным
голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от
31.05.2002 N 63-ФЗ
"ОБ АДВОКАТСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ
26.04.2002)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"КОДЕКС
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА"
(принят Всероссийским съездом адвокатов
31.01.2003)
Журнал российского права, 2005, N 6
