К вопросу об исключительности стадии надзорного производства в арбитражном процессе
производства по делу правовое средство, не
отвечающее требованиям принципа правовой
определенности.
Интересно, что
Конституционный Суд РФ выражал в то время
позицию, во многом схожую с изложенной выше
точкой зрения Европейского Суда. В своих
решениях Конституционный Суд РФ также
пришел к выводу, что процедуры проверки
судебных решений, принятых первой
инстанцией, - это только лишь процедуры
обжалования, которые завершаются на
кассационной стадии судебного
разбирательства, когда принимается
окончательное решение по делу и,
собственно, заканчивается его рассмотрение
<*>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Определение от 5 октября 2000 г. N 218-О
// СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4738.
Вместе с тем, по
мнению Конституционного Суда РФ,
существовавшее на тот период производство
в порядке надзора (так же как и пересмотр по
вновь открывшимся обстоятельствам)
представляло собой не процедуру, связанную
с возобновлением рассмотрения дела, а некую
дополнительную гарантию права на судебную
защиту, реализуемую в рамках
необязательной, а потому особой по своей
форме стадии судебного разбирательства
<*>.
--------------------------------
<*> См.,
например: Постановление от 3 февраля 1998 г. N
5-П // СЗ РФ. 1998. N 6. Ст. 784.
Вывод о
неопределенности перечня оснований для
принесения надзорных протестов
Конституционным Судом РФ также воспринят
не был. В своих разъяснениях, посвященных
арбитражному судопроизводству,
Конституционный Суд РФ о "новом" понимании
факта исключительности надзорной стадии не
упоминал, а продолжал, как и ранее П.Я.
Трубников, чье мнение было приведено выше,
воспринимать надзорное производство (и в
арбитражном, и в гражданском процессе) в
качестве дополнительной процессуальной
гарантии, осуществление которой (гарантии)
возможно через должностных лиц суда и
прокуратуры, наделенных обязанностью
(обращаем внимание: не правом, а
обязанностью) приносить протесты на
состоявшиеся судебные решения при наличии
оснований для их пересмотра <*>. В
качестве подобных оснований
Конституционный Суд РФ рассматривал
определенные законом основания для отмены
судебных актов в порядке надзора. Для
судебных актов арбитражных судов такими
основаниями, как известно, были в силу ст. 188
АПК РФ 1995 г. незаконность и
необоснованность.
--------------------------------
<*> См., например: Определение от 5 октября
2000 г. N 218-О, Определение от 20 декабря 2001 г. N
265-О.
3. Как отмечал В.Ф. Яковлев, одной из
основных задач, которые ставились при
разработке Арбитражного процессуального
кодекса РФ 2002 г. <*> (далее - АПК 2002 г.), была
задача "обеспечить осуществление
правосудия в арбитражных судах на уровне,
соответствующем мировым и европейским
стандартам" <**>. Сказанное в полной мере
касалось и надзорного производства в
арбитражном процессе: новое производство в
порядке надзора было призвано стать
полноправной стадией единого процесса,
которая бы в полной мере отвечала
требованиям о справедливом и эффективном
правосудии в смысле положений Европейской
Конвенции.
--------------------------------
<*>
См.: СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
<**> Яковлев
В.Ф. Новый этап экономического правосудия //
Право и экономика. 2003. N 3. С. 25.
Последнее
замечание, если учесть все то, что было
изложено ранее, одновременно означало
необходимость отказа от всех рассмотренных
выше особенностей данной стадии,
олицетворявших собой факт ее
исключительности. Как следствие: из
арбитражного судопроизводства была
полностью устранена процедура принесения
протестов в порядке надзора
уполномоченными должностными лицами; был
установлен исчерпывающий перечень
оснований, влекущих за собой пересмотр
судебных актов в порядке надзора;
возможность обращения с заявлением о
пересмотре судебного акта была ограничена
трехмесячным сроком.
Указанные
изменения дали повод для констатации того,
что надзорное производство
преобразовалось из стадии исключительной в
стадию обычную <*>, что кассационный
пересмотр теперь нельзя рассматривать в
качестве последнего этапа, завершающего
процедуру судебного урегулирования спора
<**>, и что именно сегодняшний ВАС РФ,
осуществляющий новую процедуру надзорного
производства, является той последней
инстанцией, которой по смыслу п. 1 ст. 35
Европейской Конвенции исчерпываются
национальные средства судебной защиты
<***>.
--------------------------------
<*> См.:
Треушников М.К. Развитие гражданского
процессуального права России // Заметки о
современном гражданском и арбитражном
процессуальном праве / Под ред. М.К.
Треушникова. М., 2004. С. 16; Андреева Т.К.
Актуальные вопросы надзорного
производства в арбитражном суде //
Хозяйство и право. 2004. N 8. С. 4.
<**> См.:
Арсенов И.Г. Арбитражный процесс: Проблемы
кассационного пересмотра. М., 2004. С. 58.
Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный) (под ред. В.В. Яркова)
включен в информационный банк согласно
публикации - М.: Издательство "Волтерс
Клувер", 2004 (2-е издание, исправленное и
дополненное). <***> См.: Комментарий к
Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Под
ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 651 - 652 (автор
комментария к гл. 36 - Б.Я.
Полонский).
Вместе с тем прозвучали и
иные, диаметрально противоположные выводы,
которые, по нашему мнению, более правильно
отражают действительную сущность нового
института надзорного производства в
арбитражном процессе, - о сохранившейся
исключительности надзорного производства,
определяемой теперь фактом наличия ст. 304 в
АПК 2002 г., а также об окончании любого
арбитражного судопроизводства на уровне
кассационной инстанции <*>.
--------------------------------
<*> См.: Новое
процессуальное законодательство о
разрешении экономических споров (интервью
с В.Ф. Яковлевым) // Хозяйство и право. 2003. N 2.
С. 7.
Что стоит за данными выводами?
Во-первых, что существующая с 1995 года
проблема определения места стадии
надзорного производства в едином процессе
арбитражного судопроизводства по делу
<*>, несмотря на принятие нового Кодекса,
так и осталась неразрешенной. Производство
в порядке надзора в арбитражном процессе
продолжает оставаться неким специфическим
(чрезвычайным) правовым средством,
применяемым лишь в целях возобновления
производства по уже оконченному делу.
--------------------------------
<*> См., например:
Кожемяко А.С. Надзорная инстанция - лишнее
звено в арбитражном процессе // Российская
юстиция. 2001. N 7.
Сложившаяся практика
применения ст. 304 АПК 2002 г. также
подтверждает, что процессуальная
деятельность новой надзорной инстанции во
многом продолжает строиться на
дискреционных началах. Процесс
инициирования этапа надзорного
производства, осуществляемого на уровне
Президиума ВАС РФ, остался абсолютно
непрозрачной и непрогнозируемой судебной
процедурой, слабо связанной как с
предыдущими итогами рассмотрения дела, так
и с доводами лица (в смысле существенности
нарушения его прав), обратившегося в
арбитражный суд надзорной инстанции.
Подробный анализ данного вопроса выходит
за рамки настоящей статьи. Здесь же будет
уместным повторить вывод А.С. Кожемяко о
том, что в настоящее время с точки зрения
существующего правоприменения вопрос
однозначного понимания перечня оснований
для пересмотра судебных актов в порядке
надзора так и остался нерешенным: вместе со
ст. 304 нового Кодекса арбитражная надзорная
инстанция получила в свое распоряжение
инструмент, который может быть использован
и используется ею весьма произвольно
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Кожемяко А.С. Кассационное производство в
арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.
С. 14 - 15.
Сказанное, если вспомнить
обозначенный выше тезис о том, что
Европейская Конвенция не содержит гарантий
возобновления производства по делу,
означает, по нашему мнению, следующее: новое
надзорное производство в арбитражном
процессе, скорее всего, не может
рассматриваться как правовое средство,
удовлетворяющее требованиям п. 1 ст. 35
Европейской Конвенции.
И второй момент.
Как следует из содержания ст. 304 АПК 2002 г., в
основу надзорного производства, точнее,
возобновления производства по делу, в
отличие от того же пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам, положены
обстоятельства, прямо скажем, далекие от
допускающих (в смысле требований принципа
правовой определенности) повторное
рассмотрение дела обстоятельств, то есть
обстоятельств существенного и
непреодолимого характера, направленных на
устранение судебных ошибок и фактов
неправильного отправления правосудия.
Новое надзорное производство в арбитражном
процессе - это прежде всего средство
обеспечения публичных интересов и контроля
за складывающейся судебной практикой. Как
справедливо заметил В.М. Шерстюк,
перечисленные в ст. 304 АПК 2002 г. основания
направлены прежде всего на решение
"внутренних" проблем системы арбитражных
судов и никак не связаны с общими задачами
арбитражного судопроизводства и с более
частными задачами проверочной
деятельности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Шерстюк В.М. Новые положения
третьего Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. М., 2003. С.
184.
Подобное положение дел предопределяет
еще одно заключение: новая, определяемая
положениями ст. 304 АПК 2002 г. сторона
исключительности производства в порядке
надзора есть, по нашему мнению, не что иное,
как отражение факта некоторого
несоответствия данной судебной процедуры
требованиям одного из общеевропейских
стандартов правосудия - принципа правовой
определенности.
С учетом всего
изложенного нам представляется возможным
предложить следующее. Возможно, имеет смысл
и будет более правильным прямо сказать
гражданам и организациям о том, что им для
последующего обращения в Европейский Суд
совершенно необязательно, ставя под угрозу
шестимесячный срок, определенный п. 1 ст. 35
Европейской Конвенции, гадать о
направлениях формирования единой судебной
практики и пытаться инициировать процедуру
надзорного пересмотра, являющегося по
своей сути чрезвычайным средством правовой
защиты. В свою очередь, государство,
участвуя в разбирательствах, проводимых на
уровне Европейского Суда, должно
отказаться от использования тезиса о
неисчерпании внутренних правовых средств в
тех случаях, когда заявителем (участником
конкретного арбитражного
судопроизводства) была проигнорирована
стадия производства в порядке надзора.
Как нам представляется, подобный подход не
должен никого удивлять, так как он по своей
сути не нов и ничего трагического для
отечественной судебной системы не
означает. Пример тому пересмотр по вновь
открывшимся обстоятельствам, много более
логичная судебная процедура возобновления
производства по делу, неиспользование
которой также не может расцениваться как
неисчерпание внутренних средств правовой
защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Европейской
Конвенции.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС
РФ 05.04.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ
ЗАКОН от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
"ОБ АРБИТРАЖНЫХ
СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен
СФ ФС РФ 12.04.1995)
"АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. ВС РФ 05.03.1992 N
2447-1)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда
РФ от 20.12.2001 N 265-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К
РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРКАДА" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 177, СТАТЬЯМИ 180, 183 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 186
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 218-О
"ПО ЖАЛОБЕ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "РУССКИЙ
СЛАВЯНСКИЙ БАНК" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ОТДЕЛЬНЫМИ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 171, 175, 177, 187, 195 И 196
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
СТАТЕЙ 180, 181, ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 187 И
СТАТЬИ 192 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
РЕШЕНИЕ
Европейского суда по правам человека от
04.09.2003
"ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N
13338/03 АО "УРАЛМАШ" (АО "URALMASH") ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус.,
англ.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Европейского суда по
правам человека от 24.07.2003
"ДЕЛО "РЯБЫХ
(RYABYKH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус.,
англ.]
РЕШЕНИЕ Европейского суда по
правам человека от 08.02.2001
"ПО ВОПРОСУ
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47936/99, ПОДАННОЙ
ГАЛИНОЙ ПИТКЕВИЧ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ" [рус., англ.]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейского суда по правам человека от
28.10.1999
"БРУМАРЕСКУ ПРОТИВ
РУМЫНИИ"
РЕШЕНИЕ Европейского суда по
правам человека от 22.06.1999
"ПО ВОПРОСУ
ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 47033/99, ПОДАННОЙ
ЛЮДМИЛОЙ ФРАНЦЕВНОЙ ТУМИЛОВИЧ ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [рус.,
англ.]
"КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И
ОСНОВНЫХ СВОБОД"
(Заключена в г. Риме
04.11.1950)
(вместе с "ПРОТОКОЛОМ [N 1]"
(Подписан в г. Париже 20.03.1952),
"ПРОТОКОЛОМ
N 4 ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОМИМО ТЕХ, КОТОРЫЕ УЖЕ ВКЛЮЧЕНЫ В
КОНВЕНЦИЮ И ПЕРВЫЙ ПРОТОКОЛ К НЕЙ"
(Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963),
"ПРОТОКОЛОМ N 7" (Подписан в г. Страсбурге
22.11.1984))
Журнал российского права, 2005, N
6
