Актуальные проблемы обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в практике судов общей юрисдикции
КоАП РФ явилось бы позитивным моментом,
поскольку позволило бы ввести деятельность
судей, рассматривающих жалобы на
постановления по делам об административных
правонарушениях, в единое правовое
русло.
Характер процессуальной
деятельности судьи в производстве по делам
об административных правонарушениях
предопределил включение в КоАП РФ ряда
специальных норм, определяющих не только
порядок и сроки обжалования постановлений
по таким делам, но и процедуру рассмотрения
жалоб на эти постановления.
Объективности ради нужно признать, что этих
норм явно недостаточно для обеспечения
эффективной судебной деятельности. Ведь
речь идет лишь о тех незначительных
особенностях, которые установлены в ст. ст.
30.5 - 30.8 КоАП РФ. В этой связи следует иметь в
виду, что все вопросы, не урегулированные в
этих статьях, должны решаться с точки
зрения положений главы 29 КоАП РФ,
определяющей порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях.
Специфическая функция судьи в
административном процессе обусловливает и
то немаловажное обстоятельство, что при
рассмотрении жалоб на постановления по
делам об административных правонарушениях
судья не связан доводами жалобы и проверяет
дело в полном объеме. Поэтому он вправе по
своей инициативе истребовать
дополнительные документы, назначить
экспертизу, вызвать специалиста и т.д.,
независимо от того, заявлено ли такое
ходатайство или нет.
В практическом
аспекте принципиально важное значение
имеет вопрос о порядке вступления в силу
судебного решения по жалобе на
постановление по делу об административном
правонарушении.
Проблематичность этого
вопроса обусловлена недостатками в
формулировках ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ,
допускающими неоднозначное толкование
содержащихся в них норм. Так, с точки зрения
авторов Комментария к КоАП РФ под редакцией
Е.Н. Сидоренко, по смыслу ст. 30.9 КоАП РФ
должен применяться двухинстанционный
порядок обжалования постановления по делу,
вынесенного как в судебном, так и во
внесудебном порядке <*>. Вместе с тем
многие судьи заняли принципиально иную
позицию, полагая, что по общему правилу,
установленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ,
постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное судьей, может
быть обжаловано лишь один раз - в
вышестоящий суд, - решение которого
является окончательным, вступает в силу с
момента его вынесения и может быть
обжаловано или опротестовано только в
порядке надзора. Что же касается
постановлений несудебных органов, то
высказывалось мнение о том, что согласно
специальной норме, содержащейся в ч. 1 ст. 30.9
КоАП РФ, они могут быть обжалованы дважды -
сначала в районный суд, а затем в
вышестоящий суд, решение которого вступает
в силу с момента его принятия.
--------------------------------
<*> Комментарий к
Кодексу Российской Федерации об
административных правонарушениях. 4-е изд.,
перераб. и доп. / Под общей ред. Е.Н.
Сидоренко. М., 2004.
На наш взгляд, такая
практика полностью соответствует
положениям ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ.
Аналогичную позицию занял и Верховный Суд
РФ, о чем свидетельствует данное им
разъяснение в п. 33 Постановления Пленума от
24 марта 2005 г. N 5. И все же с точки зрения
гарантий прав лица, привлекаемого к
административной ответственности, такой
подход вряд ли может быть оправдан, так как
он создает неравный уровень правовой
защиты, зависящий исключительно от того,
каким субъектом административной
юрисдикции было вынесено постановление по
делу.
Административное право и процесс,
2005, N 3
