Изменения гпк были необходимы
30 ноября 1995 года принят Закон Российской
Федерации "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный
кодекс РСФСР". По просьбе нашего
корреспондента его комментирует
заместитель Председателя Верховного Суда
РФ В. Жуйков.
- Чем вызвано принятие такого
большого количества изменений и дополнений
в Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР?
- Необходимость принятия этого
закона назревала уже давно. Причин для
этого много. Можно назвать основные два
направления. Это вопросы организационного
плана и юридического. Ныне действующий ГПК,
написанный для добропорядочных и
добросовестных людей, не оправдал себя,
поскольку недобросовестная сторона часто
ставила суд практически в безвыходное
положение, злоупотребляя своими правами.
Например, одна из сторон не являлась в
судебные заседания, умышленно затягивая
процесс. Поэтому суды не по своей вине
длительное время не могли рассмотреть дело.
Это первая организационная причина. Кроме
того, реально управлять судебным процессом
судья не мог. Конечно, были попытки
исправить это положение введением штрафных
санкций в гражданском процессе. Но они не
возымели действия. Да это и неестественно -
штрафовать стороны в гражданском процессе
за неявку в суд. Тем более что они все равно
находили способы злоупотреблять правами.
Проблема оставалась нерешенной.
Гражданский процессуальный кодекс
устанавливает довольно сложную процедуру
для всех без исключения дел. Хотя дела
разные по своей сложности, по юридическим
аспектам, по фактическим обстоятельствам.
Одни бывают абсолютно ясные, бесспорные,
такие, как по искам к различным финансовым
компаниям, которых огромное количество, но
по всем требовалось проведение громоздкой,
сложной судебной процедуры, такой же, как,
например, по делу об установлении отцовства
и т.д. Мы пришли к выводу, что практически
безболезненно можно судебную процедуру,
во-первых, упростить, а во-вторых,
дифференцировать в зависимости от
сложности дела. Юридического плана причины
связаны с тем, что в последнее время
изменилось законодательство. Конституция
возвела в ранг конституционного принцип
состязательности. В ст. 123 записано, что
судопроизводство осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Раньше на конституционном уровне такого
принципа состязательности не было, он
существовал в качестве отраслевого в
гражданском процессе и нейтрализовывался
другим принципом - активной роли суда. То
есть суд, исследуя обстоятельства дела,
искал так называемую объективную истину, а
по существу судья работал как следователь в
гражданском процессе, работал за стороны,
которые практически ни за что не отвечали и
могли не заботиться о представлении
доказательств, о доказывании того, что они
утверждают, об обосновании этого. Теперь
принцип активной роли суда вступил в
противоречие с конституционным принципом
состязательности. Естественно, необходимо
приводить ГПК в соответствие с новой
Конституцией в этой части. Причем
необходимо затронуть не одну-две статьи,
потому что процесс распределяется по
стадиям, начиная с первой и кончая
надзорной. Изменения требовались как в
общей части, так и при предъявлении иска в
суде первой инстанции, при производстве в
суде второй инстанции и т. д. Кроме того,
была принята первая часть нового
Гражданского кодекса. Да и Основы
гражданского законодательства тоже
построены на несколько иных принципах, чем
старый ГПК. В первую очередь, было признано,
что это в большей степени частное право, а
не публичное, как это было раньше.
Следовательно, в этих отношениях должна
быть ослаблена контрольная роль
государства и суда за распоряжением
сторонами своими правами. В частности, в
Основах гражданского законодательства в
ст. 5 и в ГПК в ст. 9 записано, что граждане и
юридические лица самостоятельно
осуществляют свои права, в том числе
самостоятельно решают вопрос о защите
своих прав. Это непосредственно связано с
обращением в суд, то есть гражданин или
юридическое лицо, обращаясь в суд, сами
решают, как им себя вести: требовать ли
удовлетворения иска или же на каком-то
промежутке судебного разбирательства
отказаться от него или заключить мировое
соглашение. Например, новый ГК
предусматривает возможность прощения
долга или принятия отступного. Для других
стран здесь ничего удивительного нет. Если
истец, например, хочет получить, условно
говоря, 10 млн. руб. и видит, что с этого
должника он ничего, кроме 1 млн., не возьмет,
ему выгоднее получить миллион, чем 20 лет
ходить за десятью. Он может принять
отступное, и на этом их обязательства будут
прекращены. В старом гражданском процессе
такие действия совершить было невозможно,
так как суд обязан был жестко
контролировать стороны, он не мог принять
отказ от иска, если не убедится в том, что
этот отказ не противоречит закону, не
нарушает права самого истца.
Требовались изменения известного принципа
диспозитивности, который есть в
гражданском процессе (т.е. возможности
сторон распоряжаться своими правами).
Таковы основные причины принятия Закона о
внесении изменений и дополнений в ГПК.
Конечно, лучшим выходом из такой ситуации
было бы принятие нового ГПК. Проект его уже
в течение двух лет разрабатывался большой
группой ученых и практических работников.
Теперь он будет вноситься в порядке
законодательной инициативы. Проект, на мой
взгляд, добротный, основательный,
построенный на новых принципах. Он уже
обсуждался предварительно учеными и
практиками, его первый вариант рассылали во
все суды и на базе первичных материалов
подготовили второй вариант. Но принять его
сейчас невозможно по одной простой причине:
еще не принят Закон об устройстве судебной
системы. Совет Федерации отклонил Закон,
принятый Думой, и теперь неизвестно, когда
он будет принят в окончательном виде.
Естественно, процессуальный кодекс
необходимо ориентировать на судебную
систему. Если бы не выдвигались настойчивые
предложения изменить нынешнюю судебную
систему, например, вместо трехзвенной
установить четырехзвенную, то можно было бы
новый ГПК принять с учетом ныне действующей
системы и потом внести какие-то изменения в
кодекс. Но ситуация сейчас другая. Коль
скоро жизнь настоятельно требует изменения
ныне действующего ГПК, при подготовке
проекта Закона о внесении изменений и
дополнений в ГПК мы взяли самое основное -
реализацию принципа состязательности и
расширение принципа диспозитивности,
упрощение процесса до разумных пределов,
вооружение суда такими средствами, которые
позволили бы ему нормально и эффективно
вести процесс. Новый Закон вступил в
действие 9 января 1996 года. Думаю, что он не
решит все проблемы, но поможет справиться с
важнейшими из них. Таких реформаторских
изменений в гражданском процессе за
последние годы у нас не было. Теперь мы
можем на практике проверить все новые
принципы еще до принятия ГПК и затем внести
необходимые коррективы.
- Виктор
Мартенианович, расскажите, пожалуйста,
подробнее о наиболее важных, на Ваш взгляд,
изменениях и дополнениях в ГПК.
-
Главное, как я уже сказал, то, что в Законе
реализован конституционный принцип
состязательности. Теперь обязанность
доказывания тех или иных обстоятельств
лежит на сторонах: на истце и ответчике.
Судья должен распределить бремя
доказывания между ними. По общему правилу
каждый доказывает то, что утверждает.
Раньше суд должен был собирать
доказательства за стороны, додумывать:
какие у них могут быть возражения, что еще
может иметь значение для дела, а потом все
это проверять. И ситуация получалась
совершенно немыслимая. Сейчас же суд только
оказывает содействие сторонам. Истец,
например, должен определить в своем исковом
заявлении, чего он конкретно хочет.
Например, взыскать такую-то сумму, или
восстановить на работе, или признать
незаконным такой-то акт. Это первое. Теперь
второе. Истец должен указать, по каким
основаниям он этого хочет. Допустим,
взыскать определенную сумму, потому что
ответчик причинил ему материальный ущерб
или не выполняет договорные обязательства:
не возвращает долг и т.д. Конкретно
указывается, кому предъявляется иск.
Ответчик со своей стороны имеет право
возражать против этого или не возражать.
Это как раз и есть состязательность
процесса. Ответчик решает, признавать ему
иск или не признавать. Вот еще одно
подтверждение, что штрафные санкции в
гражданском процессе совершенно немыслимы.
Если ответчик не хочет идти в суд, он тем
самым как бы говорит: "Рассматривайте дело
по тем доказательствам, которые есть в суде.
Я не собираюсь состязаться в этом процессе.
Как вы решите, так и будет". И тянуть его в
суд, да еще с помощью штрафных санкций, по
меньшей мере безнравственно и
противоправно. Здесь действует другой
принцип. Если по каким-то уважительным
причинам истец или ответчик не в состоянии
сами предоставить доказательства, они
могут просить суд истребовать их. Это могут
быть документы, находящиеся у других лиц, в
госучреждениях, либо истец не может
истребовать документы, находящиеся у
ответчика, и наоборот. В такой ситуации суд,
естественно, должен оказать содействие, и
эта норма предусмотрена в законе. Активная
роль суда в самой процедуре исследования
доказательств сохраняется. Было
предложение перейти суду к так называемой
чистой состязательности, то есть судья
сидит и слушает стороны. Но с учетом
реальности, в том числе уровня правовой
грамотности и возможности обеспечить
квалифицированную юридическую помощь, это
сейчас было бы неправильно. Поэтому закон
избрал, по-моему, золотую середину,
определив разумное начало
состязательности и определенную роль суда.
В ст. 14 ГПК в новой редакции написано, что
судья, "сохраняя беспристрастность, создает
необходимые условия для всестороннего и
полного исследования всех обстоятельств
дела: разъясняет лицам, участвующим в деле,
их права и обязанности, предупреждает о
последствиях совершения или несовершения
процессуальных действий и в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом,
оказывает им содействие в осуществлении их
прав".
В ст. 50 говорится: "Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для
дела, какой из сторон они подлежат
доказыванию, ставит их на обсуждение, даже
если стороны на какие-либо из них не
ссылались. ... В случае, когда представление
дополнительных доказательств для сторон и
других лиц, участвующих в деле,
затруднительно, суд по их ходатайству
оказывает им содействие в собирании
доказательств". Вот это определяет роль
суда. Судья действительно превращается в
арбитра, он говорит, исходя из норм
материального права, какие обстоятельства
имеют юридическое значение, что обязан
доказать истец, а что ответчик. Поясню на
примере. Человек уволен с работы по
сокращению штатов. Он обращается в суд с
иском о восстановлении на работе. Истец по
таким делам не обязан доказывать ничего,
лишь то, что его уволили. Он предъявляет
исковое заявление, в котором пишет, что
уволен с такого-то числа на таком-то
основании, и указывает свои требования:
восстановить его на работе, или изменить
формулировку основания увольнения, или
признать увольнение незаконным и т.д.
Поскольку действия совершил ответчик, он и
должен доказать их правомерность. Роль
судьи состоит в том, что он направляет
ответчику копию искового заявления и
указывает, кто и что должен доказывать.
Исходя из материального закона - ст. 213
Кодекса законов о труде - ответчик
доказывает два обстоятельства: во-первых,
что было законное основание для увольнения,
то есть действительно было сокращение
штатов, и, во-вторых, что ответчиком
соблюден установленный законом порядок
увольнения. Потому что по ст. 213 КЗоТ
увольнение как без законного основания, так
и при наличии законного основания, но с
нарушением установленного порядка,
является основанием для восстановления на
работе. Судья определяет разумный срок, в
течение которого ответчик должен
представить доказательства. Если ответчик
их не представляет, то суд имеет право
рассмотреть дело по тем материалам, которые
у него есть. Если ответчик ничего не
представил, суд может установить, что он не
доказал основания для увольнения. Дело
будет рассмотрено в первом же судебном
заседании. Работника восстановят на работе,
а уже дело ответчика пожинать плоды своего
бездействия. Раньше было по-другому. Десять
раз ответчик в суд не являлся, не
представлял материалы, и судья десять раз
откладывал заседание. Если бы суд вынес
решение по имеющимся доказательствам, то в
кассационную инстанцию ответчик мог
прислать дополнительные материалы, и
решение было бы поставлено под угрозу. До
какой стадии процесса распространяется
принцип состязательности? Ведь
действительно бывают случаи, когда в суд
первой инстанции невозможно представить
какие-либо доказательства. Можно ли
представить их в суд второй инстанции? Да,
это вполне возможно, даже надо дать суду
кассационной инстанции более широкие
полномочия. Раньше он мог принимать
дополнительные документы, но они не имели
силы доказательств, их лишь оценивали с
точки зрения правильности вынесения
решения. Если возникали на основе
исследования дополнительных доказательств
какие-то сомнения, то кассационная
инстанция отменяла решение и направляла
дело на новое рассмотрение. Сейчас суд
второй инстанции наделен новыми
полномочиями. Он может сам устанавливать
факты, которые не установил суд первой
инстанции. Статья 294 в новой редакции
говорит: "При рассмотрении дела в
кассационном порядке суд проверяет
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах кассационной
жалобы. Он может исследовать новые
доказательства и устанавливать новые
факты. Вновь представленные доказательства
суд исследует, если признает, что они не
могли быть представлены в суд первой
инстанции". Это то, чего не было раньше. А в
ст. 286 указано требование, предъявляемое к
содержанию кассационной жалобы: "Ссылка
лица, подающего кассационную жалобу, на
новые доказательства, которые не были
представлены в суд первой инстанции,
допускается лишь в случае обоснования им в
жалобе невозможности их представления в
суд первой инстанции". В чем смысл этого?
Во-первых, в том, чтобы дать возможность
стороне, которая по уважительной причине не
могла предъявить какие-то доказательства,
получить право на исследование их в суде
второй инстанции.
Здесь и барьер для
недопущения злоупотреблений. Например,
если кассационная инстанция может
установить, что суд первой инстанции
незаконно отказал в исследовании
доказательств: допустим, сторона просила
приобщить какой-то документ, а суд сослался
на то, что он не имеет значения. Могут быть
уважительные причины для стороны, не
связанные с деятельностью суда. Например,
разыскивали документ в архивах, посылали
запрос и т.д., но документа так и не нашли.
Если же кассационная инстанция решит, что у
стороны была возможность представить
доказательства, но это не было сделано, то
дополнительное представление
доказательств запрещается. Это своего рода
санкция за недобросовестное поведение
истца или ответчика. Таким образом, и суд
первой инстанции получил возможность
свободно управлять процессом, не отвечая за
недобросовестность сторон.
Остановлюсь
также на изменениях, которые касаются
расширения принципа
