Превентивные иски
завещания). Ее можно считать дополнительным
правом субъекта гражданского права,
имеющего основания ожидать в дальнейшем
появления судебного спора по поводу
действительности сделки. Но будущая
судебная проверка (после факта открытия
наследства) недоступна завещателю и, как
видно из опыта подобных дел, имеет высокий
порог сложности. Простейший способ
определить дееспособность в суде -
легализовать превентивный иск. Завещатель
предстанет перед судом и, следуя праву -
началу непосредственности исследования
доказательств, будет давать объяснения.
Процедура последующего судебного контроля
в этом плане ущербна. Сознательно
упускается главное доказательство
(объяснения завещателя). Заочное посмертное
определение дееспособности
(недееспособности) завещателя - дело
привычное, но ненадежное, сложная
процедура, отсроченная и отдаленная от
установления истины.
Возможно,
преградой для введения превентивного иска
завещателя покажется тайна завещания. Но
тайна - право, а не ограничитель прав и не
обязанность самого завещателя. Завещатель
вправе показать свое завещание кому
захочет, публично сказать о нем и даже
опубликовать текст. Тайна завещания не
может считаться юридическим барьером для
признания права субъекта названной сделки
на судебный контроль правомерности,
предваряющий удостоверение завещания.
Право на превентивный иск - исключительное
и неотчуждаемое право завещателя. Факт
обнародования завещания при жизни
завещателя не порождает никаких прав ни для
каких лиц.
В порядке превентивного иска
перед судом могут быть поставлены
последовательно вопросы: 1) подтверждения
дееспособности завещателя, отсутствие
фактов - оснований, указанных в п. 1 ст. 177 ГК
РФ; 2) соответствие условий, содержания,
формы сделки закону. Отрицательный ответ на
первый вопрос делает излишним рассмотрение
второго. Сделка, не понимаемая в полной мере
или совершаемая по воле другого лица,
недействительна.
Применительно к
превентивному иску завещателя должен
безоговорочно действовать принцип
диспозитивности. Именно от истца -
завещателя и только от него должно
зависеть, подлежат ли выяснению в рамках
такого дела вопросы: о круге наследников по
закону, об обязательном наследнике, о
предыдущих завещаниях, о пассиве (долгах,
обязательствах) завещателя, об исполнителе
(душеприказчике). Истец при желании может
"вызвать огонь на себя", открыть свое
завещание наследникам, в том числе тем, кто
лишается прав или кому оставляет имущества
меньше, чем другим.
Потенциальные
наследники не вправе вступить в процесс
рассмотрения дела, кроме случая, когда
соответствующее положительное заявление
подано завещателем.
Должен ли судебный
процесс по превентивному иску завещателя
быть непременно гласным? - Отнюдь. В этом
вопросе суд обязан считаться с
особенностями объекта. По аналогии с
нотариальной тайной к таким делам
следовало бы подходить, презюмируя
заинтересованность и право завещателя на
закрытое рассмотрение. Открытый процесс
уместен, в принципе, когда наследником
назначается социальный субъект или в его
пользу делается завещательное
распоряжение, и истец предпочитает гласное,
открытое судебное заседание.
Институтом превентивного иска
"заземляется" превентивная функция права и
правосудия. Подразумевается ли
превентивная форма иска триадой норм ст. 1065
ГК РФ "Предупреждение причинения вреда"? -
Менее всего законодатель преследовал цель
"чистоты" процессуальных конструкций.
Сказалась неразработанность проблемы в
процессуальной науке. Но закон прежде всего
должен удовлетворять потребностям
пользователя, для которого ценна
возможность опоры не на одну - единственную
форму, а на их комбинацию, тем более что и
решение должно давать исчерпывающе полные
ответы на весь комплекс вопросов, связанных
с исковым заявлением. Норма п. 1 - "Опасность
причинения вреда в будущем может явиться
основанием к иску о запрещении
деятельности, создающей такую опасность" -
имеет явно превентивную направленность.
Иск о запрещении в контексте данной нормы
представляет собой иск предупредительный,
а требование превентивного порядка состоит
в запрете опасной деятельности. Тем не
менее название "иск о запрещении" дает пищу
и для возражений против отнесения такого
иска к превентивным. В чем же суть? - Суть,
идея - в превенции, а запрещение - один из
способов, видов превентивного решения.
Другой способ превенции в случае угрозы
новым вредом (как результата
производственной и иной деятельности) -
обязанность приостановить или прекратить
опасную деятельность. Соглашаясь с истцом,
суд соответствующим образом обязывает
ответчика. Кроме случая, когда
приостановление (прекращение) противоречит
общественному интересу. Итак,
презюмируется обязанность удовлетворять
такие иски. Исключение одно, ради
общественного интереса. В то же время
возможен превентивный иск в защиту
общественного интереса, который, как
выяснится в суде, противоречит другому
общественному интересу. Ведь интересы
общества многообразны: удовлетворить или
отклонить иск - решит суд, отдавая
предпочтение более вескому общественному
интересу.
Если у превентивных исков
есть будущее, то прежде всего в сфере
экологии. Здесь негативные последствия
экологически сомнительной деятельности
необратимы. И значит, судебная защита
должна строиться прежде всего не по типу
зрелого иска (нарушено - возмещено), а
посредством превенции. Граждане вправе
предъявлять в суд согласно норме ст. 12 ГК РФ
иски об отмене решений: о размещении,
проектировании, строительстве,
реконструкции, эксплуатации экологически
вредных объектов и пр. Вид исков в
приведенной норме не назван, но природе
перечисленных требований соответствует
прежде всего превентивная функция и
одноименный иск. Неназванность в законе
превентивных или иных видов исков не может
считаться препятствием для их предъявления
и разрешения судом.
Превентивные иски в
отечественной судебной практике реально
используются по делам судебного контроля
за индивидуальными административно -
правовыми актами. Суд может осуществлять
контроль в силу правила ч. 2 ст. 46
Конституции РФ в любой форме. Прямой
контроль означает, что вопрос судебного
контроля и есть основной вопрос иска, на
который дается ответ судебным решением.
Косвенный контроль осуществляется
по-другому, если он и отражается в решении,
то не как главный вопрос. Итогом
эвентуального контроля может быть частное
определение суда.
Признак
превентивного контроля - действие
проверяемого акта ставится в зависимость
от оценки его правомерности. Объектом
превентивного судебного контроля может
быть: 1) проект акта, затрагивающего права,
охраняемые законом интересы истца; 2) акт,
действие которого не проявилось; 3) акт,
действие которого началось, но вредные
последствия не проявились и имеется
реальная возможность их предупреждения; 4)
акт, в отношении которого процессуальным
законом установлено, что его действие
(применение, исполнение)
приостанавливается в случае обращения
заинтересованным лицом в суд с требованием
проверки законности. Такая процедура
предусмотрена правилами гл. 24 ГПК 1964 г. (ст.
236 - 239). Акт административного органа или
должностного лица о взыскании, штрафе может
быть обжалован в суде, и подача жалобы
приостанавливает взыскание.
Превентивная форма контроля приемлема и в
отношении бездействия должностного лица,
которым создаются помехи лицу в
осуществлении (приобретении, передаче им)
определенного гражданского права.
Возбуждать или нет судебное дело, когда его
начать, что требовать от ответчика, решает
сам потенциальный истец. У него могут быть
соображения в пользу последующего контроля
(например, сначала проведет переговоры или
использует инстанционное (несудебное)
обжалование.
Превентивный контроль и
соответствующая ему модель превентивного
иска имеют больший потенциал гармоничного
и эффективного урегулирования. Важен сам
факт подачи такого иска. Это сигнал
ответчику самому оперативно исправить
положение. Тогда судебное выяснение
становится излишним.
Модель
превентивного иска подходит и к случаю,
когда оспорен нормативно - правовой акт в
стадии проекта, прошедшего все этапы
согласно регламенту, и к случаю, когда акт
принят, опубликован, но до начала его
действия остается достаточно времени,
чтобы состоялось судебное решение.
Если
судебный контроль и соответствующие
коррективы в этот акт - в силу решения суда -
будут внесены компетентным органом, с
соблюдением надлежащих процедур, - такой
контроль реально является предварительным.
(Формально возможны доводы в пользу того,
что это последующий контроль: точка отсчета
- момент принятия акта.)
Иск, вызванный
отказом ответчика совершить требуемое
действие, может быть как иском о признании
или присуждении, так и иском превентивным.
Превентивный судебный контроль
предупреждает брак в работе органа
управления, должностного лица, гарантирует
законность актов, проверенных - на
законность - судом. Именно превентивный
контроль полезен обеим сторонам, а
возможность обратиться к наиболее
авторитетному в современном юридическом
мире арбитру - суду предполагает
урегулирование спора. Ответчику,
должностному лицу, законное решение
превентивного иска нужно не меньше, чем
истцу. Превентивное начало характеризует
действующее семейное законодательство
более отчетливо, чем предыдущее. Обращает
на себя внимание норма из п. 2 ст. 73 СК РФ:
"Ограничение родительских прав допускается
также в случаях, когда оставление ребенка с
родителями... вследствие их поведения
является опасным для ребенка, но не
установлены достаточные основания для
лишения родителей... родительских прав. Если
родители... не изменят своего поведения,
орган опеки и попечительства по истечении
шести месяцев после вынесения судом
решения об ограничении родительских прав
обязан предъявить иск о лишении
родительских прав".
Комментируя ст. 70
"Порядок лишения родительских прав", автор
пишет, что результатом рассмотрения иска
может стать: отказ в этом иске,
удовлетворение его или принятие решения об
ограничении родительских прав. "Отказу в
иске о лишении родительских прав обычно
сопутствует предупреждение суда о
недопустимости в дальнейшем нарушения
родителем прав ребенка. Эта мера носит
профилактический характер и в отдельных
случаях оправдана" <*>. Идея иска легко
может быть подвергнута критике, если с ней
ассоциировать возможность деструктивного
контроля, легализованного вмешательства в
чужую жизнь. Такой иск и подобное
использование его противны
конституционности и целям гражданского
правосудия. Единственное, что оправдывает
превенцию, - стремление к гармонии права, к
согласованности интересов сторон,
предотвращению вреда кому бы то ни было.
"Золотое правило" возвышает не только этику,
но и право.
--------------------------------
<*>
См.: Семейный кодекс РФ. Комментарий / Под
ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. С. 206.
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием
12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
"ОСНОВЫ ЖИЛИЩНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ
РЕСПУБЛИК"
(приняты ВС СССР
24.06.1981)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N
51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"СЕМЕЙНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 29.12.1995 N
223-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
08.12.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N
14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
Государство и право, N 4, 2001
