Применение особого порядка судебного разбирательства и права военнослужащих

суть особого порядка судебного разбирательства в тот же день, когда потерпевший увольнялся, в связи с чем адвокат просил суд учесть это мнение потерпевшего и удовлетворить ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом мнения государственного обвинителя дело было рассмотрено без дополнительного вызова потерпевшего, в его отсутствие и с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из всех рассмотренных автором уголовных дел с применением особого порядка судебного разбирательства указанное выше является ярким примером недоработок в применении особого порядка судебного разбирательства.
Итак, обвиняемый вправе заявить о желании на применение особого порядка судебного разбирательства только на предварительном слушании или при составлении протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 315 УПК РФ. Об этом своем праве он узнает только при ознакомлении с материалами дела, когда следователь ему разъясняет только его право на применение особого порядка судебного разбирательства.
Потерпевший же о ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства узнает только в зале суда. При этом ни следователь, ни судья не обязаны разъяснять ему существо особого порядка судебного разбирательства, а суд, опять же не разъясняя потерпевшему суть особого порядка судебного разбирательства, только должен выяснить у него в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ его отношение к этому ходатайству.
На приведенном примере видно, что адвокат, зная, что потерпевшему возмещен ущерб и что он не настаивает на строгом наказании И., а потерпевшему соответственно нет смысла являться в суд, а суд должен будет выяснить у потерпевшего его отношение к ходатайству о применении особого порядка судебного разбирательства и будет вынужден дополнительно вызывать потерпевшего и, возможно, несколько раз, сам разъяснил потерпевшему особый порядок судебного разбирательства и получил от него соответствующее отношение.
Исходя из сказанного выше целесообразно разъяснять не только обвиняемому, но и потерпевшему особый порядок судебного разбирательства и получить от них отношение к нему до направления дела в суд. Лучше всего это делать после предъявления обвинения или при проведении очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, но в любом случае с составлением протокола. На примере уголовного дела в отношении Б., в случае если бы 28 потерпевших были бы уволены из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации, можно представить, какие расходы понесло бы государство по обеспечению их явки в суд. При этом только для выяснения их отношения к ходатайству подсудимого о применении ОПСР, что можно сделать до их явки в суд.
К тому же потерпевший, заранее зная, что от его согласия на применение ОПСР будет зависеть назначенное подсудимому наказание, может выдвинуть перед ним какие-либо условия, например о возмещении морального вреда. Ведь в случае если обвиняемый возмещает этот вред при проведении обычного порядка судебного разбирательства, это обстоятельство может быть признано смягчающим наказание. При возмещении же вреда взамен на согласие потерпевшего с ходатайством обвиняемого на применение особого порядка судебного разбирательства ему уже будет гарантировано снижение наказание, срок которого составит не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Зная об этом, обвиняемый будет действительно стремиться возместить причиненный им вред.
На приведенном примере видно, что, не возмести И. причиненный вред, потерпевший мог и не согласиться на применение особого порядка судебного разбирательства.
Необходимо также учитывать, что судебное разбирательство проходит в суде не по месту жительства родителей подсудимого, а ведь им придется связываться с адвокатом по телефону, посылать переводы, возможно, и выезжать к адвокату и т.д., т.е. нести расходы, которых удалось бы избежать, если бы уголовное дело рассматривалось в их районе.
Некоторое ущемление интересов общества при проведении особого порядка судебного разбирательства заключается и в том, что, как следует из ч. 5 ст. 316 УПК РФ, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данное положение лишает суд права, как это указано в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести частное постановление в случаях выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав граждан и т.д.
Применяя особый порядок судебного разбирательства по уголовным делам, связанным с воинскими преступлениями, необходимо учитывать, что обстоятельств, способствующих совершению преступления военнослужащим, значительно больше, чем гражданским лицом. Например, какие имеются предпосылки для совершения хулиганских действий? Возможно, непринятие должностным лицом мер воспрепятствования распитию спиртных напитков в общественном месте или недостаточный контроль со стороны служб безопасности за соблюдением правил проживания в общежитиях или иных общественных местах. Таких условий, способствующих совершению преступлений, крайне мало. Специфика Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в четкой регламентации персональных должностных обязанностей по вертикали и обязанностей, связанных с несением различных видов службы, невыполнение которых создает предпосылки для совершения преступлений.
Например, "старослужащий" в состоянии алкогольного опьянения в ночное время в казарме заставляет молодых солдат выполнять физические упражнения и рассказывать ему "сказки", т.е. совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, - "Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности" (иногда это преступление называется казарменным хулиганством). Попробуем выяснить причины такого преступления.
1. Военнослужащий каким-то образом приобрел спиртное, а ведь на территории воинской части его не продают. Следовательно, в служебное время он не исполнял свои обязанности и самовольно оставлял часть. Соответственно прямой и непосредственный начальник не контролировал этого военнослужащего.
2. В ночное время в подразделении должны нести службу минимум два человека - дежурный и дневальный по роте, в обязанности которых входит контроль за соблюдением распорядка дня, и они не могут не знать о происходящем в подразделении и обязаны пресекать любое нарушение и докладывать по команде. Не препятствовать "старослужащему" они могли либо в связи с личной недисциплинированностью, либо в связи с незнанием своих обязанностей. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточном инструктаже, проводимом старшиной подразделения, либо о назначении в наряд сержанта, не способного должным образом нести службу.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недостаточной работе командования подразделения, а возможно и воинской части, по предупреждению преступлений и воспитанию военнослужащих.
Из уголовного дела в отношении Т., рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства, следовало, что дежурный по части в ночное время задержал "молодого солдата". На вопрос дежурного, почему он не спит и куда направляется, тот ответил, что "старослужащие" направили его искать для них сигареты. Дежурный дал ему две сигареты и отправил обратно в казарму. В дальнейшем к потерпевшему было применено насилие со стороны Т. за то, что тот долго искал сигареты. При этом дежурный по роте и дневальный знали о происходящем и выпустили потерпевшего из казармы.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в обычном судебном заседании по данному обстоятельству потерпевший, подсудимый, лицо, исполнявшее в тот день обязанности дежурного по части, дежурный по роте и дневальный были бы обязательно допрошены. В адрес командования воинской части было бы обязательно вынесено частное постановление, в котором было бы указано на нарушение дежурным по воинской части своих обязанностей, его попустительство "казарменным хулиганам". Судом было бы предложено провести дополнительные занятия по профилактике совершения нарушений распорядка дня и нарушений уставных взаимоотношений. А возможно, суд предложил бы командованию рассмотреть вопрос о возможности этого должностного лица исполнять обязанности, связанные с дежурной службой и работой с подчиненным личным составом.
Такого постановления вынесено не было, поскольку все основания для применения особого порядка судебного разбирательства были соблюдены. По собственной инициативе отказать сторонам в применении особого порядка судебного разбирательства, что предусмотрено ч. 6 ст. 316 УПК РФ, по этому основанию значило бы нарушить их права, в том числе и права подсудимого, который мог бы посчитать, что ему при проведении особого порядка судебного разбирательства наказание было бы назначено мягче. Соответственно приговор мог быть отменен и дело было бы направлено на новое рассмотрение. К сожалению, в настоящее время отсутствует сложившаяся практика, а Пленум Верховного Суда Российской Федерации каких-либо разъяснений по данному вопросу еще не дал.
Необходимо отметить, что с ростом дел, рассмотренных в особом порядке судебного разбирательства, наметилось снижение вынесенных частных постановлений, а отразится ли это на росте преступности в Вооруженных Силах Российской Федерации, покажет будущее.
Подводя итог изложенному, хотелось бы еще раз сказать о необходимости существования особого порядка судебного разбирательства либо иного дифференцированного порядка судебного разбирательства, важности его применения в Вооруженных Силах Российской Федерации, его значении для реального гарантирования прав сторон, и в первую очередь военнослужащих, проходящих военную службу по призыву.
Необходимо отметить, что за два года применения УПК РФ особый порядок судебного разбирательства был значительно изменен Федеральным законом от 7 июля 2003 г. в отличие от ранее действовавшей редакции, что свидетельствует о его важности и значении в дифференциации судебного разбирательства. Думается, что эта тенденция должна найти свое продолжение и устранит все недоработки в применении особого порядка судебного разбирательства.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.06.2003)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 27.05.1998 N 76-ФЗ
"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
(принят ГД ФС РФ 06.03.1998)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.05.1996 N 61-ФЗ
"ОБ ОБОРОНЕ"
(принят ГД ФС РФ 24.04.1996)
"УСТАВ ВНУТРЕННЕЙ СЛУЖБЫ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140)
ПРИКАЗ Министра обороны РФ от 22.07.2000 N 400
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА МИРНОЕ ВРЕМЯ"
ПРИКАЗ Министра обороны РФ от 10.08.1999 N 355
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ВЫПЛАТАХ ВОЕННОСЛУЖАЩИМ ПРИ ПЕРЕЕЗДАХ НА НОВОЕ МЕСТО ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ В ДРУГОЙ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ, НАПРАВЛЕНИИ В СЛУЖЕБНЫЕ КОМАНДИРОВКИ И ВЫПОЛНЕНИИ ЗАДАЧ ВНЕ МЕСТА ПОСТОЯННОЙ ДИСЛОКАЦИИ ВОИНСКОЙ ЧАСТИ"
Право в Вооруженных Силах, 2005, N 8

Еще раз к вопросу о договоре на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества  »

Комментарии к законам »