Отдельные аспекты использования юридической терминологии как средства законодательной техники в правотворчестве субъектов рф
КАК СРЕДСТВА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ
В
ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ СУБЪЕКТОВ РФ
В.Ю.
КАРТУХИН
Картухин В.Ю., аспирант кафедры
государственного строительства и права
РАГС при Президенте РФ.
Юридическая
терминология является традиционным
элементом законодательной техники. С этим
согласны практически все ученые,
занимавшиеся исследованием данного
вопроса. Однако, как верно заметил А.С.
Пиголкин, не всякое слово, употребляемое в
нормативном акте, есть термин <*>. Термин
можно определить как слово или состоящее из
нескольких слов выражение, которое
обозначает строго определенное понятие,
ограниченное точными пределами, твердыми
рамками. Юридический термин является более
узким по содержанию понятием.
--------------------------------
<*> Пиголкин А.С.
Подготовка проектов нормативно-правовых
актов. М.: Юридическая литература, 1968. С.
153.
Большой юридический словарь дает
следующее определение юридических
терминов - это словесные обозначения
государственно-правовых понятий, с помощью
которых выражается и закрепляется
содержание нормативно-правовых
предписаний государства <*>.
--------------------------------
<*> Большой
юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева,
В.Д. Зорькина и др. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 782.
По
мнению автора, более точной является
следующая трактовка: юридический термин -
слово либо словосочетание, с предельной
точностью выражающее то или иное правовое
понятие и обладающее устойчивостью, а также
однозначностью (по крайней мере,
стремящееся к ней) <*>.
--------------------------------
<*> Законодательная
техника / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. С.
81.
Традиционно в научной литературе
выделяется три разновидности юридических
терминов:
- общеупотребительные
(характеризуются тем, что употребляются в
обыденном смысле и понятны всем, например
закон, человек);
-
специально-технические (отражают область
специальных знаний - медицины, экономики,
сельского хозяйства и др., например правила
техники безопасности);
-
специально-юридические (обладают особым
правовым содержанием).
С.С. Алексеев
считает, что к законодательной
(юридической) технике принадлежат лишь
специально-юридические термины <*>.
--------------------------------
<*> Алексеев С.С.
Общая теория права. Т. 2. М.: Юридическая
литература, 1982. С. 272.
По мнению автора
настоящей работы, с данной позицией нельзя
согласиться. В настоящем исследовании
законодательная техника понимается как
система средств и способов, используемых
для создания законов. Общеупотребительные
и специально-технические термины несут в
себе определенную смысловую нагрузку и
включаются в тексты законов. Следовательно,
они наряду со специально-юридическими
терминами используются при создании
законов и являются средством
законодательной техники. Поэтому выводить
их за пределы законодательной техники
представляется неправильным.
Юридические термины можно
классифицировать по следующим
основаниям:
1) по источнику
возникновения: русскоязычные и
иностранные;
2) по степени конкретности:
требующие толкования и однозначные;
3)
по степени сложности: односоставные и
многосоставные <*>.
--------------------------------
<*> Шугрина Е.С.
Техника юридического письма. М.: Дело, 2001. С.
62.
Использование юридических терминов в
законодательных актах должно отвечать
определенным требованиям.
Ясность, т.е.
правовые нормы должны быть понятны всем, к
кому они адресованы. Содержание
юридического термина должно быть понятно
правоприменителю, термин не должен
вызывать неоправданных усилий как для
уяснения, так и для разъяснения его
содержания. Каждый применяемый в праве
термин в идеале должен иметь свое, и только
свое, оригинальное и притом единственное
значение. Как правило, неясный термин
появляется в законодательстве в результате
механического переноса этого термина в его
общелингвистическом значении в
нормативный акт (т.н. модель
лексико-семантического образования
термина) и игнорирования законодателем
разницы между общеязыковым и
специально-правовым значениями данного
термина. Вследствие этого обычно возникают
логические нарушения в тексте нормативного
акта.
Например, в Законе Владимирской
области от 3 декабря 2004 г. N 224-ОЗ "Об
областной целевой Программе
кредитно-финансовой поддержки малого и
среднего предпринимательства во
Владимирской области на 2005 - 2006 годы" <*>
используются понятия "среднее
предпринимательство" и "среднее
предприятие", но отсутствуют их
определения.
--------------------------------
<*>
Владимирские ведомости. 2004. 15
декабря.
Очевидно, что в целях
обеспечения ясности термина разработчики
текста законодательного акта должны
следовать правилу, согласно которому любой
термин, употребляющийся в тексте акта,
презюмируется в своем общелингвистическом
значении, если самими же разработчиками не
определено иное и не дана иная дефиниция
конкретного термина.
Однозначность, т.е.
один и тот же термин должен употребляться в
том или ином нормативном правовом акте
только в одном значении. В тексте закона
следует использовать простые слова,
термины и фразы, широко употребляемые в
обычном обиходе и легко воспринимаемые
людьми.
Устойчивость, т.е. термин должен
сохранять свой особый смысл в каждом новом
нормативном правовом акте.
Единство
терминологии, т.е. используемые термины
должны быть тождественны и не
противоречить терминам, содержащимся в
других нормативных правовых актах.
Данное требование нарушается в
региональных законодательных актах чаще
всего. Так, например, в Законе Владимирской
области от 25 мая 2005 г. N 68-ОЗ "О порядке
избрания глав вновь образованных
муниципальных образований Владимирской
области на первый срок их полномочий и
определении статуса главы вновь
образованного муниципального образования
в структуре органов местного
самоуправления" <*> используется термин
"вновь образованное муниципальное
образование". В Законе области от 12 апреля
2005 г. N 30-ОЗ "Об установлении численности
представительных органов первого созыва
вновь образуемых муниципальных
образований (поселений) Владимирской
области" <**> используется термин "вновь
образуемые муниципальные образования". При
этом в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N
131-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской
Федерации" употребляется термин "вновь
образованные муниципальные образования"
<***>. Такая несогласованность
терминологии является грубым нарушением
правил законодательной техники. Причина
появления неоднородности терминологии в
приведенном примере заключается в том, что
на момент принятия ряда областных законов
муниципальные образования еще находились в
стадии образования. Поэтому и появился
термин "образуемые муниципальные
образования".
--------------------------------
<*> Владимирские ведомости. 2005. 27 мая.
<**> Владимирские ведомости. 2005. 27 мая.
<***> Собрание законодательства. 2003. N 40. Ст.
3822.
Общепризнанность, т.е. термины должны
употребляться в соответствии с
общепризнанной терминологией.
Отдельные ученые предлагают более
развернутую классификацию требований,
предъявляемых к употреблению юридических
терминов.
1. Точное и недвусмысленное
отражение содержания обозначаемого
правового понятия, недопустимость
использования неясных, многозначных,
расплывчатых и нечетко сформулированных
терминов.
2. Употребление терминов в
своем прямом и общеизвестном значении.
Использование терминов в переносном
значении в принципе недопустимо.
3.
Простота и доступность понимания терминов.
В законе следует употреблять в первую
очередь привычные, широко внедренные в
практику и активно используемые термины.
4. Отказ от канцеляризмов, словесных
штампов, слов и оборотов бюрократического
стиля (например, "увязывать вопрос", "по
линии" и др.).
5. Употребление, как
правило, общепризнанных и устоявшихся в
литературном языке терминов, имеющих
широкое применение.
6. Устойчивость,
стабильность в употреблении юридической
терминологии.
7. Благозвучность и
стилистическая правильность юридических
терминов. В этом контексте подвергаются
критике некоторые термины, например
"доукомплектование", "шаблонизирование",
"нефтевание" и т.п.
8. Отказ от
чрезмерного употребления
терминов-аббревиатур и сокращений.
9.
Для единства терминологии близким по
содержанию правовым понятиям
присваиваются сходные наименования, по
возможности однокоренные.
10.
Максимальная краткость формулирования
терминов <*>. Думается, что указанные
требования актуальны и для использования
терминологии в правотворчестве субъектов
Российской Федерации.
--------------------------------
<*> Язык закона / Под
ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С. 107 - 112.
Важным
представляется вопрос, в каких случаях
требуется нормативное определение
терминов в текстах законов. Учитывая мнения
различных авторов, можно выделить
следующие случаи <*>.
--------------------------------
<*> Устинов В.С.
Техника конструирования дефиниций в
российском законодательстве. М., 1999. С. 207;
Рекомендации по подготовке и оформлению
проектов федеральных законов //
Законодательная техника / Отв. ред. Ю.А.
Тихомиров. М.: Городец, 2000. С. 268.
1. Если
термин имеет несколько значений.
2. Если
термин употребляется в законе в более узком
или существенно ином значении по сравнению
с общепринятым.
3. Если термин
употребляется в законе в несколько ином
значении, нежели в законах иной отрасли
права (это возможно лишь в исключительных
случаях).
4. Если по поводу того или иного
термина в научной литературе существуют
различные прения, позиции.
5. Если термин
носит специально-юридический характер и не
определен в другом (равном или более
высоком по юридической силе) законе. В том
случае, если термин определен в нормативном
правовом акте более низкого уровня, это не
является препятствием для дачи
дефиниции.
К сожалению, в
законодательных актах подобные требования
соблюдаются не всегда.
В настоящее
время в процессе законотворчества в
субъектах Российской Федерации
наблюдается бессистемное текущее
упорядочение понятийного состава
законодательства. Чаще всего это возникает
при работе над конкретизирующими нормами
субъектов Российской Федерации,
регламентирующими вопросы управления,
находящиеся в совместном ведении
Российской Федерации и ее субъектов.
Такая группа норм законодательства
является развивающей. Они дополняют,
детализируют общефедеральное
законодательство. В них наиболее полно
выражается взаимосвязь федерального
законодательства и законодательства
субъектов Российской Федерации. Они
призваны исчерпывающе регулировать тот или
иной вопрос государственного управления. В
этом случае понятия, используемые при
формировании законодательства субъекта
Российской Федерации, должны увязываться с
федеральными нормами. Нет необходимости
воспроизводить те понятия, которые есть в
федеральном законе, законопроект должен
разрабатываться уже с учетом имеющихся
понятий.
Например, 13 февраля 2003 г. был
принят Закон Владимирской области N 10-ОЗ
"Избирательный кодекс Владимирской
области" <*>, в ст. 3 которого содержится 67
(шестьдесят семь) терминов. Подавляющее
большинство из них дублируют терминологию
соответствующих федеральных законов.
--------------------------------
<*> Владимирские
ведомости. 2003. 18 марта.
В том случае, если
возникает необходимость включать новые
понятия, они должны включаться на основе
направляющих рекомендательных норм
федерального законодательства. Если
выявляется несколько определений одного
значения в федеральном законодательстве,
то в этом случае в законах субъектов
Российской Федерации должна быть
произведена конкретизация применяемого
понятия. В процессе развития общественных
отношений выявляются различные аспекты
регламентирования предмета, явления,
поэтому терминология совершенствуется,
приобретает новые черты, характеристики.
Очень важно было бы унифицировать
юридические понятия, а также пересмотреть
определения на основе анализа правовых
актов в соответствующей сфере правового
регулирования. Унифицированные понятия
могли бы сыграть существенную роль в
предупреждении и устранении противоречий
между федеральными законами и
законодательными актами субъектов
Российской Федерации. Первоначальным
этапом могла бы стать систематизация
предметных определений, регламентирующих
сходные общественные отношения. Можно с
удовлетворением отметить, что появляются
справочники терминов и определений,
содержащихся в нормативных правовых актах
Российской Федерации. Подобные справочники
могли бы составляться и на уровне субъектов
Российской Федерации, хотя обязательно
нужно исходить из терминологического
единства законодательства Российской
Федерации и ее субъектов.
Дефиниции
(краткое определение понятия, отражающее
существенные, качественные признаки
предмета или явления), к сожалению, не часто
включаются в законы субъектов Российской
Федерации. Между тем потребность в
доступности и ясности актов субъектов
Российской Федерации очень важна,
поскольку их власти более приближены к
населению. Неразборчивость в выборе
терминов может привести к ошибочным
решениям правоприменителей.
Проблемой,
связанной с юридической терминологией,
является проблема определения того, какие
термины нуждаются в легальной дефиниции, а
какие - нет.
В литературе иногда
указывается, что если термин однозначен,
ясен для должностных лиц и граждан и
употребляется в своем обычном значении, то
он едва ли нуждается в определении <*>.
Думается, что данный подход не совсем верен.
Во-первых, ясность является субъективным
критерием, за кажущейся ясностью и
понятностью может скрываться неверное
понимание. Поэтому представляется более
целесообразным давать в законодательстве
субъектов Российской Федерации легальные
определения всех важнейших терминов, даже
несмотря на то, что они кажутся вполне
понятными.
--------------------------------
<*>
Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. С.
127.
Обязательно необходимо разъяснять
значение многозначных терминов. В научной
литературе уже указывалось на наиболее
распространенные из них. Для регионального
правотворчества данная проблема также
актуальна, ибо многие широко используются в
законодательстве (например, "рынок", "отвод"
и т.д.). Конечно, следует согласиться с тем,
что "в использовании легальных определений
необходимо соблюдать определенную меру"
<*>. Законы субъектов Федерации не должны
представлять собой инструкцию или
юридический словарь.
--------------------------------
<*> Табаев Д.И. О
проблемах законодательной деятельности
органов законодательной власти субъектов
Российской Федерации. В кн.: "Пять лет
региональному законодательству". С.
264.
Правотворчеству субъектов Российской
Федерации следует перенять тот опыт,
который накоплен в области формулирования
легальных дефиниций на федеральном уровне,
предложен юридической наукой. Например,
если термин употребляется в различных
аспектах, связанных отношениями иерархии,
то его определение уместно давать в акте
наибольшей юридической силы. Это обеспечит
единство правового регулирования,
ликвидирует несогласованность и
разночтения нормативного материала.
Государственная власть и местное
самоуправление, 2005, N 8
