Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление. 1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.
заключенным между органами прокуратуры или
министерствами внутренних дел (ведомствами
полиции) соответствующих стран. Например, в
соответствии с Соглашением между
Прокуратурой Российской Федерации и
Генеральной прокуратурой Украины о
правовой помощи и сотрудничестве 1993 г.
такая помощь и сотрудничество
осуществляются в том числе и в содействии
розыску лиц, совершивших преступления, а
также этапировании арестованных и
осужденных; в Соглашении о взаимодействии
министерств внутренних дел Независимых
Государств (т.е. стран СНГ) в сфере борьбы с
преступностью 1992 г. говорится об
осуществлении сотрудничества наряду с
другими направлениями в розыске
преступников, лиц, скрывшихся от следствия
и суда или отбытия наказания; в Протоколе о
сотрудничестве между Министерством
внутренних дел Российской Федерации и
Министерством внутренних дел Французской
Республики 1992 г. согласованы вопросы
сотрудничества относительно выявления
мест нахождения лиц, скрывающихся от
уголовного преследования, находящихся под
следствием, а также обеспечения
сохранности документов и других
вещественных доказательств, имеющих
отношение к совершению преступления.
Разумеется, действия, обусловленные этими
соглашениями, не всегда заканчиваются
выдачей преступников, однако при конечном
положительном решении вопроса об
экстрадиции они являются необходимой
составной частью предварительной работы
правоохранительных органов
соответствующих стран вначале по
установлению лиц, подлежащих выдаче, а
впоследствии связанной с возможной их
выдачей.
11. Уголовно-правовая норма о
выдаче лиц, совершивших преступления
(иностранных граждан и лиц без гражданства),
выраженная в ч. 2 ст. 13 УК, конкурирует с
нормами о таких принципах действия
уголовного закона в пространстве, как
универсальный и реальный, содержащимися в
ч. 3 ст. 12 (см. комментарий к ст. 12).
Конкуренция заключается в том, что в
соответствии с указанными принципами
Российская Федерация вправе привлечь
соответствующих иностранных граждан и лиц
без гражданства к уголовной
ответственности и подвергнуть их
уголовному наказанию по российскому
уголовному законодательству. Одновременно
согласно указанной норме о выдаче
Российская Федерация может по требованию
заинтересованного государства выдать
иностранного гражданина или лицо без
гражданства для того, чтобы в этом случае
именно заинтересованное государство само
осуществило уголовную юрисдикцию в
отношении названных лиц и совершенных ими
преступлений. Внимательное сравнение
содержания уголовно-правовых норм,
выраженных в ст. 12, 13 УК РФ, приводит к
выводу, что конкуренция между этими нормами
является в известном смысле разновидностью
конкуренции общей и специальной нормы (см.
комментарий к ст. 17). Норма о выдаче (ч. 2 ст. 13)
является специальной нормой по отношению к
норме, выраженной в ч. 3 ст. 12 (в свою очередь,
являющейся общей нормой), так как по сути
представляет изъятие из нормы об
универсальном, а также реальном принципе
действия уголовного закона в
пространстве.
Конкуренция общей и
специальной норм решается в пользу
специальной (ст. 17 УК). Дополнительным
аргументом в подтверждение такого вывода
применительно к рассматриваемому случаю
может служить то обстоятельство, что вопрос
о выдаче дважды положительно разрешается в
нормах международного права (в конвенциях о
борьбе с международными преступлениями и в
конвенциях собственно о выдаче) и
подтверждается ссылкой УК РФ на
международный договор Российской
Федерации в ст. 13 Кодекса. В соответствии же
с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ "общепризнанные
принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской
Федерации являются составной частью ее
правовой системы".
12. Институт выдачи
конкурирует и с институтом политического
убежища. Согласно ч. 1 ст. 63 Конституции РФ,
"Российская Федерация предоставляет
политическое убежище иностранным
гражданам и лицам без гражданства в
соответствии с общепризнанными нормами
международного права", а согласно ч. 2 этой
статьи "в Российской Федерации не
допускается выдача другим государствам
лиц, преследуемых за политические
убеждения, а также за действия (или
бездействие), не признаваемые в Российской
Федерации преступлением". Таким образом,
эта конкуренция решается в пользу права
политического убежища.
13. Отказ в выдаче
лица регламентируется (на основе указанных
выше норм международного права об
экстрадиции) в уголовно-процессуальном
законодательстве. Так, в соответствии с ч. 1
ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается,
если:
1) лицо, в отношении которого
поступил запрос иностранного государства о
выдаче, является гражданином Российской
Федерации;
2) лицу, в отношении которого
поступил запрос иностранного государства о
выдаче, предоставлено убежище в Российской
Федерации в связи с возможностью
преследований в данном государстве по
признаку расы, вероисповедания,
гражданства, национальности,
принадлежности к определенной социальной
группе или по политическим убеждениям;
3) в отношении указанного в запросе лица на
территории Российской Федерации за то же
самое деяние вынесен вступивший в законную
силу приговор или прекращено производство
по уголовному делу;
4) в соответствии с
законодательством Российской Федерации
уголовное дело не может быть возбуждено или
приговор не может быть приведен в
исполнение вследствие истечения сроков
давности или по иному законному
основанию;
5) имеется вступившее в
законную силу решение суда Российской
Федерации о наличии препятствий для выдачи
данного лица в соответствии с
законодательством и международными
договорами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 464 УПК РФ в выдаче лица может
быть отказано, если:
1) деяние,
послужившее основанием для запроса о
выдаче, не является по уголовному закону
преступлением;
2) деяние, в связи с
которым направлен запрос о выдаче,
совершено на территории Российской
Федерации или против интересов Российской
Федерации за пределами ее территории;
3)
за то же самое деяние в Российской
Федерации осуществляется уголовное
преследование лица, в отношении которого
направлен запрос о выдаче;
4) уголовное
преследование лица, в отношении которого
направлен запрос о выдаче, возбуждается в
порядке частного обвинения.
14. "Деяние,
инкриминируемое лицу, подлежащему выдаче,
должно соответствовать деянию,
предусмотренному нормой закона
запрашивающей Договаривающейся Стороны, на
основании которой оно признается
преступлением" (см. Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного
Суда РФ) // БВС РФ. 2005. N 2. С. 13 - 14). Приведем
один из примеров.
Суд признал
обоснованным и не противоречащим
законодательству Российской Федерации
постановление Генерального прокурора
Российской Федерации о выдаче лица
правоохранительным органам Республики
Казахстан.
Правоохранительными
органами Республики Казахстан Г. обвинялся
в том, что он, являясь военнослужащим, 13
января 1995 г. в Усть-Каменогорске
Восточно-Казахстанской области Республики
Казахстан совершил изнасилование
несовершеннолетней, т.е. преступление,
предусмотренное ч. 4 ст. 101 УК Республики
Казахстан. Постановлением военной
прокуратуры Усть-Каменогорского гарнизона
Республики Казахстан в отношении
обвиняемого Г. избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу и объявлен его
розыск. На основании указанного
постановления Г. был задержан в Российской
Федерации и водворен в следственный
изолятор Генеральной прокуратуры
Республики Казахстан в соответствии с
международной Конвенцией от 22 января 1993 г.
"О правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам".
Генеральный прокурор Республики
Казахстан обратился с письмом к
Генеральному прокурору Российской
Федерации о выдаче Г. правоохранительным
органам Казахстана. Генеральный прокурор
Российской Федерации по данному письму
принял постановление о выдаче Г.
правоохранительным органам Республики
Казахстана, о чем письмом сообщил
Генеральному прокурору Республики
Казахстан. Прокурор Пятигорска
Ставропольского края уведомил Г. о решении
Генерального прокурора Российской
Федерации выдать его правоохранительным
органам Республики Казахстан.
Ставропольский краевой суд своим
определением оставил без удовлетворения
жалобу Г. на постановление Генерального
прокурора Российской Федерации. В
кассационной жалобе Г. оспаривал
правомерность решения Генерального
прокурора о выдаче его правоохранительным
органам Республики Казахстан, считая, что
оно противоречит законодательству
Российской Федерации и нормам
международного права. Один из его доводов
заключался в том, что ссылка суда на то, что
дело по приобретению им гражданства
Российской Федерации приостановлено, по
его мнению, необоснованна, так как он имел
все основания получить гражданство
Российской Федерации, поскольку являлся
гражданином бывшего СССР, проживал на
территории государства, входящего в состав
бывшего СССР, прибыл для проживания на
территорию Российской Федерации, заявил до
31 декабря 2000 г. о своем желании приобрести
гражданство Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
определение Ставропольского краевого суда
оставила без изменения, а кассационную
жалобу Г. - без удовлетворения, указав, в том
числе, на следующее.
Доводы Г. о том, что
он отказался от гражданства Республики
Казахстана и получил гражданство
Российской Федерации в Челябинской области
судом проверялись и были признаны не
соответствующими действительности.
Согласно сообщению Генерального прокурора
Республики Казахстан Г. является
гражданином Республики Казахстан и с
заявлением о выходе из гражданства не
обращался. По данным ГУВД Челябинской
области и по сообщению прокурора
Челябинской области, Г. в 1996 г. обращался в
паспортно-визовую службу Карталинского
РОВД с заявлением о приобретении
гражданства Российской Федерации.
Проведенной паспортно-визовой службой УВД
Челябинской области проверкой было
установлено, что правоохранительными
органами Республики Казахстана он
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 101 УК Республики
Казахстан, и находится в розыске, в связи с
этим дело по приобретению им гражданства
Российской Федерации приостановлено и
положительное решение не принято (БВС РФ.
2003. N 10. С. 19 - 21).
Раздел II.
ПРЕСТУПЛЕНИЕ
Глава 3. ПОНЯТИЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
