Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 n КГ-А40/7371-09 по делу n А40-60972/08-29-578 Дело по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил исполнение сторонами договорных обязательств, не установил с учетом представленных в материалы дела доказательств объем и стоимость фактически оказанных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2009 г. N КГ-А40/7371-09
Дело N А40-60972/08-29-578
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2009
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Комолова М.В., Тутубалина Л.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - извещен, неявка
от ответчика - Сарычева В.А. дов. от 01.07.2009 N 01/07-09
рассмотрев 10.08.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Инжиниринг АТИАС"
на постановление от 19.05.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.
по иску (заявлению) ООО "ОФИС-ГРАНД"
о взыскании долга и неустойки
к ООО "Инжиниринг АТИАС"
установил:
ООО "ОФИС-ГРАНД" обратилось в арбитражный суд к ООО "Инжиниринг АТИАС" с иском о взыскании 1.983.380 руб. 92 коп. долга по договору от 01.07.2007 N 13 и 433.985 руб. 73 коп. неустойки.
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2.172.931 руб. 19 коп. долга и 436.149 руб. 54 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
Решением суда от 06.02.2009 в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Инжиниринг АТИАС" в пользу ООО "ОФИС-ГРАНД" взыскано 2.172.931 руб. 19 коп. долга, 120.000 руб. неустойки и 30.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Инжиниринг АТИАС" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает выводы апелляционного суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также на неполном исследовании представленных в деле доказательств и соответственно, не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, вывод апелляционной инстанции о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, поэтому не требуется согласования в договорах сроков выполнения работ, ошибочен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инжиниринг АТИАС" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "ОФИС-ГРАНД" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить в силе постановление апелляционного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринг АТИАС" (исполнитель) и ООО "ОФИС-ГРАНД" (заказчик) были подписаны договоры от 01.08.2007 N 13 и 01.01.2008 N 3, в соответствии с которыми исполнитель выполняет работы автотранспортом, дорожно-строительными, грузоподъемными машинами и средствами малой механизации по заявкам заказчика на условиях договоров.
Суд первой инстанции, признал данные договоры незаключенными, исходя из того, что указанные договоры являются договорами подряда, и сторонами при заключении не согласованы условия о сроках выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, сослался и на выводы эксперта, о том, что подписи на всех документах от имени руководителя ответчика выполнены иными лицами, оттиски печати на документах нанесены двумя разными печатями.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами и указал, что фактически по спорным договорам истец по заданию ответчика перевозил на автомобиле грунт. Каких-либо других действий по договору истец как исполнитель не совершал, и их совершение не предполагалось. Учитывая что материального результата совершаемых истцом по договору действий не предполагалось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе относятся к договорам возмездного оказания услуг. Услуги, оказанные по актам выполненных работ, содержащим печать ответчика, должны быть оплачены.
Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда относительно правовой природы договоров как договоров возмездного оказания услуг соответствующим требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Судами установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "Инжиниринг АТИАС" является генеральный директор.
Определением арбитражного суда от 02.12.2008 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз". В числе прочих перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Баршаком Игорем Ильичем или другим лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные в договорах от 01.08.2007 N 13 и 01.01.2008 N 3; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и актах сдачи-приемки.
Согласно экспертному заключению от 17.12.2008 N 667-381-08 подписи от имени Баршака И.И., выполненные в договорах, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и актах сдачи-приемки работ выполнены не Баршаком И.И., а тремя другими лицами.
Апелляционный суд, оценив заключение экспертизы, указал на то, что наличие в договорах подписи не генерального директора ответчика не является безусловным доказательством недействительности договоров, поскольку ответчиком уже после подписания договоров производилась оплата услуг истца, что свидетельствует об одобрении сделок. При этом, как указал суд, оплата производилась несколько раз в течение нескольких месяцев, с ноября 2007 года по апрель 2008 года, что также фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лиц, подписавших акты выполненных работ.
Вывод апелляционного суда о заключенности договоров и их соответствии закону, кассационной инстанции находит соответствующим представленным доказательствам и положениям статьи 183 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 2.1 договоров основанием для начала выполнения работ является заявка. Заявка должна быть подана в письменной форме на имя руководителя истца, за подписью руководителя ответчика и передана персонально, курьером, электронной почтой или по факсу.
Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд не выяснил, каким образом осуществлялось оказание услуг, направлялись ли истцом заявки, как то предусмотрено условиями договоров.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что услуги, оказанные по актам выполненных работ, содержащим печать ответчика, должны быть оплачены.
Однако, как установлено материалами дела, печать ответчика стоит не на всех актах выполненных работ, предъявленных к взысканию. Несмотря на это, апелляционный суд в полном объеме взыскал задолженность.
Апелляционный суд принял в качестве доказательств стоимости оказанных услуг путевые листы, представленные истцом, оставив без внимания то обстоятельство, что некоторые из них выписаны на других заказчиков и содержат печати иных организаций (ООО "Наш Сад").
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, при разрешении спора, основанного на договоре возмездного оказания услуг, суду надлежит установить характер и виды услуг, которые исполнитель обязан оказать по заданию заказчика, их объем и стоимость, факт принятия оказанных услуг заказчиком.
Поскольку, разрешая спор, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовали существенные для дела обстоятельства, не проверили исполнение сторонами договорных обязательств, не установили, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, объем и стоимость фактически оказанных услуг.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты являются незаконными и на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить исполнение сторонами договорных обязательств, а также доводы и возражения сторон, оценить представленные в их подтверждение доказательства и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года по делу N А40-60972/08-29-578 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий-судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА