Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2006, 27.12.2006 n КА-А40/12681-06 по делу n А40-20791/06-118-198 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов и невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, т.к. у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогам перед бюджетом.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12681-06
27 декабря 2006 г.

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя ОАО: И. по дов. N 32 от 22.05.06, Д. по дов. N 45 от 03.08.06; от ответчика МИФНС: А. по дов. от 04.09.06 N 67, рассмотрев 25.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение от 07.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 22.09.2006 N 09АП-11457/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Румянцевым П.В., по делу N А40-20791/06-118-198 по заявлению ОАО АК "Транснефтепродукт" к МИФНС России по КН N 1 о признании решения недействительным и по встречному заявлению МИФНС России по КН N 1 к ОАО АК "Транснефтепродукт" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АК Транснефтепродукт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 16.02.2006 N 52/121 в части доначисления и взыскания за 2002 - 2003 гг. налога на прибыль в сумме 8927377,08 руб., соответствующих пеней, НДС в сумме 706731,33 руб., налога на рекламу в сумме 26551,11 руб., налога на имущество в сумме 14207 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1785475,40 руб., и по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 8354,4 руб.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ОАО АК "Транснефтепродукт" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в размере 1793829,8 руб.
Решением от 07.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, в требовании инспекции отказано.
Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой она просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении требования общества отказать. В жалобе инспекция ссылается на те же обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении.
Общество в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения по кассационной жалобе.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных пояснениях на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в его решении в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт от 28.12.2005 N 52/999 и вынесено решение N 52/121 от 16.02.2006, которым налогоплательщику были доначислены налоги, пени, а также санкции за нарушения налогового законодательства.
По налогу на добавленную стоимость.
1. Восстановление НДС по списанным основным средствам.
По мнению инспекции, обществом в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за июль, август 2002 г., январь, март, апрель 2003 г. не восстановлен НДС с остаточной стоимости списанных основных средств, в результате чего неуплата налога составила 108503 руб.
Признавая незаконным решение инспекции в этой части, судебные инстанции исходили из того, что все списанные основные средства приобретались обществом с целью осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС, и в течение длительного времени фактически использовались в этой деятельности, что соответствует требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом, как следует из актов, большинство из спорных основных средств, приобреталось еще в 1990-х годах, и их списание было произведено в связи с неисправностью.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, поскольку спорные суммы НДС были уплачены в отношении товаров, приобретаемых для осуществления налогооблагаемых операций, фактически использовавшихся в производственной деятельности, и списанных по объективным причинам - износ и неисправность.
К тому же, инспекцией не оспаривается правомерность произведенных налогоплательщиком в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Правильно применив положения главы 21 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемый период, в частности п. п. 2, 3 ст. 170 НК РФ, суды обоснованно указали, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость после списания не полностью самортизированных основных средств.
Довод инспекции о том, что списание недоамортизированных основных средств является их использованием для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), правильно отклонен судом, поскольку списанные по причине неисправности основные средства не могут использоваться для осуществления каких-либо операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению.
2. Восстановление НДС по автомобилям, реализованным ниже остаточной стоимости.
Инспекция считает, что в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ обществом в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2002 г. и декабрь 2003 г. не восстановлен НДС при реализации автомобилей по цене ниже остаточной стоимости, в связи с чем неуплата налога составила 129394 руб., в том числе, в декабре 2002 г. - 73108 руб., в декабре 2003 г. - 56286 руб.
В решении инспекции отражено, что спорные автомобили ГАЗ 3102 и Ситроен С5 приобретались обществом и фактически использовались в деятельности, подлежащей обложению НДС. В дальнейшем автомобили были реализованы и по данной операции НДС налогоплательщиком был уплачен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобили были реализованы (а не списаны, как считает инспекция), суд обоснованно указал на то, что такое основание для восстановления ранее принятого к вычету налога, как реализация основных средств по цене, ниже остаточной стоимости, Кодексом не предусмотрено.
3. Вычет НДС по счетам-фактурам, оформленным с недостатками.
Судами отклонены доводы инспекции о том, что общество в нарушение п. 2 ст. 169 НК РФ в налоговых декларациях по НДС за июль, сентябрь, октябрь 2002 г., февраль 2003 г. приняты к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным с нарушением порядка п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в результате чего, неполная уплата налога составила 90001 руб.
При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 15.02.2005 N 93-О, о том, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета и п. 2 ст. 169 НК РФ не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в спорных счетах-фактурах допущены несущественные недостатки в оформлении, не препятствующие контролю со стороны налоговых органов, в связи с чем такие счета-фактуры могут служить основанием для вычета.
У суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда не имеется.
3. Вычет НДС, уплаченного при приобретении бензина А-76.
Инспекция считает, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 170 НК РФ налогоплательщик применил вычет по НДС, предъявленному при приобретении бензина А-76 у ОАО "ТД "Транснефтепродукт", поскольку этот бензин не использовался в производственной деятельности и не предназначался для перепродажи. В результате чего, неполная уплата налога, по мнению налогового органа, составила 378833,33 руб.
Суд признал доводы инспекции необоснованными исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.5.9 учетной политики истца на 2002 г., утвержденной приказом от 29.12.2001 N 97, учет нефтепродуктов осуществляется согласно отраслевой Инструкции по учету нефтепродуктов на магистральных нефтепродуктопроводах (РД 153-39-011-97).
Как следует из п. 10.4 этой Инструкции, "технологический остаток необходим для обеспечения бесперебойной плановой ритмичной работы магистральных нефтепродуктопроводов и ответвлений с учетом последовательной перекачки нефтепродуктов по ним, неритмичности сдачи для перекачки и накопления односортных нефтепродуктов нескольких потребителей (заказчиков) до минимальной партии". Таким образом, нефтепродукты, формирующие технологический остаток (запас), являются обязательным элементом системы магистральных нефтепродуктопроводов и непосредственно связаны с их работой.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычету подлежит НДС, уплаченный поставщикам, в отношении "товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения".
Общество оказывает услуги по транспортировке нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов. Такая деятельность в силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом обложения НДС. Следовательно, все товары, работы, услуги, связанные с этой деятельностью, приобретаются для осуществления налогооблагаемых операций.
По договорам на транспортировку нефтепродуктов общество как исполнитель вместе с другими организациями (соисполнителями) принимает обязательства осуществлять транспортировку нефтепродуктов по системе магистральных нефтепродуктопроводов.
Разделение обязанностей между исполнителем и соисполнителями при исполнении договоров по транспортировке нефтепродуктов на экспорт установлено в соглашении от 01.07.1998 N I (т. 3 л.д. 102 - 107).
Пунктом 1.6 соглашения N 1 прямо установлено, что обязанность по закупке нефтепродуктов для формирования и размещения технологического запаса в целях обеспечения бесперебойного функционирования трубопровода возложена на общество.
Спорный бензин, как было установлено в ходе проверки, приобретался налогоплательщиком именно для формирования технологического запаса, обеспечивающего бесперебойную работу нефтепродуктопроводов и нормальный процесс перекачки. Следовательно, приобретение бензина осуществлялось для исполнения обязательств при оказании услуг по транспортировке, а значит, бензин приобретался для осуществления облагаемых НДС операций. Поэтому уплаченный налог правомерно был заявлен к вычету на основании подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.
Довод инспекции о том, что за проверяемый период запасы нефтепродуктов передавались в счет вклада в уставный капитал дочерних обществ, и, следовательно, запасы нефтепродуктов изначально приобретались для деятельности этих обществ и для передачи в уставный капитал, а не для осуществления налогооблагаемых операций, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, не нашел подтверждения ни в материалах дела, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы жалобы судами также проверены и признаны не соответствующими положениям Налогового кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
По налогу на прибыль.
1. Включение в расходы затрат на приобретение непроизводственных товаров.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом в состав расходов в 2002 г. включены затраты на приобретение товаров, которые не используются в деятельности, связанной с извлечением дохода. В результате чего, неполная уплата налога, по мнению ответчика, составила 46021 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что все спорные затраты соответствовали указанным критериям и были связаны с приобретением товаров, используемых в производственной деятельности налогоплательщика.
Так, посуда, предметы интерьера и бытовая техника приобретались для использования в здании налогоплательщика, эксплуатируемом в производственных целях. Затраты на приобретение этого имущества были направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей и обеспечение нормального рабочего процесса. Поэтому, такие затраты носят производственный характер и правомерно уменьшили налогооблагаемую прибыль на основании п. 1 ст. 252 и подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Чистящие, моющие и иные аналогичные средства приобретаются с целью соблюдения установленных санитарно-гигиенических требований и содержания помещений в надлежащем состоянии, в связи с чем затраты на их приобретение в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль.
То обстоятельство, что имущество приобреталось для использования в указанных выше производственных целях, подтверждается соответствующими служебными записками и первичными документами.
2. Включение в расходы затрат на приобретение телевизора. Инспекция указывает на то, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ налогоплательщиком
Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2006, 29.12.2006 n КА-А40/12668-06 по делу n А40-38132/06-117-269 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате НДС и пени, т.к. неверное указание статуса плательщика налога в платежных поручениях не привело к неуплате налога, поскольку фактически денежные средства были своевременно и в полном объеме перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы  »
Читайте также