ФАС Московского округа
- Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КГ-А40/16270-10 по делу N А40-112895/09-157-874 Требование: О взыскании задолженности и пени по договору лизинга, расторжении договора. Обстоятельства: Актами приема-передачи подтверждается передача лизингополучателю предмета лизинга (железнодорожных вагонов). Задолженность по уплате лизинговых платежей образовалась более чем за два периода подряд. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле поручителя отказано, поскольку требование предъявлено только к основному должнику (лизингополучателю).Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КГ-А40/16172-10 по делу N А40-16259/10-160-65 Требование: О признании договора уступки права требования незаключенным. Обстоятельства: По оспариваемому договору цессионарию были переданы страховой компанией (цедентом) права требования к лицам, обязанным возместить вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности, в том числе к должнику (истцу). Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку должник не является стороной договора и им не представлено доказательств нарушения договором его прав и обязанностей.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КГ-А40/16071-10 по делу N А40-18366/10-3-128 Требование: О взыскании долга по договору субаренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Субарендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы. Направленные уведомление о расторжении договора и акты приема-передачи помещений субарендатором не подписаны. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку представленный в материалы дела расчет суммы основного долга по арендным платежам произведен неверно. Размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ в связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательства и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/16086-10-П по делу N А40-106667/09-129-764 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу НДС, налог на прибыль, начислил пени, штрафы, ссылаясь на документальную неподтвержденность расходов, понесенных в рамках сделок с контрагентами, и налоговых вычетов в связи с недостоверностью представленных первичных документов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/15981-10 по делу N А40-172099/09-20-1318 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по НДС, ссылаясь на документальное неподтверждение реализации на экспорт товаров. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом правомерно не отражались операции по экспортной реализации в первичной декларации за период отгрузки в связи с наличием 180-дневного срока на сбор документов в подтверждение налоговой ставки 0 процентов, так как экспортная реализация в течение данного срока еще не являлась налоговой базой по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А41/16146-10 по делу N А41-43408/09 Требование: О признании недействительными решений общих собраний акционеров. Обстоятельства: На общих собраниях акционеров приняты оспариваемые решения об одобрении сделок (договора залога, договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору). Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд, ссылаясь на пропуск срока на обжалование решений, не установил начало срока, судом не установлено, кто из акционеров голосовал за оспариваемые решения и вправе ли был этот акционер (акционеры) голосовать по этим вопросам повестки дня с учетом того, что решения принимались в отношении сделки с заинтересованностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А41/15174-10 по делу N А41-17568/09 Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника. Обстоятельства: Сделка по списанию банком (кредитором) в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника, признанная в судебном порядке недействительной, оспаривалась на основании ст. 168 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Право требования кредитора могло быть реализовано им путем подачи заявления об установлении размера требований кредиторов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен установленный законодательством о банкротстве срок на включение требований в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/16184-10 по делу N А40-7882/10-64-41 Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Неосновательное обогащение составляет невозвращенную сумму денежных средств по предварительному договору, срок действия которого истек. Основной договор не заключен. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания процентов, поскольку после предъявления иска ответчик перечислил истцу сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, размер процентов является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ отсутствуют.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/16141-10 по делу N А40-39457/09-24-309 Требование: О взыскании неотработанного аванса по договору субподряда. Обстоятельства: Подрядчик в счет оплаты работ по графику перечислил субподрядчику аванс. Субподрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ. Подрядчик заявил о расторжении договора и возврате аванса. Субподрядчиком денежные средства не возвращены. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены мотивы отказа подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ и не установлен объем выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/16088-10 по делу N А40-159992/09-1-803 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Двусторонним актом приемки выполненных работ подтверждаются выполнение и приемка работ. Работы оплачены частично. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснено, был ли заключен сторонами спорный договор, исполнены ли сторонами по этому договору обязательства, имеется ли задолженность по оплате работ, являются ли представленные истцом в обоснование своей позиции договор и акт допустимыми доказательствами по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/16051-10 по делу N А40-47195/09-30-487 Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленное письмо органа внутренних дел по своей сути является новым доказательством по делу, имеющим отношение к ранее исследовавшимся арбитражным судом обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/16011-10 по делу N А40-119045/09-28-909 Требование: О взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора. Обстоятельства: Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дало арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт арендуемого имущества, необходимость в проведении которого предусмотрена соглашением сторон, взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку задолженность отсутствует.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/15966-10 по делу N А40-16494/10-8-153 Требование: О взыскании долга по договору подряда, пени. Обстоятельства: Выполненные работы оплачены частично. Встречное требование: О взыскании стоимости переданных по договору материалов и услуг. Решение: 1) Основное требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ; 2) Встречное требование удовлетворено в части стоимости материалов, поскольку не представлено доказательств оплаты поставленных и использованных при выполнении работ материалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/15951-10 по делу N А40-21762/09-124-196 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по апелляционной жалобе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица, по вопросу банкротства которого рассматривалось дело.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
- Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КГ-А40/15887-10 по делу N А40-32721/10-70-130 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договорам лизинга авансовых платежей. Обстоятельства: Во исполнение договоров лизинга лизингополучателем были перечислены авансовые платежи. В соответствии с заключенным сторонами соглашением договоры были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата авансовых платежей лизингодателем не представлено, а указание в соглашении на невозврат авансовых платежей, в том числе и при прекращении договора по вине лизингополучателя, не свидетельствует о правомерном удержании лизингодателем соответствующих сумм.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
Читайте также
|
