[обзор судебной практики верховного суда рф от 11.04.2001] обзор судебной практики верховного суда российской федерации за четвертый квартал 2000 года.
Федерации не вправе в своем законе
определять состав налогоплательщиков
иначе, чем предусмотрено федеральным
законодательством.
Решением областного
суда удовлетворено заявление прокурора о
признании противоречащими федеральному
закону отдельных положений нормативного
правового акта субъекта Российской
Федерации в части расширения категории
плательщиков, оказывающих транспортные
услуги.
Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
оставила решение без изменения, указав
следующее.
В соответствии с подп. 9 п. 1
ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. No.
148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности" (в ред. от
31 марта 1999 г.) плательщиками единого налога
являются юридические лица и физические
лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность без образования юридического
лица, осуществляющие предпринимательскую
деятельность в сфере оказания
автотранспортных услуг предпринимателями
и организациями с численностью работающих
до 100 человек, за исключением оказания на
коммерческой основе услуг по перевозке
пассажиров маршрутными такси.
В решении
суда правильно обращается внимание на ст. 1
данного Федерального закона,
предоставляющую субъекту Российской
Федерации право определять сферы
предпринимательской деятельности в
пределах перечня, определенного ст. 3 этого
же Федерального закона, но не расширять
этот перечень.
Поскольку при принятии
нормативного акта законодатель субъекта
Российской Федерации превысил полномочия и
предусмотрел взимание налога по всем видам
транспортных услуг и без ограничения
численности работающих, суд обоснованно
признал оспариваемую норму противоречащей
федеральному
законодательству.
Определение No.
82-Г00-7
ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: В каком
размере должна оплачиваться
государственной пошлиной жалоба об
оспаривании нормативного правового
акта?
Ответ: В силу п. 2 ст. 231 ГПК РСФСР
дела об оспаривании нормативных правовых
актов являются самостоятельной категорией
дел, возникающих из административно -
правовых отношений. Следовательно,
заявление (жалоба) об оспаривании
нормативного правового акта должно быть
оплачено государственной пошлиной
применительно к подп. 7 п. 1 ст. 4 Закона
Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. No.
2005-1 "О государственной пошлине" (в ред. от 13
апреля 1999 г.), т.е. как исковое заявление
неимущественного характера в размере 10% от
минимального размера оплаты труда - для
граждан и десятикратного размера
минимального размера оплаты труда - для
юридических лиц.
Вопрос: Как следует
поступить кассационной инстанции, если
нормативный правовой акт, действовавший на
момент рассмотрения дела судом первой
инстанции, к моменту рассмотрения
кассационной жалобы отменен органом,
принявшим этот нормативный правовой акт?
Ответ: Кассационная инстанция оставляет
решение без изменения, а жалобу или протест
- без удовлетворения в том случае, если
решение вынесено в соответствии с
действующим законодательством.
То
обстоятельство, что на момент рассмотрения
кассационной жалобы нормативный правовой
акт отменен органом, принявшим этот
нормативный правовой акт, само по себе не
является основанием, которое в силу ст. 306
ГПК РСФСР влечет за собой отмену решения
суда в кассационном порядке.
Вопрос:
Может ли суд восстановить организации срок
для обращения с жалобой в суд?
Ответ: В
соответствии с ч. 3 ст. 10 ГПК РСФСР в случае
отсутствия закона, регулирующего спорное
отношение, суд применяет закон,
регулирующий сходные правоотношения, а при
отсутствии такого закона исходит из общих
начал и смысла действующего
законодательства.
Восстановление срока
исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ
предусмотрено лишь для граждан и в
исключительных случаях.
Таким образом,
применительно к этой статье суд не может
восстановить организации срок для
обращения с жалобой в суд.
Вопрос: С
какого момента (вынесения решения или
вступления решения в законную силу) могут
быть начислены проценты на основании п. 1 ст.
395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда
о присуждении денежных средств?
Ответ: В
соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за
пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания,
уклонения от их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного получения
или сбережения за счет другого лица
подлежат уплате проценты на сумму этих
средств.
В том случае, когда суд впервые
возлагает на сторону обязанность
возместить вред в деньгах, на стороне
причинителя вреда возникает денежное
обязательство по уплате определенных судом
сумм. С момента, когда решение суда вступило
в законную силу, если иной момент не указан
в законе, на сумму, определенную в решении,
при просрочке ее уплаты должником, кредитор
вправе начислить проценты на основании
упомянутой нормы. Если же такая обязанность
вытекает не из решения суда, а из договора
или закона, проценты могут быть начислены с
момента вынесения решения суда о взыскании
предусмотренных договором (законом)
денежных средств.
Вопрос: Подлежат ли
удержанию алименты на несовершеннолетних
детей с сумм денежных компенсаций,
выплачиваемых сотрудникам органов
внутренних дел взамен продовольственного
пайка?
Ответ: Согласно ст. 82 Семейного
кодекса Российской Федерации виды
заработка и (или) иного дохода, из которых
производится удержание алиментов,
взыскиваемых на несовершеннолетних детей,
определяются Правительством Российской
Федерации.
В соответствии с п. 3 Перечня
видов заработной платы и иного дохода, из
которых производится удержание алиментов
на несовершеннолетних детей (утвержденного
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 18 июля 1996 г. No. 841 и действующего
в редакции от 25 мая 1998 г.), удержание
алиментов производится с денежного
довольствия, получаемого сотрудниками
органов внутренних дел, в том числе с оклада
по штатной должности, оклада по
специальному званию, процентных надбавок
(доплат) за выслугу лет, ученую степень и
ученое звание и других денежных выплат,
имеющих постоянный характер.
В силу ч. 1
ст. 52 Положения о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации
(утвержденного Постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992
г. No. 4202-1 и данного в редакции от 24 декабря 1993
г.) денежное довольствие сотрудников
органов внутренних дел включает в себя, в
частности, стоимость продовольственного
пайка.
В п. 5 Положения о денежном
довольствии сотрудников органов
внутренних дел (утвержденного Приказом МВД
России от 30 сентября 1999 г. No. 750) указано, что
выплата сотрудникам органов внутренних дел
денежного довольствия производится за
текущий месяц один раз в период с 20 по 25
число.
Поскольку эта выплата носит
постоянный характер, с нее должны
удерживаться алименты.
Вопрос: Подлежит
ли пересмотру в соответствии с Законом
Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. No.
4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно - исполнительной системы,
и их семей" назначенная в 1986 году без учета
районного коэффициента пенсия
военнослужащему, прослужившему в районах
Крайнего Севера 15 лет и позже переехавшему
на постоянное место жительства в другую
местность?
Ответ: Согласно ч. 1 ст. 19
Конституции Российской Федерации все равны
перед законом и судом. В ч. 2 этой же статьи
установлено, что государство гарантирует
равенство прав и свобод человека, в
частности, независимо от места
жительства.
Положение, закрепленное в ч.
2 п. 3 Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. No.
4469-1 "О порядке введения в действие Закона
Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, и
их семей", ставит в неравное положение
военнослужащих, отслуживших 15 лет в районах
Крайнего Севера и выехавших в другую
местность, с военнослужащими, также
отслужившими на Севере, но продолжающими
там проживать, чем нарушаются права первых,
закрепленные в ст. 19 Конституции Российской
Федерации.
Вопрос: Какому суду (общей
юрисдикции или арбитражному)
подведомственны споры о возмещении
убытков, причиненных действиями
(бездействием) арбитражного управляющего, в
случае, если данный иск предъявляется
физическим лицом?
Ответ: При
определении суда, компетентного
рассматривать указанные споры, следует
исходить из общих правил
подведомственности, установленных
действующим законодательством.
Согласно п. 1 ст. 25 ГПК РСФСР гражданско -
правовые споры, хотя бы одной из сторон в
которых является гражданин, отнесены к
компетенции судов общей юрисдикции.
Поэтому заявленное физическим лицом
требование о возмещении причиненных
действиями (бездействием) арбитражного
управляющего убытков подведомственно
судам этой ветви судебной системы.
Вопрос: Распространяется ли
предусмотренная некоторыми законами
50-процентная скидка за оплату телефона на
повременную систему оплаты услуг
телефонной связи, доступ к междугородной и
международной телефонной связи, а также на
дополнительные телефонные услуги,
оказываемые за отдельную плату?
Ответ:
Согласно абз. 2 п. 3 Правил оказания услуг
телефонной связи, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 26 сентября 1997 г. No. 1235,
абонентская система оплаты услуг
телефонной связи - это система оплаты услуг,
при которой сумма платежей абонента за
определенный (расчетный) период времени
(месяц, декаду и др.) является постоянной
величиной, не зависящей от объема
фактически полученных услуг.
Повременная система оплаты услуг
телефонной связи - это система оплаты, при
которой сумма платежей абонента (клиента)
за определенный (расчетный) период времени
зависит от времени, в течение которого
использовались линии и сооружения
телефонной сети для передачи информации и
получения других услуг телефонной связи
(абз. 8 п. 3 Правил).
Так как действующим
законодательством не предусмотрены льготы
в предоставлении доступа к междугородной и
международной телефонной связи и
дополнительных услуг, оказываемых за
отдельную плату (п. п. 13, 15 Правил), а также
50-процентная скидка на оплату услуг
повременной системы пользования телефоном,
то льгота для некоторых категорий граждан
на 50-процентную скидку в оплате телефонной
связи распространяется только на
абонентскую плату.
Вопрос: Является ли
безусловным основанием для ликвидации
общественного объединения только сам факт
непрохождения им государственной
перерегистрации до 1 июля 1999 г., несмотря на
то, что объединение функционирует и готово
выполнить требование закона о
государственной перерегистрации?
Ответ: В соответствии со ст. 52 Федерального
закона от 19 мая 1995 г. No. 82-ФЗ "Об общественных
объединениях" (в ред. от 19 июля 1998 г.)
государственная перерегистрация
общественных объединений, созданных до
вступления в силу названного Закона, должна
быть проведена не позднее 1 июля 1999 г. С
учетом этого требования Закона по
истечении указанного срока общественное
объединение, не прошедшее перерегистрацию,
подлежит ликвидации в судебном порядке по
заявлению регистрирующего органа.
Однако общественное объединение, не
прошедшее перерегистрацию в определенный
законом срок, не лишено возможности в
установленном порядке вновь
зарегистрироваться в органах юстиции, в том
числе и в период производства по делу о его
ликвидации.
Обзор подготовлен
отделом работы с законодательством
Верховного Суда
Российской
Федерации
