[вопрос-ответ (в. шерстюк)] (арбитражный процесс в вопросах и ответах, издательство городец, 1998) в части 1 ст. 22 апк рф записано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из административных отношений. какие же конкретно дела, возникающие из административных правоотношений, подведомственны арбитражному суду?
Ответ: К экономическим спорам, разрешаемым
арбитражным судом, в частности, относятся
следующие споры, возникающие из
административных отношений:
- о
признании недействительными (полностью или
частично) ненормативных актов
государственных органов, органов местного
самоуправления и иных органов, не
соответствующих законам или иным
нормативным правовым актам и нарушающих
права и законные интересы организаций и
граждан;
- об обжаловании отказа в
государственной регистрации либо
уклонения от государственной регистрации в
установленный срок организации или
гражданина и в других случаях, когда такая
регистрация предусмотрена законом;
- о
взыскании с организаций и граждан штрафов
государственными органами, органами
местного самоуправления и иными органами,
осуществляющими контрольные функции, если
федеральным законом не предусмотрен
бесспорный (безакцептный) порядок их
взыскания.
Арбитражный суд разрешает и
другие отнесенные законом к его ведению
дела по экономическим спорам, возникающим
из административных отношений.
Коммерческий индустриальный банк "Нике"
обратился в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Центральному банку Российской
Федерации об отмене решения (приказа) Банка
России от 20.09.1993 No. 02-156 "Об отзыве лицензии на
осуществление банковских операций
коммерческого индустриального банка
"Нике".
Определением от 28.05.96 г.
производство по делу прекращено по мотиву
неподведомственности арбитражному суду
спора об отмене приказа Банка России.
Постановлением апелляционной инстанции от
29.07.96 г. определение оставлено без
изменения.
В протесте предлагается
названные судебные акты отменить, дело
передать в арбитражный суд для
рассмотрения по существу.
В
соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному
суду подведомственны споры о признании
недействительными (полностью или частично)
ненормативных актов государственных
органов, органов местного самоуправления и
иных органов, не соответствующих законам и
иным нормативным правовым актам,
нарушающих права и законные интересы
граждан.
Из искового заявления и других
материалов дела видно, что, несмотря на
изложение в исковых требованиях просьбы об
отмене приказа Банка России от 20.09.93 г. No.
02-156, отзыв лицензии обосновывается
допущенными в деятельности коммерческого
банка "Нике" нарушениями правил ведения
бухгалтерского учета и других нормативных
указаний Банка России, представлением
недостоверной отчетности, несоблюдением
экономических нормативов, наличием в
течение длительного времени на
корреспондентском счете дебитового сальдо,
т.е. нарушением ст. 18 Закона "О банках и
банковской деятельности в РСФСР", которой
предусмотрены основания для отзыва
лицензии на проведение банковских
операций.
В исковом заявлении истец
ссылается на неподтвержденные факты
недостоверности отчетности, явившиеся
одним из оснований к отзыву лицензии. Таким
образом, истец считает приказ не
соответствующим закону, хотя прямо на это
не указывает.
При названных
обстоятельствах принятые судебные акты
подлежат отмене, дело - передаче на новое
рассмотрение (Вестник Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации. 1997. No. 8, С. 54).
Вместе с тем арбитражному суду
подведомственны не все дела по спорам,
возникающим из административных отношений.
В частности, не подлежат рассмотрению в
арбитражном суде споры о выделении
денежных средств из бюджетов различных
уровней.
Так, АО по производству
строительных материалов "Гнездово"
обратилось в Арбитражный суд Смоленской
области с иском к администрации Смоленской
области, Правительству Российской
Федерации о возмещении затрат в сумме 1459700
тыс. рублей, связанных с содержанием жилого
фонда и объектов соцкультбыта микрорайона
Гнездово города Смоленска.
Определением от 31.08.95 г. производство по
делу прекращено со ссылкой на то, что
указанный спор не подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Постановлением
апелляционной инстанции от 05.10.95 г.
определение оставлено без изменения.
В
протесте предлагается состоявшиеся
судебные акты отменить и передать дело на
новое рассмотрение.
Как усматривается
из материалов дела, АО "Гнездово"
(правоприемник Смоленского комбината
строительных материалов) было образовано
06.02.95 г. путем выкупа арендованного
государственного имущества на основании
договора от 25.09.91 г., заключенного между
Государственным комитетом РСФСР по
управлению государственным имуществом и
акционерным обществом по производству
строительных материалов "Гнездово".
Указом Президента Российской Федерации от
10 января 1993 года No. 8 "Об использовании
объектов социально - культурного и
коммунально - бытового назначения
приватизируемых предприятий"
предусмотрено, что жилищный фонд и объекты
соцкультбыта при приватизации предприятий
не включаются в его уставной капитал,
относятся к федеральной (государственной)
собственности и находятся в ведении
администрации по месту расположения
объекта (п. 1). На добровольной основе между
приватизированным предприятием и местной
администрацией может быть заключен договор
о совместном использовании и
финансировании этих объектов (п. 3).
Правительству Российской Федерации было
предложено определить источники
финансирования в 1993 году этих объектов (п.
5).
В связи с этим Правительство
Российской Федерации приняло
постановление от 23 декабря 1993 года No. 1325 "О
финансировании объектов социально -
культурного и коммунально - бытового
назначения, передаваемых в ведение местных
органов исполнительной власти при
приватизации предприятий", в котором
предусмотрено, что финансирование
осуществяется за счет средств бюджета
краев, областей и т.п.
Расходы по
соответствующим бюджетам подлежат
возмещению за счет отчислений 100 процентов
поступающих в эти бюджеты дивидендов по
акциям, закрепленным в государственной,
муниципальной собственности, доходов от
приватизации по нормам, установленным
Государственной программой приватизации
предприятий в Российской Федерации, а также
за счет средств республиканского бюджета,
выделяемых для уточнения бюджетных
взаимоотношений (п. 1 постановления).
При
этих условиях вывод суда о том, что
переданный на его рассмотрение спор
касается истребования компенсационных
средств из госбюджета и перераспределения
областного бюджета, является правильным.
Между тем возможность судебной защиты
нарушенных интересов хозяйствующих
субъектов в сфере финансово - правовых
отношений действующим законодательством
не предусмотрена.
Арбитражный
процессуальный кодекс Российской
Федерации не относит к компетенции
арбитражных судов споры по поводу
выделения средств из бюджетов различных
уровней или перераспределения их.
Названными Указом Президента Российской
Федерации и постановлением Правительства
Российской Федерации также в то время не
была установлена подведомственность
подобных споров арбитражным судам.
При
этих условиях спор не должен был быть
принят к рассмотрению, в связи с чем
определение суда о прекращении
производства по данному делу является
правильным и отмене не подлежит (Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. 1996. No. 10. С. 124 - 125).
