Обзор судебной практики верховного суда рф от 01.10.1997 обзор судебной практики верховного суда российской федерации за второй квартал 1997 года.
прекращения существования СССР (12 декабря
1991 г.) не учитываются при назначении вида
исправительного учреждения.
Определение
No. 46-096-123
по делу Сафарова
Судебная
практика по применению УПК РСФСР
25.
Постановление следователя о выделении дела
в отдельное производство в отношении
соучастника преступления признано судом
законным и обоснованным. Основанием для
принятия такого решения явилось то, что
подозреваемый скрылся и принятыми мерами
не представилось возможным установить его
местонахождение. Данное обстоятельство не
препятствовало полному и объективному
рассмотрению дела.
Определение No. 53-096-88
по делу Петрова
26. В соответствии с ч. 1
ст. 60 УПК РСФСР судья, проверявший
законность и обоснованность ареста или
продления срока содержания под стражей, не
может участвовать в рассмотрении того же
дела в суде первой и второй инстанций или в
порядке надзора.
В порядке,
предусмотренном ст. 220(2) УПК РСФСР, судья 15
декабря 1993 г. проверяла законность и
обоснованность ареста, а затем (27 мая 1996 г.)
участвовала в рассмотрении того же дела в
суде первой инстанции.
Указанное
нарушение закона в силу ст. 345 УПК РСФСР
признано существенным и влекущим отмену
приговора. Приговор отменен и дело передано
на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства в ином составе
судей.
Постановление No. 159п97пр
по делу
Устинова, Клачкова и др.
27. В соответствии
с требованиями ст. 141 УПК РСФСР в протоколе о
производстве следственного действия
должна указываться дата его проведения.
Протоколы конкретных следственных
действий составляются с учетом общих
правил, установленных законом. В частности,
в ст. ст. 144, 148 УПК РСФСР содержится
требование о том, что в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого должно
быть указано время его составления.
В
соответствии со ст. 203 УПК РСФСР следователь
составляет протокол о предъявлении
обвиняемому и его защитнику для
ознакомления всех материалов дела, в
котором отмечается, в течение какого
времени происходило ознакомление с
материалами дела. По данному делу эти
требования выполнены не были.
Следователь датировал постановление о
привлечении П. в качестве обвиняемого 8
января 1997 г., но, поскольку адвокат в этот
день не явился, обвинение П. не
предъявлялось и он в качестве обвиняемого в
этот день не допрашивался. Эти следственные
действия были проведены лишь 13 января 1997 г.
Требования ст. ст. 201-203 УПК РСФСР были
выполнены также 13 января 1997 г., однако в
протоколах следователь указал, что
обвиняемый и его защитник с материалами
дела знакомились несколько дней. Протоколы
объявления об окончании предварительного
следствия и ознакомления обвиняемого с
материалами дела, о заявлении ходатайства о
рассмотрении дела судом присяжных были
датированы 9-20 января 1997 г.
Судья
обоснованно признал все эти нарушения
существенными и направил дело на
дополнительное расследование. Протест
прокурора об отмене определения суда
оставлен без удовлетворения.
Определение
No. 6-кп097-8сп
по делу Полякова
28.
Судебная коллегия не признала существенным
нарушением уголовно-процессуального
закона то обстоятельство, что ознакомление
обвиняемого и его защитника с материалами
дела проводил помощник следователя.
Как
видно из материалов дела, все
процессуальные документы по ознакомлению
обвиняемого и его защитника с материалами
дела составлены следователем в
соответствии с нормами УПК РСФСР. При этом
помощник следователя в соответствии с
действующим положением в органах
прокуратуры оказывал лишь техническую
помощь следователю.
В связи с этим из
постановления судьи о направлении дела для
производства дополнительного
расследования исключено указание о
существенном нарушении норм УПК РСФСР:
ознакомление обвиняемого и его защитника с
материалами дела проведено помощником
следователя.
Определение No. 5-097-89
по
делу Писанко
29. Судебная коллегия
Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в
кассационном порядке исключила из вводной
части приговора ссылку на погашенные
судимости, поскольку, если судимости сняты
или погашены, суд не вправе указывать о них
в приговоре.
Определение No. 2-096-17
по
делу Петухова
30. Направление судом дела
на дополнительное расследование признано
обоснованным, так как потерпевшие не были
ознакомлены со всеми материалами дела на
следствии (ст. ст. 200, 209 УПК РСФСР).
Постановление о прекращении дела в
отношении двух обвиняемых было вынесено
следователем в тот же день после
ознакомления потерпевших с материалами
дела. Суд признал это существенным
нарушением прав потерпевших, поскольку они
были лишены возможности обжаловать
постановление следователя.
Определение
No. 78-Д97пр-6
по делу Ваулина, Лешкова и
др.
31. Областной суд, не установив
признаков бандитизма (ст. 77 УК РСФСР),
квалифицировал действия осужденных по п. п.
"а", "д" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.
Кассационная инстанция, отменяя приговор и
направляя дело на новое расследование,
указала в определении, что в соответствии
со ст. 254 УПК РСФСР не допускается изменение
обвинения в суде на более тяжкое, чем
обвинение, по которому обвиняемый предан
суду. Поскольку санкции указанных статей
предусматривают более строгое наказание,
чем санкция ст. 77 УК РСФСР, суд существенно
ухудшил положение осужденных.
Президиум Верховного Суда РФ отменил
кассационное определение, указав, что
санкция ст. 77 УК РСФСР предусматривает
смертную казнь, а санкция ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст.
145 УК РСФСР такого вида наказания не
предусматривают. Поэтому преступления,
предусмотренные ст. ст. 146 и 145 УК РСФСР, не
являются более тяжкими, чем преступление,
предусмотренное ст. 77 УК РСФСР. Дело
направлено на новое кассационное
рассмотрение.
Постановление No. 200п95
по
делу Журавлева, Комиссарова и др.
32. Не
подлежат рассмотрению в одном производстве
дела в отношении лица, обвиняемого в
умышленном убийстве, и лица, давшего
заведомо ложные показания в связи с этим
обвинением.
В соответствии со ст. 256 УПК
РСФСР уголовное дело в отношении свидетеля
за дачу заведомо ложных показаний
возбуждается судом лишь одновременно с
постановлением приговора.
Постановление
No. 345п97пр
по делу Ивановой и
Молодежева
33. Общественный защитник
вправе участвовать в рассмотрении дела
судом первой инстанции, но в силу ст. 325 УПК
РСФСР не вправе обжаловать приговор суда в
кассационном порядке.
В связи с этим
кассационное производство по жалобе
общественного защитника прекращено, а дело
рассмотрено по кассационному протесту
государственного обвинителя и
кассационной жалобе
адвоката.
Определение No. 10-097-23
по делу
Карпова
34. Согласно ст. 315 УПК РСФСР в
резолютивной части обвинительного
приговора должен быть указан уголовный
закон, по которому подсудимый признан
виновным.
Неуказание в приговоре при
осуждении по ч. 3 ст. 131 УК РФ конкретного
пункта этой части признано существенным
нарушением уголовно-процессуального
закона, влекущим в силу ст. 346 УПК РСФСР
отмену приговора.
Определение No. 45-097-18
по делу Панявина
35. Кассационная
инстанция, изменяя приговор и приводя его в
соответствие с Уголовным кодексом РФ,
пришла к выводу о необходимости
переквалификации действий осужденного с ч.
3 ст. 173 УК РСФСР на ч. 4 ст. 290 УК РФ. Однако ч. 4
ст. 290 УК РФ содержит несколько пунктов -
квалифицирующих признаков данного состава
преступления, ни один из которых в
определении не указан. Вопреки требованиям
ст. ст. 350, 351 УПК РСФСР судебная коллегия в
определении по существу не сослалась на
уголовный закон, по которому осужденному
было назначено новое наказание.
Кассационное определение отменено как
вынесенное с нарушением
закона.
Постановление No. 171п97
по делу
Галкина
36. Органы следствия и суд первой
инстанции квалифицировали приобретение,
хранение и два эпизода сбыта наркотических
средств по ч. 1 ст. 224 и ч. 2 ст. 224 УК РСФСР.
Президиум Верховного суда республики
изменил приговор, указав, что все действия
должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 224 УК
РСФСР как незаконный повторный сбыт
наркотических средств и квалификация
действий осужденной по ч. 1 ст. 224 УК РСФСР
излишняя, так как ее преступные действия
полностью охватываются ч. 2 ст. 224 УК
РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ отменила это
постановление, указав, что президиум в
нарушение ст. 380 УПК РСФСР фактически
переквалифицировал действия осужденной по
первому эпизоду с менее тяжкого закона (ч. 1
ст. 224 УК РСФСР) на более тяжкий (ч. 2 ст. 224 УК
РСФСР).
Определение No. 22-Д96-2
по делу
Горцовской
37. Отбор присяжных
заседателей в соответствии со ст. 438 УПК
РСФСР осуществляется путем освобождения
судьей присяжных заседателей от участия в
рассмотрении дела, разрешения вопросов об
их отводах и самоотводах, а также путем
жеребьевки. При этом председательствующий
в числе других задает вопрос о наличии
предусмотренных законом причин для
освобождения кого-либо из присяжных
заседателей от участия в рассмотрении
дела.
Присяжный заседатель обязан
правдиво ответить на вопросы
председательствующего, а также представить
по его требованию иную необходимую
информацию о себе (ст. 437 УПК РСФСР).
В
нарушение названного закона один из
присяжных заседателей, отвечая на вопросы
судьи о наличии препятствий для участия в
деле, скрыл, что он - инвалид II группы, и это
подтверждено необходимыми документами.
Между тем участники процесса, располагая
достоверной информацией о состоянии
здоровья присяжного заседателя, могли бы
воспользоваться правом его безмотивного
отвода, предусмотренным ст. 439 УПК РСФСР.
Таким образом, сокрытие присяжным
заседателем важных сведений, касающихся
состояния его здоровья, лишило стороны
возможности его безмотивного отвода.
Приговор суда и кассационное определение в
отношении осужденных отменены, и дело
передано на новое рассмотрение в тот же суд
в ином составе судей со стадии судебного
разбирательства.
Постановление No. 137п97
по делу Баукина
38. Согласно ст. 1064 ГК РФ
(ст. 444 ГК РСФСР) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред, если иное не
предусмотрено законом, т.е. возместить
материальный ущерб и компенсировать
причинение морального вреда обязан их
причинитель.
Лицо, осужденное за
укрывательство преступления, не может
нести солидарную материальную
ответственность и компенсировать
моральный вред вместе с осужденным за
убийство.
Постановление No. 897п96
по
делу Соколова
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1.
Гражданин, утративший статус
военнослужащего, вправе обжаловать
действия и решения органов военного
управления и воинских должностных лиц по
своему усмотрению в суд общей юрисдикции
или военный суд.
Определением суда,
оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, отказано в принятии
заявления В. к военному комиссариату,
войсковой части о восстановлении на
военной службе, выплате денежного
довольствия за время вынужденного прогула
и указано, что за разрешением спора он
вправе обратиться в военный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ удовлетворила протест,
внесенный в порядке надзора, отменила
судебные постановления и направила дело на
рассмотрение в тот же суд по следующим
основаниям.
Отказывая в принятии
искового заявления, суд сослался на то, что
дела по жалобам военнослужащих на
неправомерные действия (решения) органов
военного управления и воинских должностных
лиц рассматриваются применительно к
правилам, установленным Законом Российской
Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан" и главами 22 и 24(1) ГПК РСФСР,
военными судами. Однако на момент обращения
за судебной защитой В. утратил статус
военнослужащего, поскольку уволен с
военной службы в запас.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3
постановления от 21 декабря 1993 г. No. 10 "О
рассмотрении судами жалоб на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы
граждан", граждане, уволенные с военной
службы, вправе обжаловать действия и
решения органов военного управления и
воинских должностных лиц, нарушивших их
права и свободы во время прохождения ими
военной службы, по своему усмотрению в суд
общей юрисдикции или военный
суд.
Определение No. 93В97пр-3
2. Судебные
постановления по делу по заявлению
прокурора в интересах граждан о признании
недействительной сделки купли - продажи
имущества, заключенной между двумя
организациями, отменены ввиду нарушения
процессуального и материального закона.
Решением суда удовлетворено требование
прокурора в интересах ряда граждан о
признании недействительной сделки
купли-продажи имущества (в том числе жилых
домов), заключенной между двумя
акционерными обществами. Президиум
Верховного суда субъекта Российской
Федерации решение отменил и производство
по делу прекратил за неподведомственностью
спора суду общей юрисдикции.
Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в
порядке надзора, отменила судебные
постановления и направила дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, указав
следующее.
Утверждение надзорной
инстанции о том, что суд разрешил
неподведомственный ему спор между двумя
юридическими лицами, противоречит ст. ст. 4,
33, 41 ГПК РСФСР. Согласно ст. 4 ГПК РСФСР суд
приступает к рассмотрению дела по
заявлению лиц, указанных в этой статье, в
том числе лица, обращающегося за защитой
своего права или охраняемого законом
интереса, и прокурора. В соответствии с ч. 2
ст. 33 ГПК РСФСР лицо, в интересах которого
дело начато по заявлению прокурора,
извещается о возникшем процессе и
участвует в нем в качестве истца. В силу ст.
41 ГПК РСФСР прокурор вправе обратиться в
суд с заявлением в защиту прав и охраняемых
законом интересов других лиц, если этого
требует охрана государственных или
общественных интересов или прав и
охраняемых законом интересов граждан.
Поскольку истцами по заявлению прокурора
являлись граждане, в интересах которых он
обратился в суд, данный спор возник между
физическими и юридическими лицами,
заключившими сделку купли-продажи
имущества. Спор, в котором хотя бы одна из
сторон - гражданин, подлежит рассмотрению в
суде общей юрисдикции.
Решение суда об
удовлетворении требования прокурора также
отменено ввиду невыяснения юридически
значимых обстоятельств, от которых зависит
правильное применение материального
закона.
Определение No. 74В-97-8
3. Вывод
суда и последующих судебных инстанций о
выселении в связи со сносом дома признан
неправильным.
Решением суда
(оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями) удовлетворен иск
территориального жилищного управления к В.,
Л. и членам их семей о выселении из двух
комнат коммунальной квартиры в центре г.
Москвы с предоставлением
