[определение верховного суда рф n 4-г97-3 от 29.01.1997] в принятии жалобы на действия городской избирательной комиссии было отказано неправомерно, так как областные и равные им суды общей юрисдикции обязаны принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданское дело, связанное с обеспечением конституционных прав граждан рф избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 1997 года
Дело
No. 4-Г97-3
Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего
Лаврентьевой М.Н.,
судей
Манохиной Г.В.,
Маслова
А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29
января 1997 г. дело по жалобе Каледина О.В. на
действия Подольской городской
избирательной комиссии по вопросу о
подсчете голосов избирателей при
подведении итогов голосования в Подольский
городской Совет по частной жалобе Каледина
О.В. на определение судьи Московского
областного суда от 6 января 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Лаврентьевой М.Н. и заключение прокурора
Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей определение судьи областного
суда отменить, Судебная
коллегия
установила:
Каледин О.В.
обратился в Московский областной суд с
жалобой на действия Подольской городской
избирательной комиссии, указав, что при
подсчете голосов избирателей при
подведении итогов голосования в Подольский
городской Совет по избирательным участкам
No. 13, 20, 21 избирательного округа No. 5 были
допущены нарушения избирательного
законодательства, в связи с чем просил
обязать Подольскую избирательную комиссию
провести пересчет голосов избирателей по
этому избирательному округу.
Определением судьи Московского областного
суда от 6 января 1997 г. в принятии жалобы
Каледину О.В. отказано и разъяснено, что для
разрешения жалобы ему следует обратиться в
Подольский городской суд Московской
области.
В частной жалобе Каледин
просит отменить определение судьи
областного суда и определить подсудность
данного дела, указав, что определением
судьи Подольского городского суда от 15
декабря 1996 г. ему уже отказано в принятии
аналогичной жалобы.
Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ
полагает, что определение судьи областного
суда подлежит отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 3
Федерального закона "Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в
органы местного самоуправления", принятого
Государственной Думой 20 октября 1996 г. и
опубликованного 4 декабря 1996 г., верховные
суды республик, краевые суды, областные
суды, суды городов Москвы и
Санкт-Петербурга, суд автономной области и
суды автономных округов рассматривают в
первой инстанции дела об обеспечении
конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в
органы местного самоуправления.
Судья
областного суда считал, что жалоба Каледина
подлежит рассмотрению не в областном суде
по первой инстанции, а в Подольском
городском суде в соответствии с общими
правилами о подсудности гражданских дел,
предусмотренными ст. 113 ГПК РСФСР, сделав
вывод, что названный Федеральный закон в
данном случае неприменим.
При этом
сослался на то, что обстоятельства, на
которые Каледин сослался в жалобе, не
охватываются действием этого Федерального
закона, сослался также на положения
преамбулы и ст. 1 (п. п. 1 и 2) Федерального
закона о пределах действия этого Закона,
указав на урегулирование отношений по
жалобе Каледина Законом Московской области
"О выборах органов и должностных лиц
местного самоуправления в Московской
области", в котором решен также вопрос о
подсудности дел данной категории.
Вывод
в определении судьи областного суда
является необоснованным.
Из жалобы
Каледина О.В., с которой он обратился в суд,
следует, что в результате неправильного
подсчета голосов избирателей,
произведенного Подольской городской
избирательной комиссией с нарушением
действующего законодательства, при выборах
в Подольский городской Совет неправильно
подведены итоги выборов, т.е. были нарушены
его конституционные права быть избранным в
этот орган местного самоуправления.
Именно такие отношения предусматривает
Федеральный закон "Об обеспечении
конституционных прав граждан Российской
Федерации избирать и быть избранными в
органы местного самоуправления".
Ссылку
в определении судьи областного суда на
Закон Московской области в данном случае
также нельзя признать правильной.
Кроме
вопросов, связанных с порядком проведения
выборов в органы местного самоуправления,
этот Закон субъекта Федерации определил и
право граждан на обращения с жалобами на
решения и действия избирательной комиссии
в суд. Названный Федеральный закон
определил подсудность дел данной
категории. Никакого противоречия в данном
случае между законом субъекта Федерации и
Федеральным законом нет. Вместе с тем
судьей областного суда не учтено, что в силу
ст. ст. 114, 115 ГПК РСФСР с изменениями,
внесенными 26 ноября 1996 г., областные и
равные им суды общей юрисдикции обязаны
принять к своему производству в качестве
суда первой инстанции гражданское дело,
связанное, в частности, с обеспечением
конституционных прав граждан РФ избирать и
быть избранными в органы местного
самоуправления.
Никаких изъятий в
подсудности по характеру дел данной
категории указанная норма не содержит.
Гражданский процессуальный кодекс
является законом Российской Федерации,
предусматривающим специальные нормы о
подсудности гражданских дел, и в том числе
дел данной категории, которыми следует
руководствоваться при поступлении в суд
жалоб по названным правоотношениям.
По
изложенным мотивам вывод судьи областного
суда о том, что жалоба Каледина О.В. не
подлежит рассмотрению в областном суде по
первой инстанции, не основан на требованиях
Федерального закона. Обращает внимание и то
обстоятельство, что, разъясняя Каледину о
том, что его жалоба подлежит рассмотрению в
Подольском городском суде, судья
областного суда не учел, что определением
судьи Подольского городского суда от 15
декабря 1996 г. Каледину О.В. уже было отказано
в принятии аналогичной жалобы со ссылкой на
ст. 5 ГПК РСФСР (л.д. 14).
------------------------------------------------------------------
В официальном тексте документа, видимо,
допущена опечатка: вместо ст. 5 ГПК РСФСР
имеется в виду статья 115 ГПК РСФСР.
------------------------------------------------------------------
Сведений о том, что указанное определение
отменено в установленном порядке, в
материалах нет.
Руководствуясь ст. 317
ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
определение судьи
Московского областного суда от 6 января 1997
г. отменить, направив жалобу Каледина О.В. на
рассмотрение по первой инстанции в
Московский областной
суд.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАНОХИНА
А.М.МАСЛОВ
