Информация о деле (м. розенберг, по материалам решения мкас при тпп рф от 22.01.1996 n 65/1995) (арбитражная практика за 1996 - 1997 гг., статут, 1998) соглашение сторон о прекращении действия контракта не освобождает продавца от предусмотренной контрактом ответственности за допущенную просрочку поставки за период до подписания соглашения о прекращении контракта, если продавец не доказал, что неисполнение им обязательства произошло по причинам, которые в силу контракта освобождают его от ответственности.
арбитражного суда при Торгово -
промышленной палате
Российской
Федерации)
1. МКАС разрешает спор в
соответствии с такими нормами права,
которые стороны избрали в качестве
применимых к существу спора.
2.
Соглашение сторон о прекращении действия
контракта не освобождает продавца от
предусмотренной контрактом
ответственности за допущенную просрочку
поставки за период до подписания
соглашения о прекращении контракта, коль
скоро продавец не доказал, что неисполнение
им обязательства произошло по причинам,
которые в силу контракта освобождают его от
ответственности.
3. Наличие форс -
мажорных обстоятельств должно
доказываться документом, выданным
соответствующим компетентным органом.
4. Обоснованность соответствующего
требования должна доказываться.
Непредставление в течение арбитражного
процесса соответствующих доказательств
влечет отказ в удовлетворении
требования.
(Дело No. 65/1995. Решение от
22.01.96)
Предметом иска, предъявленного
английской фирмой к российской
организации, являлись требования о
взыскании неустойки за просрочку поставки
товара по контракту, заключенному 2 ноября
1994 г., и процентов годовых за просрочку
возврата суммы предоплаты. В связи с
невозможностью исполнения обязательств по
контракту (остановка на реконструкцию
установки, на которой должен был
производиться товар) сторонами 6 декабря 1994
г. был подписан Протокол о прекращении
действия контракта, предусматривавший
возврат ответчиком истцу в течение пяти
банковских дней с даты подписания
Протокола суммы произведенной предоплаты.
По заявлению истца возврат предоплаты был
осуществлен с нарушением согласованного
срока. Кроме того, по мнению истца,
прекращение действия контракта по
соглашению сторон не освобождает ответчика
от уплаты предусмотренного контрактом
штрафа за просрочку поставки за период до
подписания сторонами соответствующего
соглашения. Ответчик считал, что непоставка
явилась следствием непредвиденных
обстоятельств (по не зависящим от него
причинам) и с подписанием Протокола о
расторжении контракта прекращаются все
обязательства сторон. Соответственно истец
не вправе требовать взыскания каких-либо
штрафов. Ответчик утверждал, что возврат
предоплаты был осуществлен в срок,
установленный Протоколом от 6 декабря 1994
г.
Требования истца были удовлетворены
частично. Мотивы решения включали
следующие основные моменты.
1. Поскольку
контракт содержал соглашение сторон о
применении к вытекающим из него спорам
законодательства России, в соответствии с
п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном
коммерческом арбитраже" применимыми
признаны нормы российского права.
2.
Контрактом предусмотрена уплата продавцом
покупателю неустойки в случае просрочки
поставки в размере 0,5% от стоимости
непоставленного товара за каждый день
просрочки, но не более 10%. Несмотря на
получение предоплаты, ответчик в
установленный соглашением сторон срок
товар истцу не поставил. Анализ Протокола
сторон от 6 декабря 1994 г. привел МКАС к
следующим выводам.
Этот Протокол явился
основанием для освобождения ответчика с 6
декабря 1994 г. от исполнения обязательств по
поставке товара истцу, т.е. по сути от
соблюдения ответчиком соответствующего
пункта контракта. Однако установленный
контрактом срок поставки (ноябрь 1994 г.)
истек до подписания Протокола, поэтому
следует признать, что со дня окончания
этого срока до даты подписания Протокола
ответчик допустил просрочку в поставке
товара истцу и в связи с действием в этот
период контракта должен нести
предусмотренную контрактом по данному
основанию ответственность перед истцом.
При этом содержащаяся в упомянутом
Протоколе ссылка на невозможность
выполнения ответчиком обязательств по
контракту не может служить основанием для
освобождения ответчика от уплаты
установленной контрактом неустойки за
просрочку поставки, поскольку остановка на
реконструкцию установки, на которой должен
был производиться товар, что по признанию
самого ответчика явилось причиной
неисполнения им своего договорного
обязательства, не подпадает под перечень
форс - мажорных обстоятельств,
предусмотренных п. 9 контракта, и, очевидно,
поэтому ответчик не смог представить
Арбитражному суду сертификат
компетентного органа (в данном случае
сертификат ТПП РФ) в качестве
доказательства наличия форс - мажора.
С
учетом изложенного МКАС признал
обоснованным требование истца о взыскании
с ответчика неустойки за просрочку
поставки товара. Вместе с тем нельзя
согласиться с представленным истцом
расчетом неустойки. Истец исчислил сумму
неустойки, начиная с 25 ноября 1994 г., в то
время как в соответствии с Дополнительным
соглашением No. 1 к контракту срок поставки
истек 30 ноября 1994 г. Соответственно
неустойка подлежит взысканию за период с 1
по 5 декабря 1994 г.
3. Учитывая, что истец в
течение арбитражного процесса по делу не
представил МКАС доказательств,
подтверждающих обоснованность его
требования о взыскании с ответчика
процентов годовых за просрочку возврата
платежа, это требование в связи с
недоказанностью удовлетворению не
подлежит.
Составлено и подготовлено М.Г.
Розенбергом
