[определение верховного суда рф n 7-г04-19 от 09.02.2005] заявление о признании недействующими и не порождающими правовых последствий с момента принятия пунктов 1, 2, 3 постановления администрации ивановской области о предоставлении в пользование на территории ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы и приложений к нему удовлетворено правомерно, поскольку они противоречат действующему федеральному законодательству.

на промышленное рыболовство подменяется понятием долгосрочной лицензии на пользование животным миром с воспроизведением ряда положений ФЗ "О животном мире", регламентирующим порядок выдачи долгосрочной лицензии. В действующем законодательстве установлен различный порядок оформления долгосрочной лицензии на пользование животным миром и порядок предоставления рыбопромыслового участка.
В связи с чем ссылка администрации области на ст. 37 ФЗ "О животном мире" не может быть признана состоятельной.
Полностью обоснован судом и вывод о необходимости направления оспариваемого постановления на государственную экологическую экспертизу.
Нельзя не согласиться с суждением Ивановского областного суда о том, что утверждение постановления администрации Ивановской области при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением предусмотренных ст. 3 ФЗ "Об экологической экспертизе" принципов экологической экспертизы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, что недопустимо с точки зрения требований действующего законодательства об охране окружающей среды.
С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворено требование прокурора о признании недействующим оспариваемого им постановления администрации Ивановской области.
В этой связи постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд мотивировал свои выводы указанием на нормативный акт, изданный позднее оспариваемого постановления администрации области, также не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об ошибочности основных выводов, сделанных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ивановской области - без удовлетворения.

Общая судебная практика »