Определение верховного суда рф n 59-о04-26 от 29.12.2004 приговор оставлен без изменения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на размер наказания.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря
2004 года
Дело N 59-о04-26
Судебная коллегия
по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего
Кудрявцевой Е.П.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 29 декабря 2004 года
кассационные жалобы осужденных А. и И. на
приговор Амурского областного суда от 23
июня 2004 года, по которому А., 8 мая 1979 года
рождения, уроженец пос. Амазар Могочинского
района Читинской области, ранее не судимый,
осужден к наказанию в виде лишения
свободы:
по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ
(в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на срок
девять лет;
по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на
срок четырнадцать лет.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний
назначено А. пятнадцать лет лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
И., 9 сентября
1979 года рождения, уроженец г. Амурска
Хабаровского края, ранее не судимый,
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в
редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок десять лет с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав
доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения
осужденных И. и А., поддержавших жалобы,
прокурора Филимонова А.И., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
согласно
приговору А. и И. совершили разбой, то есть
нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в жилище, с применением
оружия, а А. также совершил убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому
человеку, совершенное с целью скрыть другое
преступление.
Преступление совершено 19
июля 2003 года в пос. Ерофей Павлович
Сковородского р-на Амурской области при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный А. не
согласен с выводами суда о квалификации его
действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и считает,
что его действия следует квалифицировать
по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Он отрицает сговор и
умысел на убийство потерпевшего. Считает,
что выводы судебно-психиатрической
экспертизы в отношении его сомнительны и
неполны. Излагая и анализируя фактические
обстоятельства дела и характер своих
действий в квартире, просит
переквалифицировать действия на ст. 105 ч. 1
УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный
И. указывает о несогласии с выводами суда о
квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ
и считает, что его действия следует
квалифицировать по ст. 161 УК РФ.
Он
отрицает умысел на разбойное нападение.
Не согласен с тем, что суд предпочел взять
за основу приговора не его показания, а
показания А. Утверждает, что не знал, что А.
хочет применить обрез.
Анализируя
фактические обстоятельства дела, считает,
что умысел у него был направлен лишь на
кражу имущества.
Просит учесть все
положительные данные о его личности и
смягчающие обстоятельства,
переквалифицировать его действия на ст. 161
ч. 1 УК РФ и снизить наказание.
Государственный обвинитель в возражениях
просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив
приведенные в жалобах доводы, Судебная
коллегия считает, что вывод суда о
доказанности вины А. и И. в содеянном
соответствует материалам дела и
подтвержден приведенными в приговоре
доказательствами.
Доводы осужденного И.
о том, что у него не было умысла на разбойное
нападение, являются несостоятельными, так
как в судебном заседании было установлено,
что у И. и А. имелся сговор на совершение
разбойного нападения на гражданина
Германии, проживающего в пос. Ерофей
Павлович Амурской области. С этой целью по
предложению И., А. и И. взяли с собой обрез и
патроны к нему. В дальнейшем в ходе
совершения разбойного нападения И. со
значительной силой нанес рукояткой обреза
три удара по голове потерпевшего Ш., а
позднее А. умышленно выстрелил из обреза в
направлении Ш. Нанесение И. со значительной
силой рукояткой обреза трех ударов в
жизненно-важную часть тела - голову
потерпевшего, а также умышленное
производство А. выстрела из обреза и
направлении Ш. правильно расценены судом
как применение в отношении потерпевшего
насилия, опасного для жизни и здоровья.
То обстоятельство, что А. и И. приготовили
для совершения разбойного нападения не
только обрез, но и боеприпасы к нему,
характер совершенных ими в отношении
потерпевшего действий с применением оружия
свидетельствует о том, что между И. и А.
имелся предварительный сговор на
совершение разбойного нападения с целью
хищения чужого имущества с применением в
отношении потерпевшего насилия, опасного
для жизни и здоровья и с использованием
оружия.
Доводы осужденного И. о
правдивости содержания переданных в адрес
А. записок несостоятельны, так как
содержание данных записок свидетельствует
о том, что И., стараясь избежать уголовной
ответственности за содеянное им, с помощью
записок оказывал на А. психологическое
воздействие с целью дачи А. ложных
показаний об обстоятельствах совершения И.
преступления, в том числе И. предлагал А.
дать показания о том, что И. совершил
преступление под угрозой убийства со
стороны А.
В ходе судебного заседания
вина А. в совершении указанного выше
преступления была установлена и полностью
доказана совокупностью исследованных
доказательств. Было установлено, что после
совершения разбойного нападения на Ш. А. с
целью сокрытия совершенного совместно с И.
разбойного нападения произвел из обреза
выстрел в голову Ш., причинив последнему
телесные повреждения, повлекшие его
смерть.
Характер совершенных А. в
отношении потерпевшего действий, способ
причинения смерти - производство выстрела в
жизненно важный орган, орудие преступления
- огнестрельное оружие - свидетельствуют о
том, что А. осознавал противоправный
характер своих действий, предвидел
наступление смерти потерпевшего и желал
этого.
В судебном заседании осужденный
А. показал, что убийство Ш. он совершил после
того, как ему стало известно, что И. завладел
деньгами потерпевшего и направился к
выходу из квартиры.
Каких-либо действий,
препятствующих И. и А. завладеть своим
имуществом, Ш. не предпринимал. Таким
образом, убийство Ш. было совершено А. с
целью сокрытия совершенного совместно с И.
разбойного нападения на Ш.
Доводы
осужденного А. о том, что
судебно-психиатрическая экспертиза на
предварительном следствии в отношении его
проведена не в полном объеме,
несостоятельны. В ходе предварительного
следствия и при ознакомлении А. и его
защитника с материалами уголовного дела
ими не было заявлено ходатайств о
проведении дополнительной или повторной
судебно-психиатрической экспертизы.
В
судебном заседании А. был согласен с
выводами амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы.
Каких-либо ходатайств и дополнений после
исследования данного доказательства ни им,
ни его адвокатом Пятаком А.Б. также заявлено
не было.
Как видно из акта
судебно-психиатрической экспертизы, данные
о черепно-мозговой травме, на что ссылается
А., экспертам были известны, нашли отражение
в акте и были учтены при решении вопроса о
его психическом состоянии.
Доводы
осужденного А. о том, что по уголовному делу
не была проведена экспертиза для
установления места попадания пуль,
необоснованны.
В ходе предварительного
и судебного следствия установлено, что в
квартире Ш. А. из огнестрельного оружия было
произведено два выстрела, при этом первый
выстрел был произведен в помещении
прихожей квартиры с целью запугивания
потерпевшего, второй выстрел был
произведен в область головы потерпевшего с
целью сокрытия совершенного им совместно с
И. разбойного нападения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются показаниями
самого А., показаниями И., данными протокола
осмотра места происшествия, заключением
судебно-медицинской экспертизы,
заключением экспертизы вещественных
доказательств.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще
исследованы и оценены в своей
совокупности.
Действиям осужденных
дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переквалификации, о чем
содержится просьба в жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не
усматривается.
Наказание назначено в
соответствии с требованиями закона, с
учетом характера содеянного, данных о
личности, обстоятельств, влияющих на размер
наказания.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор
Амурского областного суда от 23 июня 2004 года
в отношении А. и И. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без
удовлетворения.
