[письмо президиума вас рф n 85 от 17.11.2004] обзор практики разрешения споров по договору комиссии
ему убытков.
Общество с ограниченной
ответственностью (комитент) обратилось в
арбитражный суд с иском к унитарному
предприятию (комиссионеру) о возмещении
убытков, связанных с обращением по
собственным долгам комиссионера взыскания
на требование к покупателю принадлежащего
комитенту товара.
Действуя на основании
договора комиссии с истцом, ответчик
получил право требования по сделке с
покупателем товара, в которой последнему
была предоставлена отсрочка платежа. Еще до
наступления срока платежа по указанной
сделке на право требования комиссионера
(ответчика) к покупателю было обращено
взыскание по долгу ответчика перед банком
по возврату кредита.
Истец требовал
возмещения убытков в размере не полученной
от покупателя выручки за вычетом
комиссионного вознаграждения ответчика.
Ответчик возражал против требования в
таком объеме, указывая, что до наступления
срока платежа по обязательству покупателя
последний стал фактически несостоятельным
и произвел платеж приобретателю права на
торгах лишь в размере 25 процентов от
номинальной стоимости права.
Суд
удовлетворил иск частично, взыскав на
основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ с
ответчика убытки в размере выручки,
полученной от реализации права требования
на торгах. Суд признал, что комиссионер
нарушил свои договорные обязательства,
поскольку допустил обращение взыскания по
собственным долгам на право требования,
которое подлежало передаче комитенту на
основании пункта 2 статьи 993 ГК РФ.
20. При
применении реституции обязанность по
возврату всего полученного по сделке
возникает у стороны в сделке.
Индивидуальный предприниматель обратился
в арбитражный суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью о
применении последствий недействительности
заключенного между ними договора
купли-продажи, в котором предприниматель
выступал продавцом.
Ответчик возражал
против требований истца, указывая, что
является комиссионером и, исполняя свои
обязанности по договору комиссии, все
полученное по недействительной сделке
передал закрытому акционерному обществу
(комитенту).
Суд первой инстанции
привлек с согласия истца закрытое
акционерное общество в качестве второго
ответчика и вынес решение об
удовлетворении иска за счет последнего.
По жалобе истца, не согласного с принятым
решением, суд апелляционной инстанции
отменил решение и удовлетворил иск в полном
объеме за счет первого ответчика - общества
с ограниченной ответственностью. Поскольку
имущество в натуре передать данный
ответчик не мог, с него взыскана полная
стоимость переданного имущества. Суд
апелляционной инстанции установил, что
судом первой инстанции неправильно
применена норма пункта 2 статьи 167 ГК РФ,
согласно которой обязанность по возврату
полученного несет только сторона сделки, но
не иное лицо, даже если ему передается
экономический результат данной сделки.
Поскольку комиссионер согласно пункту 1
статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими
лицами от своего имени, стороной по таким
сделкам является лишь комиссионер и у
контрагента не возникает требований к
комитенту, связанных с применением
последствий недействительности сделки в
виде двусторонней реституции.
Вместе с
тем защита прав лица, из обладания которого
имущество выбыло по недействительной
сделке, может осуществляться также иными
способами, предусмотренными гражданским
законодательством, в том числе путем
предъявления иска к третьему по отношению к
сторонам сделки лицу, получившему выгоду
или имущество в натуре.
21. Иск комитента
об исключении из описи отдельных вещей,
определенных родовыми признаками, которые
были арестованы у комиссионера, не подлежит
удовлетворению, если комиссионер не
обеспечил их индивидуализацию, в том числе
путем хранения отдельно от иных
аналогичных вещей самого комиссионера и
других лиц, и по этой причине комитент не
смог доказать свое право собственности на
эти вещи.
Индивидуальный
предприниматель обратился в арбитражный
суд к закрытому акционерному обществу и
обществу с ограниченной ответственностью с
иском об исключении имущества из описи.
Между предпринимателем и закрытым
акционерным обществом был заключен договор
комиссии, согласно которому последнее
приняло на свой склад бытовую технику,
принадлежащую первому, и обязалось
совершить от своего имени за счет
предпринимателя сделки по реализации
указанного товара.
По иску общества с
ограниченной ответственностью к закрытому
акционерному обществу по другому делу
судом принято решение о взыскании суммы
долга по заключенному между ними договору
займа. В процессе исполнения решения
судебный пристав-исполнитель наложил арест
на все имущество, находящееся на складе
закрытого акционерного общества, в том
числе на бытовую технику.
В заявленном
требовании исключить указанное имущество
из описи предприниматель ссылался на
положения пункта 1 статьи 996 ГК РФ, согласно
которым вещи, поступившие к комиссионеру от
комитента либо приобретенные
комиссионером за счет комитента, являются
собственностью последнего.
В
возражении на иск общество с ограниченной
ответственностью указало, что предметом
комиссии являлись вещи, определенные
родовыми признаками. В соответствии с
природой права собственности его
установление возможно только в отношении
вещей, индивидуализированных тем или иным
образом. Поскольку на складе комиссионера
находилось больше единиц бытовой техники,
чем комитент передал своему комиссионеру, и
комиссионер не осуществлял хранение
имущества комитента таким образом, чтобы
была обеспечена индивидуализация
соответствующих вещей и существовала
возможность установить, на какие единицы
бытовой техники сохраняется право
собственности комитента, в иске об
исключении имущества из описи следовало
отказать.
Суд отказал в иске,
согласившись с доводами взыскателя и
указав, что истцом не доказано право
собственности на то имущество, которое он
просил исключить из описи. Кроме того,
материалами дела не подтверждено
возникновение доли истца в праве общей
долевой собственности на весь объем
бытовой техники, что не позволяет выделить
в натуре принадлежащую ему часть товара и
освободить ее от взыскания.
22. Предметом
договора комиссии не может являться
получение задолженности, однако
заключенный договор с таким предметом не
должен автоматически признаваться
недействительным.
Закрытое акционерное
общество обратилось в арбитражный суд с
иском к некоммерческому партнерству о
признании недействительным договора
комиссии и применении последствий его
недействительности.
Между обществом и
партнерством заключен договор комиссии,
согласно которому последнее (ответчик по
делу) обязалось от своего имени предъявить
ко взысканию право требования,
принадлежащее обществу (истцу) по отношению
к третьему лицу по договору
энергоснабжения, и передать обществу
полученную сумму за вычетом комиссионного
вознаграждения.
В обоснование
требований истец сослался на то
обстоятельство, что договор комиссии
является притворной сделкой и фактически
между сторонами заключен договор
купли-продажи имущественного права, в
котором обязанность по оплате данного
права поставлена в зависимость от
наступления определенного условия (платежа
от третьего лица).
Суд первой инстанции
удовлетворил иск и, признавая договор
комиссии недействительным, сослался на то,
что согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ
предметом договора комиссии могут быть
только сделки, но не иные юридические
действия, к числу которых относится
получение задолженности. Таким образом,
стороны заключили договор, не отвечающий
признакам договора комиссии.
Суд
кассационной инстанции отменил решение и
направил дело на новое рассмотрение,
указав, что отсутствие у заключенного
сторонами договора признаков договора
комиссии не может означать автоматическую
недействительность данного договора. При
новом рассмотрении спора суду следует
определить правовую природу данного
договора, в том числе имея в виду
возможность заключения не поименованных в
гражданском законодательстве
договоров.
23. Сделка продажи недвижимого
имущества, заключенная комиссионером во
исполнение поручения комитента, не может
быть самостоятельно исполнена
комиссионером ввиду специфики правового
режима недвижимости.
Общество с
ограниченной ответственностью (комитент)
обратилось в арбитражный суд с иском об
оспаривании права собственности закрытого
акционерного общества (покупателя) на
нежилое помещение.
Между истцом и
индивидуальным предпринимателем
(комиссионером) заключен договор комиссии,
согласно которому комиссионер обязался
заключить сделку по реализации нежилого
помещения. Во исполнение договора комиссии
предприниматель заключил договор
купли-продажи с ответчиком, после чего
комиссионер и покупатель обратились в
орган, осуществляющий государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, с заявлениями о
государственной регистрации права
собственности покупателя на нежилое
помещение, приложив к заявлению договоры
комиссии и купли-продажи, а также иные
необходимые документы. Регистрация
перехода права состоялась на основании
представленных ими документов в
соответствии с пунктом 1 статьи 16
Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним".
Истец полагал, что
комиссионер нарушил его интересы, продав
имущество по цене, ниже той, которая
сложилась на рынке к моменту совершения
сделки купли-продажи. Кроме того, в
результате заключения договора комиссии
комиссионер не стал правообладателем и,
следовательно, не мог от своего имени
давать учреждению юстиции по регистрации
права распоряжение о перерегистрации права
собственности комитента на нового
приобретателя.
Суд удовлетворил иск,
признав, что право собственности на нежилое
помещение к приобретателю не перешло. При
этом в результате системного толкования
правил пункта 1 статьи 16 Федерального
закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" суд
установил, что в качестве стороны договора,
обладающей правом обращаться за
государственной регистрацией перехода
прав, не может рассматриваться комиссионер,
не являющийся собственником.
Особенность договора комиссии в отношении
недвижимого имущества определяется
спецификой правового режима такого
имущества. Поскольку на основании пункта 1
статьи 996 ГК РФ право собственности
переходит непосредственно от комитента к
третьему лицу (покупателю) или от третьего
лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о
государственной регистрации перехода прав
могут обращаться лишь указанные лица, но не
комиссионер.
