ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, поскольку из материалов дела следует, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, а оплата товара ответчиком производилась либо с задержкой, либо не в полном размере. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 12.07.2004 n 190/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 июля 2004 года N 190/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Финляндии (далее - Ответчик), о взыскании суммы основного долга и неустойки за неуплату в полном объеме стоимости поставленного товара и за нарушение сроков оплаты товара.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком 8 января 2003 г. был подписан Контракт на продажу товара на условиях DAF железнодорожная станция (Инкотермс 2000).
В счет вышеуказанного Контракта Истец поставил Ответчику на условиях DAF железнодорожная станция товар. Количество и стоимость поставленного Истцом Ответчику товара подтверждается Грузовой таможенной декларацией.
В исковом заявлении Истец отмечает, что одним из существенных условий Контракта явилось положение о форме оплаты Ответчиком товара, которая должна была производиться следующим образом:
- 15% от стоимости товара по факту осуществления выборочной приемки товара по качеству и контролю объема продукции - в течение 5 банковских дней с момента извещения Покупателя о готовности товара к отгрузке против факсимильных копий счета-фактуры и отгрузочной спецификации;
- 50% от стоимости товара - в течение 15 дней с даты отгрузки;
- 35% от стоимости товара - в течение 45 дней с даты отгрузки.
Согласно Контракту оплата должна была производиться на банковский счет Истца.
Что касается обязательства Ответчика по предоставлению обеспечения платежа, то в соответствии с Контрактом он должен был в течение 5 банковских дней с момента получения извещения Истца о готовности товара к отгрузке предоставить безотзывную гарантию первоклассного европейского банка на полную стоимость товара, подготовленного к отгрузке, со сроком действия в течение 90 дней с момента ее выставления и платежом против простого первого требования Истца.
На практике Ответчик допустил нарушения своих финансовых обязательств как в части размера подлежащей оплате за фактически поставленный товар суммы, так и сроков оплаты.
14 января 2003 г. в соответствии с Контрактом представителями Ответчика была произведена выборочная приемка товара у Истца по качеству и проверке соответствия количества товара. По результатам проверки представителем Ответчика был подписан Акт, в котором было указано, что товар соответствует спецификации и техническим условиям приложений N 1 и 2 к Контракту и что подписанный Акт является основанием для оплаты товара.
16 января 2003 г. Истец направил Ответчику по факсу счет-проформу.
27 января 2003 г. в точном соответствии с Контрактом Истец направил Ответчику извещение о готовности товара к отгрузке с приложением счета-проформы и отгрузочной спецификации.
Товар, указанный в Акте выборочной приемки, был отгружен в адрес Ответчика, факт и дата отгрузки подтверждаются ж.д. накладной.
После того, как Истец направил Ответчику извещение о готовности товара к отгрузке и выставил ему счет-проформу, Ответчик должен был в соответствии с Контрактом оплатить 15% стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента извещения Ответчика о готовности товара к отгрузке. Однако платеж был произведен Ответчиком с задержкой оплаты на 4 банковских дня, что подтверждается приложенными банковскими документами.
Второй платеж по Контракту в размере 50% от стоимости товара Ответчик должен был осуществить в течение 15 дней с даты отгрузки товара, однако Ответчик допустил просрочку этого платежа и не оплатил его в полном размере.
С учетом изложенного Истец воспользовался своим правом, предусмотренным в статье 359 ГК РФ и в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, и задержал товар на российско-финской границе до решения вопроса об оплате товара.
Истец дважды направил представителям Ответчика и непосредственно Ответчику письма с просьбой сообщить о готовности Ответчика забрать товар, находящийся на границе, но при условии осуществления второго платежа за товар в размере 50% от стоимости товара, или уведомить Истца об отказе от товара.
В нарушение Контракта Ответчик не представил Истцу в качестве обеспечения платежа банковскую гарантию первоклассного европейского банка, а вместо нее Истцом был получен факс от представителя Ответчика с приложением "гарантии платежа" от другой фирмы, содержащей обязательство Ответчика оплатить товар в течение 7 дней с момента прихода товара на станцию назначения. К этому моменту просрочка оплаты по второму платежу составила уже 46 календарных дней.
Истец своим сообщением в адрес Ответчика подтвердил свое требование о том, что передача товара Ответчику со станции может быть осуществлена только после оплаты 50% стоимости товара.
В ходе дальнейшей переписки Ответчик сообщил, что не располагает денежными средствами для оплаты товара, а после Истец получил "гарантийное письмо" Ответчика, в котором Ответчик гарантировал оплату товара.
Поскольку предложенный порядок и сроки оплаты товара были приемлемы для Истца, последний принял решение отгрузить товар со станции в адрес Ответчика.
После повторного таможенного оформления товар был отгружен в адрес Ответчика и перешел таможенную границу России.
30 июня 2003 г. от представителя Ответчика было получено сообщение, что товар поступил к получателю в хорошем состоянии.
Однако Ответчик не выполнил свои обязательства по Контракту и на неоднократные напоминания Истца о погашении общей задолженности Ответчик не ответил и задолженность не погасил.
Исходя из изложенных выше фактов, Истец констатирует, что Ответчик в нарушение статей 53, 58, 59 Венской конвенции, статей 309 и 516 (п. 2) ГК РФ и Контракта не произвел оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные Контрактом, и не погасил задолженность перед Истцом за поставленный товар.
В связи с изложенным и в соответствии с положением Контракта "Арбитраж" Истец просит МКАС при ТПП РФ обязать Ответчика:
1. Уплатить Истцу сумму основного долга;
2. Уплатить сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного Истцом по Контракту;
3. Возместить Истцу сумму уплаченного арбитражного сбора;
4. Возместить Истцу стоимость юридических услуг, оказанных ему в ходе подготовки арбитражного разбирательства в соответствии с дополнительно представленными документами и счетами.
В исковом заявлении Истец поясняет, что Арбитражное соглашение сторон Контракта о разрешении возникших споров по Контракту в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ содержится в Контракте, где записано, что правоотношения Истца и Ответчика по Контракту регулируются правом Российской Федерации.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с параграфом 20 Регламента МКАС. Замечаний по составу арбитража у сторон не было.
В заседании арбитража представитель Истца полностью поддержал свои исковые требования и одновременно передал составу арбитража документы и счета, подтверждающие расходы Истца за юридические услуги, оказанные ему при подготовке арбитражного разбирательства.
Ответчик объяснений по иску не представил, в заседании отсутствовал.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор вытекает из Контракта, подписанного сторонами 8 января 2003 г., предусматривающего разрешение споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ (г. Москва).
2. Рассмотрев вопрос об отсутствии представителя Ответчика в заседании арбитража, МКАС установил, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела его распиской на уведомлении курьерской службы о вручении повестки Ответчику. С учетом требований Регламента МКАС (параграф 23) Ответчик был извещен с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража. В материалах дела отсутствует письменное заявление Ответчика с ходатайством об отложении слушания дела по уважительной причине.
В соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела по существу и вынесению решения.
3. Сторонами Контракта в качестве применимого права избрано российское законодательство. Поскольку в силу ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы РФ являются международные договоры и конвенции, в которых участвует РФ, к отношению сторон подлежит применению Венская конвенция 1980 г. (п. 1 "b" ст. 1 этой Конвенции).
4. Обратившись к существу требований Истца, состав арбитража установил, что в подписанном между сторонами Контракте от 8 января 2003 г. наряду с количеством и стоимостью поставляемого товара была предусмотрена форма оплаты Ответчиком поставляемого товара, которая сводилась к оплате товара в три этапа в сроки, установленные Контрактом.
Кроме этого, Ответчик должен был выполнить перед Истцом обязательство по предоставлению ему обеспечения платежа также в срок, установленный Контрактом.
Однако, как следует из материалов дела и объяснений Истца, оплата товара Ответчиком производилась либо с задержкой, либо не в полном размере.
В связи с этим по просьбе Ответчика подписанный Контракт неоднократно корректировался: переносились сроки оплаты товара и условия поставки.
21 июня 2003 г. Истец согласился на предложение Ответчика частично оплатить товар в течение 5 дней с момента получения товара в Финляндии, а остальную сумму внести в течение 14 дней также после получения товара в Финляндии. По мнению арбитражного суда, условие о предоплате установлено в Контракте в интересах продавца. Соглашаясь на отгрузку товара без предоплаты, Истец (продавец) тем самым действовал фактически на свой риск, не нарушая интересов Ответчика.
Истец полностью выполнил свои обязательства перед Ответчиком, и товар был доставлен в Финляндию, что и подтвердил представитель Ответчика письмом от 30 июня 2003 г.
Однако вопреки достигнутой договоренности Ответчик в очередной раз не выполнил свои обязательства по оплате товара и задолженность не погасил.
Напоминания Истца о погашении задолженности, сделанные им по факсу и по электронной почте, остались без ответа и удовлетворения.
В связи с этим состав арбитража констатирует, что Ответчик в нарушение статей 53, 58, 59 Главы III Венской конвенции "Обязательства покупателя", статей 309 и 516 (пункт 2) ГК РФ и положений подписанного Контракта не произвел оплаты за поставленный товар в полном объеме в сроки, предусмотренные Контрактом.
Ответчик не представил возражений по поводу заявленного иска и не оспорил расчет исковой суммы.
При таких обстоятельствах арбитраж полагает справедливым и основанным на предписаниях ст. ст. 53, 58, 59, 61 и 62 Венской конвенции 1980 г. требование Истца об оплате Ответчиком поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара. Поскольку Истцом представлены отгрузочные документы, подтверждающие количество и стоимость поставленного товара, а также учитывая, что Ответчик гарантировал оплату товара, состав арбитража считает сумму искового требования в части взыскания стоимости товара доказанной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.
5. Требование Истца об уплате неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы задолженности основано на условиях Контракта и ст. 330 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
6. Что касается распределения арбитражных расходов, уплаченных Истцом, то в соответствии с параграфом 6 Положения об арбитражных расходах и сборах арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.
Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию расходы по возмещению арбитражного сбора.
7. В исковом заявлении Истец просит МКАС взыскать с Ответчика стоимость юридических услуг, оказанных Истцу в ходе подготовки арбитражного разбирательства, в соответствии с дополнительно представленными счетами.
МКАС, руководствуясь параграфом 9 Положения об арбитражных расходах и сборах, счел возможным удовлетворить просьбу Истца и взыскать с Ответчика требуемую сумму в перерасчете на евро, исходя из курса евро к рублю на день заседания арбитража.
Руководствуясь изложенными мотивами и параграфами 38 - 41 Регламента МКАС, Арбитражный суд обязал Ответчика - Фирму, имеющую местонахождение на территории Финляндии, уплатить Истцу - Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму основного долга, сумму неустойки, сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора и стоимость оказанных Истцу юридических услуг.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара и поставил продукцию со значительными нарушениями качества и ассортимента. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 12.07.2004 n 2/2003)  »
Общая судебная практика »
Читайте также