Информация о деле мкас удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, поскольку из материалов дела следует, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, а оплата товара ответчиком производилась либо с задержкой, либо не в полном размере. (по материалам решения мкас при тпп рф от 12.07.2004 n 190/2003)
арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате
Российской Федерации
от 12
июля 2004 года N 190/2003
В Международный
коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской
Федерации (далее - МКАС) поступило исковое
заявление Акционерного общества, имеющего
местонахождение на территории России
(далее - Истец), к Фирме, имеющей
местонахождение на территории Финляндии
(далее - Ответчик), о взыскании суммы
основного долга и неустойки за неуплату в
полном объеме стоимости поставленного
товара и за нарушение сроков оплаты
товара.
Из искового заявления и
приложенных к нему документов следует, что
между Истцом и Ответчиком 8 января 2003 г. был
подписан Контракт на продажу товара на
условиях DAF железнодорожная станция
(Инкотермс 2000).
В счет вышеуказанного
Контракта Истец поставил Ответчику на
условиях DAF железнодорожная станция товар.
Количество и стоимость поставленного
Истцом Ответчику товара подтверждается
Грузовой таможенной декларацией.
В
исковом заявлении Истец отмечает, что одним
из существенных условий Контракта явилось
положение о форме оплаты Ответчиком товара,
которая должна была производиться
следующим образом:
- 15% от стоимости
товара по факту осуществления выборочной
приемки товара по качеству и контролю
объема продукции - в течение 5 банковских
дней с момента извещения Покупателя о
готовности товара к отгрузке против
факсимильных копий счета-фактуры и
отгрузочной спецификации;
- 50% от
стоимости товара - в течение 15 дней с даты
отгрузки;
- 35% от стоимости товара - в
течение 45 дней с даты отгрузки.
Согласно
Контракту оплата должна была производиться
на банковский счет Истца.
Что касается
обязательства Ответчика по предоставлению
обеспечения платежа, то в соответствии с
Контрактом он должен был в течение 5
банковских дней с момента получения
извещения Истца о готовности товара к
отгрузке предоставить безотзывную
гарантию первоклассного европейского
банка на полную стоимость товара,
подготовленного к отгрузке, со сроком
действия в течение 90 дней с момента ее
выставления и платежом против простого
первого требования Истца.
На практике
Ответчик допустил нарушения своих
финансовых обязательств как в части
размера подлежащей оплате за фактически
поставленный товар суммы, так и сроков
оплаты.
14 января 2003 г. в соответствии с
Контрактом представителями Ответчика была
произведена выборочная приемка товара у
Истца по качеству и проверке соответствия
количества товара. По результатам проверки
представителем Ответчика был подписан Акт,
в котором было указано, что товар
соответствует спецификации и техническим
условиям приложений N 1 и 2 к Контракту и что
подписанный Акт является основанием для
оплаты товара.
16 января 2003 г. Истец
направил Ответчику по факсу
счет-проформу.
27 января 2003 г. в точном
соответствии с Контрактом Истец направил
Ответчику извещение о готовности товара к
отгрузке с приложением счета-проформы и
отгрузочной спецификации.
Товар,
указанный в Акте выборочной приемки, был
отгружен в адрес Ответчика, факт и дата
отгрузки подтверждаются ж.д. накладной.
После того, как Истец направил Ответчику
извещение о готовности товара к отгрузке и
выставил ему счет-проформу, Ответчик должен
был в соответствии с Контрактом оплатить 15%
стоимости товара в течение 5 банковских
дней с момента извещения Ответчика о
готовности товара к отгрузке. Однако платеж
был произведен Ответчиком с задержкой
оплаты на 4 банковских дня, что
подтверждается приложенными банковскими
документами.
Второй платеж по Контракту
в размере 50% от стоимости товара Ответчик
должен был осуществить в течение 15 дней с
даты отгрузки товара, однако Ответчик
допустил просрочку этого платежа и не
оплатил его в полном размере.
С учетом
изложенного Истец воспользовался своим
правом, предусмотренным в статье 359 ГК РФ и в
пункте 2 статьи 328 ГК РФ, и задержал товар на
российско-финской границе до решения
вопроса об оплате товара.
Истец дважды
направил представителям Ответчика и
непосредственно Ответчику письма с
просьбой сообщить о готовности Ответчика
забрать товар, находящийся на границе, но
при условии осуществления второго платежа
за товар в размере 50% от стоимости товара,
или уведомить Истца об отказе от товара.
В нарушение Контракта Ответчик не
представил Истцу в качестве обеспечения
платежа банковскую гарантию
первоклассного европейского банка, а
вместо нее Истцом был получен факс от
представителя Ответчика с приложением
"гарантии платежа" от другой фирмы,
содержащей обязательство Ответчика
оплатить товар в течение 7 дней с момента
прихода товара на станцию назначения. К
этому моменту просрочка оплаты по второму
платежу составила уже 46 календарных
дней.
Истец своим сообщением в адрес
Ответчика подтвердил свое требование о том,
что передача товара Ответчику со станции
может быть осуществлена только после
оплаты 50% стоимости товара.
В ходе
дальнейшей переписки Ответчик сообщил, что
не располагает денежными средствами для
оплаты товара, а после Истец получил
"гарантийное письмо" Ответчика, в котором
Ответчик гарантировал оплату товара.
Поскольку предложенный порядок и сроки
оплаты товара были приемлемы для Истца,
последний принял решение отгрузить товар
со станции в адрес Ответчика.
После
повторного таможенного оформления товар
был отгружен в адрес Ответчика и перешел
таможенную границу России.
30 июня 2003 г.
от представителя Ответчика было получено
сообщение, что товар поступил к получателю
в хорошем состоянии.
Однако Ответчик не
выполнил свои обязательства по Контракту и
на неоднократные напоминания Истца о
погашении общей задолженности Ответчик не
ответил и задолженность не погасил.
Исходя из изложенных выше фактов, Истец
констатирует, что Ответчик в нарушение
статей 53, 58, 59 Венской конвенции, статей 309 и
516 (п. 2) ГК РФ и Контракта не произвел оплаты
за поставленный товар в сроки,
предусмотренные Контрактом, и не погасил
задолженность перед Истцом за поставленный
товар.
В связи с изложенным и в
соответствии с положением Контракта
"Арбитраж" Истец просит МКАС при ТПП РФ
обязать Ответчика:
1. Уплатить Истцу
сумму основного долга;
2. Уплатить сумму
неустойки за нарушение сроков оплаты
товара, поставленного Истцом по
Контракту;
3. Возместить Истцу сумму
уплаченного арбитражного сбора;
4.
Возместить Истцу стоимость юридических
услуг, оказанных ему в ходе подготовки
арбитражного разбирательства в
соответствии с дополнительно
представленными документами и счетами.
В исковом заявлении Истец поясняет, что
Арбитражное соглашение сторон Контракта о
разрешении возникших споров по Контракту в
Международном коммерческом арбитражном
суде при ТПП РФ содержится в Контракте, где
записано, что правоотношения Истца и
Ответчика по Контракту регулируются правом
Российской Федерации.
Состав арбитража
был сформирован в соответствии с
параграфом 20 Регламента МКАС. Замечаний по
составу арбитража у сторон не было.
В
заседании арбитража представитель Истца
полностью поддержал свои исковые
требования и одновременно передал составу
арбитража документы и счета,
подтверждающие расходы Истца за
юридические услуги, оказанные ему при
подготовке арбитражного
разбирательства.
Ответчик объяснений
по иску не представил, в заседании
отсутствовал.
1. Компетенция МКАС
рассматривать данный спор вытекает из
Контракта, подписанного сторонами 8 января
2003 г., предусматривающего разрешение споров
в Международном коммерческом арбитражном
суде при Торгово-промышленной палате РФ (г.
Москва).
2. Рассмотрев вопрос об
отсутствии представителя Ответчика в
заседании арбитража, МКАС установил, что
Ответчик был надлежащим образом извещен о
месте и времени слушания дела, что
подтверждается имеющейся в материалах дела
его распиской на уведомлении курьерской
службы о вручении повестки Ответчику. С
учетом требований Регламента МКАС
(параграф 23) Ответчик был извещен с таким
расчетом, чтобы он располагал сроком не
менее 30 дней для подготовки к
разбирательству дела и прибытия на
заседание арбитража. В материалах дела
отсутствует письменное заявление
Ответчика с ходатайством об отложении
слушания дела по уважительной причине.
В соответствии с п. 2 параграфа 28 Регламента
МКАС неявка стороны, надлежащим образом
извещенной о времени и месте слушания, не
препятствует разбирательству дела по
существу и вынесению решения.
3.
Сторонами Контракта в качестве применимого
права избрано российское законодательство.
Поскольку в силу ст. 15 Конституции РФ и ст. 7
ГК РФ составной частью правовой системы РФ
являются международные договоры и
конвенции, в которых участвует РФ, к
отношению сторон подлежит применению
Венская конвенция 1980 г. (п. 1 "b" ст. 1 этой
Конвенции).
4. Обратившись к существу
требований Истца, состав арбитража
установил, что в подписанном между
сторонами Контракте от 8 января 2003 г. наряду
с количеством и стоимостью поставляемого
товара была предусмотрена форма оплаты
Ответчиком поставляемого товара, которая
сводилась к оплате товара в три этапа в
сроки, установленные Контрактом.
Кроме
этого, Ответчик должен был выполнить перед
Истцом обязательство по предоставлению ему
обеспечения платежа также в срок,
установленный Контрактом.
Однако, как
следует из материалов дела и объяснений
Истца, оплата товара Ответчиком
производилась либо с задержкой, либо не в
полном размере.
В связи с этим по
просьбе Ответчика подписанный Контракт
неоднократно корректировался:
переносились сроки оплаты товара и условия
поставки.
21 июня 2003 г. Истец согласился
на предложение Ответчика частично оплатить
товар в течение 5 дней с момента получения
товара в Финляндии, а остальную сумму
внести в течение 14 дней также после
получения товара в Финляндии. По мнению
арбитражного суда, условие о предоплате
установлено в Контракте в интересах
продавца. Соглашаясь на отгрузку товара без
предоплаты, Истец (продавец) тем самым
действовал фактически на свой риск, не
нарушая интересов Ответчика.
Истец
полностью выполнил свои обязательства
перед Ответчиком, и товар был доставлен в
Финляндию, что и подтвердил представитель
Ответчика письмом от 30 июня 2003 г.
Однако
вопреки достигнутой договоренности
Ответчик в очередной раз не выполнил свои
обязательства по оплате товара и
задолженность не погасил.
Напоминания
Истца о погашении задолженности, сделанные
им по факсу и по электронной почте, остались
без ответа и удовлетворения.
В связи с
этим состав арбитража констатирует, что
Ответчик в нарушение статей 53, 58, 59 Главы III
Венской конвенции "Обязательства
покупателя", статей 309 и 516 (пункт 2) ГК РФ и
положений подписанного Контракта не
произвел оплаты за поставленный товар в
полном объеме в сроки, предусмотренные
Контрактом.
Ответчик не представил
возражений по поводу заявленного иска и не
оспорил расчет исковой суммы.
При таких
обстоятельствах арбитраж полагает
справедливым и основанным на предписаниях
ст. ст. 53, 58, 59, 61 и 62 Венской конвенции 1980 г.
требование Истца об оплате Ответчиком
поставленного Истцом и принятого
Ответчиком товара. Поскольку Истцом
представлены отгрузочные документы,
подтверждающие количество и стоимость
поставленного товара, а также учитывая, что
Ответчик гарантировал оплату товара,
состав арбитража считает сумму искового
требования в части взыскания стоимости
товара доказанной и подлежащей
удовлетворению в заявленном размере.
5.
Требование Истца об уплате неустойки за
просрочку платежа в размере 0,5% от суммы
задолженности основано на условиях
Контракта и ст. 330 ГК РФ, в связи с чем
подлежит удовлетворению в заявленной
сумме.
6. Что касается распределения
арбитражных расходов, уплаченных Истцом, то
в соответствии с параграфом 6 Положения об
арбитражных расходах и сборах арбитражный
сбор возлагается на сторону, против которой
состоялось решение арбитража.
Таким
образом, с Ответчика подлежат взысканию
расходы по возмещению арбитражного
сбора.
7. В исковом заявлении Истец
просит МКАС взыскать с Ответчика стоимость
юридических услуг, оказанных Истцу в ходе
подготовки арбитражного разбирательства, в
соответствии с дополнительно
представленными счетами.
МКАС,
руководствуясь параграфом 9 Положения об
арбитражных расходах и сборах, счел
возможным удовлетворить просьбу Истца и
взыскать с Ответчика требуемую сумму в
перерасчете на евро, исходя из курса евро к
рублю на день заседания арбитража.
Руководствуясь изложенными мотивами и
параграфами 38 - 41 Регламента МКАС,
Арбитражный суд обязал Ответчика - Фирму,
имеющую местонахождение на территории
Финляндии, уплатить Истцу - Акционерному
обществу, имеющему местонахождение на
территории России, сумму основного долга,
сумму неустойки, сумму уплаченного Истцом
арбитражного сбора и стоимость оказанных
Истцу юридических услуг.