Информация о деле мкас удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара и поставил продукцию со значительными нарушениями качества и ассортимента. (по материалам решения мкас при тпп рф от 12.07.2004 n 2/2003)
арбитражного суда при Торгово-промышленной
палате
Российской Федерации
от 12
июля 2004 года N 2/2003
В Международный
коммерческий арбитражный суд при
Торгово-промышленной палате Российской
Федерации (далее - МКАС) поступило исковое
заявление Общества с ограниченной
ответственностью, имеющего
местонахождение на территории России
(далее - Истец), к Фирме, имеющей
местонахождение на территории Польши
(далее - Ответчик), о взыскании денежной
суммы в долларах США.
В исковом
заявлении указывалось, что сторонами 22
апреля 1997 г. был заключен Контракт N 1 на
поставку в Польшу товара на условиях,
указанных в Контракте и дополнениях к
нему.
В связи с ненадлежащим
исполнением Ответчиком принятых на себя
обязательств, в том числе и по
своевременной оплате поставленного товара,
Истец предъявил Ответчику требование о
возмещении понесенных убытков и уплате
штрафных санкций.
С целью
урегулирования требований Истца по
названному Контракту стороны 25 июня 1998 г.
подписали Контракт N 2, согласно которому
Ответчик должен был поставить в адрес Истца
продукцию немецкой фирмы (далее -
продукция).
Поскольку Ответчиком
обязательства по поставке продукции не
были своевременно выполнены, Истец счел,
что Ответчик должен уплатить ему на
основании Контракта штраф.
Дополнением
N 1 от 28 декабря 1998 г. стороны продлили срок
действия Контракта N 2 до 31 декабря 1999 г. и
установили новую цену на продукцию.
Поставленная Истцу продукция не
соответствовала требованиям Контракта, и
Истец потребовал от Ответчика уплаты в
соответствии с Контрактом N 2 штрафных
санкций.
В связи с поставкой
некачественной продукции Истец понес
убытки, связанные с транспортировкой,
таможенными сборами и пошлинами,
разгрузочно-погрузочными работами и
складскими расходами.
На основании ст.
395 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика
проценты за уклонение от выполнения
денежных обязательств по ставке 11,6%
годовых.
Компетенцию МКАС по
рассмотрению данного дела Истец обосновал
положениями Контрактов N 1 и N 2.
В первое
заседание МКАС Ответчик, должным образом
извещенный о времени и месте слушания дела,
не явился.
Истец заявил ходатайство об
отложении слушания дела, так как считал
необходимым присутствие Ответчика на
процессе и не исключал возможность мирного
урегулирования спора. Кроме того, Истец
просил МКАС запросить фирму - поставщика
продукции об изготовлении ею продукции и
просил направить запрос в ТПП РФ о
действующих ценах на названную продукцию в
момент заключения сторонами Контракта N
2.
Состав арбитража отказал Истцу в
удовлетворении ходатайства о запросе
доказательств. Ходатайство об отложении
слушания удовлетворил.
Заседания МКАС
неоднократно откладывались.
На
четвертое заседание МКАС Ответчик,
своевременно извещенный о времени и месте
слушания дела, не явился.
Истец
представил заявление об уточнении исковых
требований. В заявлении он просил взыскать
с Ответчика упущенную выгоду по Контракту N
2, а также возместить расходы по оплате
услуг адвоката.
В подтверждение своих
требований Истец представил экспертное
заключение.
Руководствуясь параграфами
9, 12 и 36 Регламента, МКАС постановил
направить Ответчику заявление Истца об
уточнении исковых требований с
приложением, предложил Ответчику дать
письменные объяснения по делу; Истцу -
доплатить арбитражный сбор в связи с
увеличением размера исковых требований и
назначил слушание дела.
В пятом
заседании МКАС представитель Ответчика
отсутствовал, несмотря на своевременное
извещение о дате слушания дела, письменных
объяснений по делу не представил.
Истец
в своем выступлении подтвердил требование
о взыскании упущенной выгоды, пояснив, что
стороны заключили Контракт N 2 с целью
удовлетворения претензий Истца по
Контракту N 1, для чего указали цену на
продукцию значительно ниже существующей на
рынке в момент подписания Контракта N 2.
Истец пояснил, что согласно экспертному
заключению реальная стоимость должна была
составить сумму в 3 раза большую, чем Истец
должен был заплатить Ответчику за товар.
Истец просил взыскать также расходы по
уплате арбитражного сбора и расходы на
услуги юридического представителя.
1.
Рассмотрев материалы дела и выслушав
представителя Истца, МКАС считает, что
данный спор подпадает под субъектную и
предметную компетенцию МКАС. Компетенция
МКАС на рассмотрение спора согласована
сторонами в Контрактах N 1 и N 2 и
подтверждается также предъявлением Истцом
иска в МКАС и отсутствием возражений по
компетенции со стороны Ответчика.
С
учетом изложенного и руководствуясь ст. 16
Закона РФ "О международном коммерческом
арбитраже" от 7 июля 1993 г., п. п. 3 и 5 параграфа
1 Регламента, МКАС признал себя
компетентным рассматривать данный спор.
2. Поскольку стороны не договорились о
применимом праве при рассмотрении споров,
возникших из Контракта, МКАС учел, что
страны, в которых находятся коммерческие
предприятия сторон, на дату подписания
Контракта являются участниками Конвенции
ООН о договорах международной
купли-продажи товаров (далее - Конвенция) и,
следовательно, к отношениям сторон по
данному Контракту на основании п. 1 "а" ст. 1
Конвенции должны применяться предписания
этой Конвенции.
Руководствуясь п. 1 ст. 166
Основ гражданского законодательства Союза
ССР и республик и п. 1 параграфа 13
Регламента, МКАС установил, что при
восполнении пробелов Конвенции
субсидиарно должно применяться право
страны продавца - право Польши.
3.
Рассмотрев вопрос об отсутствии Ответчика
в заседании, МКАС установил, что исковые
материалы и повестки о рассмотрении дела
направлялись Ответчику своевременно и были
получены им, о чем свидетельствуют
уведомления специальной почты, находящиеся
в материалах дела, однако Ответчик в
заседания не явился.
Согласно п. 2
параграфа 28 Регламента неявка стороны,
надлежащим образом извещенной о времени и
месте слушания, не препятствует
разбирательству дела и вынесению решения.
МКАС учел также просьбу Истца о
рассмотрении спора по существу и счел
возможным рассмотреть спор в отсутствие
представителя Ответчика.
4. Рассмотрев
материалы дела и выслушав представителя
Истца, МКАС установил, что 22 апреля 1997 г.
стороны заключили Контракт N 1, в
соответствии с которым Истец поставил
Ответчику товар. Ответчик же допустил
нарушения своих обязательств по Контракту,
в частности несвоевременно открывал
аккредитивы, осуществлял несвоевременную и
неполную оплату поставленного товара.
Кроме того, по вине Ответчика Истец понес
убытки, выразившиеся в ухудшении качества
подготовленного к отгрузке товара, и понес
расходы, связанные с возвратом товара.
С
целью урегулирования претензий Истца по
Контракту N 1 стороны 25 июня 1998 г. заключили
Контракт N 2, в соответствии с которым
Ответчик обязался поставить Истцу
продукцию. Достигнутую договоренность
стороны подтвердили соответствующей
записью в Дополнениях к указанному
Контракту.
Истец утверждает, что
стороны умышленно занизили цену продукции
с тем, чтобы при ее реализации Истец получил
прибыль, достаточную для покрытия
требований по Контракту N 1.
В
подтверждение своего заявления Истец
представил экспертное заключение, из
которого следует, что рыночная стоимость
продукции, определенная в Контракте N 2, по
состоянию на 25 июня 1998 г. была в 2 раза выше,
чем цена, предусмотренная в Контракте N 2.
Руководствуясь заключением, составленным
экспертом Московской торгово-промышленной
палаты, Истец рассчитал, что если бы он
реализовал продукцию, как это и
планировалось, он получил бы большую
прибыль.
В ходе исполнения Контракта N 2
Ответчик допустил просрочку в поставке
продукции и поставил продукцию со
значительными нарушениями качества и
ассортимента. Данное обстоятельство было
подтверждено Актом приемки, составленным с
участием представителя Ответчика.
Руководствуясь условиями Контракта N 2,
Истец потребовал с Ответчика уплаты
штрафных санкций и возмещения понесенных
убытков.
В заявлении об уточнении
исковых требований Истец определил свое
требование как упущенную выгоду по
Контракту N 2.
МКАС подверг
всестороннему анализу требования Истца и
пришел к следующим выводам.
В
соответствии со ст. 74 Конвенции одна
сторона вправе требовать от другой стороны,
нарушившей договор, возмещения убытков,
включая упущенную выгоду. Поскольку
договор был нарушен Ответчиком, Истец
правомерно потребовал взыскания с него
упущенной выгоды. При этом Истец произвел
расчет упущенной выгоды по минимальной
цене.
Суд также принял во внимание, что
продукция по Контракту N 2 закупалась на
условиях EXW склад Продавца в Польше и на
Истца возлагались расходы по ее
транспортировке до пункта назначения и
расходы по таможенному оформлению груза, и
нашел требование Истца обоснованным и
справедливым.
Кроме того, МКАС учел, что
Ответчик не возразил против заявленных
требований и их расчетов, не представил
отзыва по иску, не принял участие в
заседаниях МКАС, а при подписании
Дополнения N 1 от 28 декабря 1998 г. к Контракту N
2, срок действия которого истекал 31 декабря
1999 г., мог и должен был предвидеть размер
возможных последствий нарушения им
контрактных обязательств. При таких
обстоятельствах МКАС признал требование
Истца и обязал Ответчика уплатить Истцу
упущенную выгоду по Контракту N 2.
5. С
учетом п. 1 параграфа 6 Положения об
арбитражных расходах и сборах, являющегося
Приложением к Регламенту МКАС, расходы
Истца по уплате арбитражного сбора должны
быть отнесены на Ответчика как на сторону,
против которой состоялось решение.
6. На
основании параграфа 9 Положения об
арбитражных расходах и сборах МКАС счел
возможным удовлетворить ходатайство Истца
о возложении на Ответчика расходов,
связанных с защитой его интересов через
юридического представителя.
Принимая
во внимание изложенное, руководствуясь
параграфами 38 - 41 Регламента, Международный
коммерческий арбитражный суд обязал
Ответчика - Фирму, имеющую местонахождение
на территории Польши, уплатить Истцу -
Обществу с ограниченной ответственностью,
имеющему местонахождение на территории
России, упущенную выгоду; денежную сумму в
возмещение расходов по уплате арбитражного
сбора и расходов Истца на оплату услуг
юридических представителей.