ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ МКАС удовлетворил требование о взыскании упущенной выгоды, поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара и поставил продукцию со значительными нарушениями качества и ассортимента. (по материалам решения МКАС при ТПП РФ от 12.07.2004 n 2/2003)

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 12 июля 2004 года N 2/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Польши (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США.
В исковом заявлении указывалось, что сторонами 22 апреля 1997 г. был заключен Контракт N 1 на поставку в Польшу товара на условиях, указанных в Контракте и дополнениях к нему.
В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе и по своевременной оплате поставленного товара, Истец предъявил Ответчику требование о возмещении понесенных убытков и уплате штрафных санкций.
С целью урегулирования требований Истца по названному Контракту стороны 25 июня 1998 г. подписали Контракт N 2, согласно которому Ответчик должен был поставить в адрес Истца продукцию немецкой фирмы (далее - продукция).
Поскольку Ответчиком обязательства по поставке продукции не были своевременно выполнены, Истец счел, что Ответчик должен уплатить ему на основании Контракта штраф.
Дополнением N 1 от 28 декабря 1998 г. стороны продлили срок действия Контракта N 2 до 31 декабря 1999 г. и установили новую цену на продукцию.
Поставленная Истцу продукция не соответствовала требованиям Контракта, и Истец потребовал от Ответчика уплаты в соответствии с Контрактом N 2 штрафных санкций.
В связи с поставкой некачественной продукции Истец понес убытки, связанные с транспортировкой, таможенными сборами и пошлинами, разгрузочно-погрузочными работами и складскими расходами.
На основании ст. 395 ГК РФ Истец просит взыскать с Ответчика проценты за уклонение от выполнения денежных обязательств по ставке 11,6% годовых.
Компетенцию МКАС по рассмотрению данного дела Истец обосновал положениями Контрактов N 1 и N 2.
В первое заседание МКАС Ответчик, должным образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
Истец заявил ходатайство об отложении слушания дела, так как считал необходимым присутствие Ответчика на процессе и не исключал возможность мирного урегулирования спора. Кроме того, Истец просил МКАС запросить фирму - поставщика продукции об изготовлении ею продукции и просил направить запрос в ТПП РФ о действующих ценах на названную продукцию в момент заключения сторонами Контракта N 2.
Состав арбитража отказал Истцу в удовлетворении ходатайства о запросе доказательств. Ходатайство об отложении слушания удовлетворил.
Заседания МКАС неоднократно откладывались.
На четвертое заседание МКАС Ответчик, своевременно извещенный о времени и месте слушания дела, не явился.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований. В заявлении он просил взыскать с Ответчика упущенную выгоду по Контракту N 2, а также возместить расходы по оплате услуг адвоката.
В подтверждение своих требований Истец представил экспертное заключение.
Руководствуясь параграфами 9, 12 и 36 Регламента, МКАС постановил направить Ответчику заявление Истца об уточнении исковых требований с приложением, предложил Ответчику дать письменные объяснения по делу; Истцу - доплатить арбитражный сбор в связи с увеличением размера исковых требований и назначил слушание дела.
В пятом заседании МКАС представитель Ответчика отсутствовал, несмотря на своевременное извещение о дате слушания дела, письменных объяснений по делу не представил.
Истец в своем выступлении подтвердил требование о взыскании упущенной выгоды, пояснив, что стороны заключили Контракт N 2 с целью удовлетворения претензий Истца по Контракту N 1, для чего указали цену на продукцию значительно ниже существующей на рынке в момент подписания Контракта N 2.
Истец пояснил, что согласно экспертному заключению реальная стоимость должна была составить сумму в 3 раза большую, чем Истец должен был заплатить Ответчику за товар.
Истец просил взыскать также расходы по уплате арбитражного сбора и расходы на услуги юридического представителя.
1. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС считает, что данный спор подпадает под субъектную и предметную компетенцию МКАС. Компетенция МКАС на рассмотрение спора согласована сторонами в Контрактах N 1 и N 2 и подтверждается также предъявлением Истцом иска в МКАС и отсутствием возражений по компетенции со стороны Ответчика.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., п. п. 3 и 5 параграфа 1 Регламента, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.
2. Поскольку стороны не договорились о применимом праве при рассмотрении споров, возникших из Контракта, МКАС учел, что страны, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, на дату подписания Контракта являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (далее - Конвенция) и, следовательно, к отношениям сторон по данному Контракту на основании п. 1 "а" ст. 1 Конвенции должны применяться предписания этой Конвенции.
Руководствуясь п. 1 ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и п. 1 параграфа 13 Регламента, МКАС установил, что при восполнении пробелов Конвенции субсидиарно должно применяться право страны продавца - право Польши.
3. Рассмотрев вопрос об отсутствии Ответчика в заседании, МКАС установил, что исковые материалы и повестки о рассмотрении дела направлялись Ответчику своевременно и были получены им, о чем свидетельствуют уведомления специальной почты, находящиеся в материалах дела, однако Ответчик в заседания не явился.
Согласно п. 2 параграфа 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения. МКАС учел также просьбу Истца о рассмотрении спора по существу и счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя Ответчика.
4. Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца, МКАС установил, что 22 апреля 1997 г. стороны заключили Контракт N 1, в соответствии с которым Истец поставил Ответчику товар. Ответчик же допустил нарушения своих обязательств по Контракту, в частности несвоевременно открывал аккредитивы, осуществлял несвоевременную и неполную оплату поставленного товара. Кроме того, по вине Ответчика Истец понес убытки, выразившиеся в ухудшении качества подготовленного к отгрузке товара, и понес расходы, связанные с возвратом товара.
С целью урегулирования претензий Истца по Контракту N 1 стороны 25 июня 1998 г. заключили Контракт N 2, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Истцу продукцию. Достигнутую договоренность стороны подтвердили соответствующей записью в Дополнениях к указанному Контракту.
Истец утверждает, что стороны умышленно занизили цену продукции с тем, чтобы при ее реализации Истец получил прибыль, достаточную для покрытия требований по Контракту N 1.
В подтверждение своего заявления Истец представил экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость продукции, определенная в Контракте N 2, по состоянию на 25 июня 1998 г. была в 2 раза выше, чем цена, предусмотренная в Контракте N 2. Руководствуясь заключением, составленным экспертом Московской торгово-промышленной палаты, Истец рассчитал, что если бы он реализовал продукцию, как это и планировалось, он получил бы большую прибыль.
В ходе исполнения Контракта N 2 Ответчик допустил просрочку в поставке продукции и поставил продукцию со значительными нарушениями качества и ассортимента. Данное обстоятельство было подтверждено Актом приемки, составленным с участием представителя Ответчика. Руководствуясь условиями Контракта N 2, Истец потребовал с Ответчика уплаты штрафных санкций и возмещения понесенных убытков.
В заявлении об уточнении исковых требований Истец определил свое требование как упущенную выгоду по Контракту N 2.
МКАС подверг всестороннему анализу требования Истца и пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 74 Конвенции одна сторона вправе требовать от другой стороны, нарушившей договор, возмещения убытков, включая упущенную выгоду. Поскольку договор был нарушен Ответчиком, Истец правомерно потребовал взыскания с него упущенной выгоды. При этом Истец произвел расчет упущенной выгоды по минимальной цене.
Суд также принял во внимание, что продукция по Контракту N 2 закупалась на условиях EXW склад Продавца в Польше и на Истца возлагались расходы по ее транспортировке до пункта назначения и расходы по таможенному оформлению груза, и нашел требование Истца обоснованным и справедливым.
Кроме того, МКАС учел, что Ответчик не возразил против заявленных требований и их расчетов, не представил отзыва по иску, не принял участие в заседаниях МКАС, а при подписании Дополнения N 1 от 28 декабря 1998 г. к Контракту N 2, срок действия которого истекал 31 декабря 1999 г., мог и должен был предвидеть размер возможных последствий нарушения им контрактных обязательств. При таких обстоятельствах МКАС признал требование Истца и обязал Ответчика уплатить Истцу упущенную выгоду по Контракту N 2.
5. С учетом п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, расходы Истца по уплате арбитражного сбора должны быть отнесены на Ответчика как на сторону, против которой состоялось решение.
6. На основании параграфа 9 Положения об арбитражных расходах и сборах МКАС счел возможным удовлетворить ходатайство Истца о возложении на Ответчика расходов, связанных с защитой его интересов через юридического представителя.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь параграфами 38 - 41 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд обязал Ответчика - Фирму, имеющую местонахождение на территории Польши, уплатить Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории России, упущенную выгоду; денежную сумму в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора и расходов Истца на оплату услуг юридических представителей.

ИНФОРМАЦИЯ О ДЕЛЕ (М. Розенберг, по материалам Решения МКАС при ТПП РФ от 09.07.2004 n 58/2002) (Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2004 г., Статут, 2005) Поскольку на момент предъявления иска фирмы, к которой был предъявлен иск, уже не существовало, состав арбитража пришел к выводу, что отсутствуют предпосылки для рассмотрения и разрешения дела по существу, и вынес постановление о прекращении производства по делу.  »
Общая судебная практика »
Читайте также