Информация о деле (по материалам постановления европейского суда по правам человека от 08.07.2004 n 42987/98) (бюллетень европейского суда по правам человека, 2004, n 12) по делу ставится вопрос о незаконности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на основании постановления следователя. по делу допущено нарушение требований пункта 3 статьи 5 конвенции о защите прав человека и основных свобод.
(Vachev - Bulgaria) (N 42987/98)
По материалам
Постановления
Европейского Суда по
правам человека
от 8 июля 2004 года
(вынесено I Секцией)
Обстоятельства
дела
Заявитель жалобы - исполнительный
директор компании, находящейся в
собственности государства. В мае 1997 года
против него было возбуждено уголовное дело
по обвинению в злоупотреблении служебным
положением и изготовлении поддельных
документов. В июне 1997 года постановлением
следователя заявитель был помещен под
домашний арест. Несмотря на все его жалобы в
отношении избрания этой меры пресечения,
ему изменили домашний арест на денежный
залог в декабре 1997 года. Тем временем
производство по делу заявителя
продолжалось, и предъявленные ему
первоначально обвинения изменялись
несколько раз. Прокуратура возвращала дело
несколько раз на дополнительное
расследование, и между прокуратурой и
следственными органами не было согласия
относительно того, какие обвинения против
заявителя должны фигурировать в
обвинительном заключении. В феврале 2003 года
между заявителем и обвинением была
заключена процессуальная сделка о
признании вины <*>, и вскоре после этого
уголовное дело в отношении заявителя было
прекращено. Заявитель жалуется в
Европейский Суд на то, что избранию меры
пресечения в виде домашнего ареста не
сопутствовали необходимые процессуальные
гарантии, а также на то, что
продолжительность производства по его
уголовному делу была чрезмерной.
---------------------------------
<*> Такого рода
сделка предполагает, что в обмен на
признание вины (устраняющее необходимость
судебного разбирательства в полном объеме)
обвинение будет рекомендовать суду
назначить обвиняемому менее строгое
наказание, либо переквалифицирует деяние
обвиняемого на менее тяжкое, либо - как в
данном случае - прекратит уголовное
преследование вообще. К сделкам о признании
вины прибегают также с тем, чтобы
заручиться поддержкой обвиняемого в
качестве свидетеля по другим, более важным
для государства делам (прим.
перев.).
Вопросы права
По поводу пункта 3
Статьи 5 Конвенции. Помещение заявителя под
домашний арест было актом лишения человека
свободы в значении Статьи 5 Конвенции.
Однако поскольку следователь, который
выносил постановление об избрании меры
пресечения в виде домашнего ареста, не
может считаться достаточно независимым и
беспристрастным должностным лицом для
целей применения пункта 3 Статьи 5
Конвенции, Европейский Суд считает, что
имело место нарушение права заявителя на
то, чтобы быть доставленным "к судье или к
иному должностному лицу, наделенному
согласно закону судебной
властью".
Постановление
Европейский
Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по
делу допущено нарушение требований пункта 3
Статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
По поводу пункта 4 Статьи 5 Конвенции.
Государство-ответчик в своих
представлениях Европейскому Суду
утверждало, что заявитель не исчерпал все
доступные ему внутригосударственные
средства правовой защиты, поскольку он мог
бы обратиться в суд с жалобой на действия
властей, прямо при этом ссылаясь на
Конвенцию. Хотя Конвенция инкорпорирована
в болгарское право и в Болгарии
представляет собой акт прямого действия,
государство-ответчик не представило
Европейскому Суду никаких примеров
судебного решения по какому-либо делу, в
котором лицо, в отношении которого была
избрана мера пресечения в виде домашнего
ареста, успешно бы ссылалось на положения
пункта 4 Статьи 5 Конвенции, ходатайствуя об
изменении этой меры пресечения. С учетом
сомнительности этого средства правовой
защиты и того обстоятельства, что
болгарское законодательство в то время,
когда развивались события, фигурирующие в
данном деле, не предусматривало судебную
проверку законности избрания такой меры
пресечения, как домашний арест, Европейский
Суд отклоняет предварительные возражения
государства-ответчика и считает, что имело
место нарушение требований пункта 4 Статьи 5
Конвенции.
Постановление
Европейский
Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по
делу допущено нарушение требований пункта 4
Статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
По поводу пункта 5 Статьи 5 Конвенции.
Болгарское законодательство не
предоставляет заявителю обеспеченное
силой закона право на получение
компенсации за вред, причиненный ему
лишением свободы при обстоятельствах,
противоречащих пунктам 4 и 5 Статьи 5
Конвенции. В Болгарии только те лица, в
отношении которых избирается мера
пресечения в виде заключения "под стражу до
суда", а не в виде домашнего ареста, как это
было в деле заявителя, могут требовать
выплаты такой
компенсации.
Постановление
Европейский
Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по
делу допущено нарушение требований пункта 5
Статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
По поводу пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
Производство по делу заявителя тянулось
пять лет и девять месяцев и все это время
находилось в стадии предварительного
следствия. Хотя дело с точки зрения
правовых аспектов и фактической стороны
было сложным, в производстве по делу было
несколько периодов бездействия властей,
плохо осуществлялась координация между
вовлеченными в дело правоохранительными
ведомствами (как об этом свидетельствуют
многочисленные изменения в квалификации
вменявшихся заявителю в вину деяний), и дело
много раз возвращалось прокуратурой в
органы следствия. Все это способствовало
проволочкам в производстве по делу в
целом.
Постановление
Европейский Суд
пришел к выводу, что в данном вопросе по
делу допущено нарушение требований пункта 1
Статьи 6 Конвенции (принято
единогласно).
Компенсация
В порядке
применения Статьи 41 Конвенции. Европейский
Суд присудил выплатить заявителю
компенсацию в размере трех тысяч евро в
возмещение причиненного ему морального
вреда. Суд также вынес решение в пользу
заявителя о возмещении судебных издержек и
иных расходов, понесенных в связи с
судебным разбирательством.
