[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 16-Г04-9 от 12.05.2004] Заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, не должны приниматься к производству судов, в принятии таких заявлений как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства следует отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 года
Дело N 16-Г04-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Калинина Евгения Дмитриевича об оспаривании Закона Волгоградской области N 116-ОД от 5 мая 1997 года "О Волгоградской областной Думе" в части 2 статьи 9 Закона Волгоградской области N 116-ОД от 5 мая 1997 года "О Волгоградской областной Думе" о том, что "...решение об избрании председателя Думы принимается простым большинством голосов..." с момента вступления в силу, то есть с 5 мая 1997 года, по частной жалобе Калинина Е.Д. на определение Волгоградского областного суда от 5 февраля 2004 года, которым определено: Калинину Евгению Дмитриевичу в принятии заявления об оспаривании Закона Волгоградской области N 116-ОД от 5 мая 1997 года "О Волгоградской областной Думе" в части как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства отказать, поскольку в заявлении, поданном от имени Калинина Е.Д., оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Е.Д. Калинина, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Калинин Е.Д. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил признать недействующим положение, содержащееся в части 2 статьи 9 Закона Волгоградской области N 116-ОД от 5 мая 1997 года "О Волгоградской областной Думе", о том, что "...решение об избрании председателя Думы принимается простым большинством голосов..." с момента вступления в силу, то есть с 5 мая 1997 года, а также обязать государственное учреждение "Редакция газеты "Волгоградская правда" опубликовать решение суда, принятое по настоящему заявлению, немедленно после вступления решения в законную силу.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в оспариваемом им нормативном акте существует правовая норма, которую он считает незаконной и неправильной по причине ее неопределенной формулировки, а также противоречия федеральному и местному законодательству.
По делу постановлено указанное выше определение.
Калинин Е.Д. подал частную кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заявитель не указал, как непосредственно затрагивают его права, свободы или законные интересы положения, закрепленные в части 2 статьи 9 оспариваемого им Закона от 5 мая 1997 года "О Волгоградской областной Думе", согласно которой "...председатель Думы избирается на заседании Думы из числа депутатов тайным голосованием. Решение об избрании председателя Думы принимается простым большинством голосов...".
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая статья 9 Закона Волгоградской области от 5 мая 1997 года "О Волгоградской областной Думе" регулирует отношения с его участием, суду не представлено. Из заявления Калинина Е.Д., кроме того, не следует, что он является депутатом Волгоградской областной Думы.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане или организации вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающих нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не регулирующие отношения с их участием (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей), не должны приниматься к производству судов. В принятии таких заявлений как не подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства следует отказывать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
Утверждение заявителя о том, что его заявление должно быть рассмотрено по существу как вытекающее из публично-правовых отношений, не свидетельствует о неправильности постановленного определения, поскольку если не затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя, то суд вправе отказать в принятии такого заявления, т.к. в этом случае отсутствует предмет спора, сославшись при этом на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Волгоградского областного суда от 5 февраля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Калинина Е.Д. - без удовлетворения.

[ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ n 9-Г04-7 от 12.05.2004] В удовлетворении заявления о признании незаконными отдельных положений Рекомендаций по некоторым вопросам работы участковых избирательных комиссий со списками избирателей на выборах Президента РФ, утвержденных постановлением областной избирательной комиссии, отказано правомерно, поскольку оспариваемое постановление не противоречит федеральному законодательству, принято избирательной комиссией в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями и избирательных прав заявителя не нарушает.  »
Общая судебная практика »
Читайте также