[письмо президиума вас рф n 75 от 28.11.2003] обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования.
В соответствии с договором страхования
экспертиза проводилась оценщиком по
поручению и за счет страховщика. Поскольку
оплата экспертизы производилась за
страхователя и в его пользу, страховщик
полагал, что лицо, причинившее вред, должно
возместить также и расходы по
экспертизе.
Иск удовлетворен только в
части выплаченного страхового возмещения.
В части взыскания расходов на проведение
экспертизы суд в иске отказал, правомерно
руководствуясь следующим.
Согласно
статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Страховщик не
имеет права требовать возмещения стоимости
экспертизы, так как указанные расходы
страховщика не являются страховым
возмещением, а направлены на определение
размера убытков. Эти расходы относятся к
обычной хозяйственной деятельности
страховщика и не подлежат взысканию с лица,
ответственного за причиненный вред.
20.
Страховщик, уплативший страхователю
проценты за просрочку выплаты страхового
возмещения, не вправе требовать их от лица,
ответственного за причиненный
страхователю вред.
Страховщик,
выплативший страхователю по решению суда
страховое возмещение и проценты за
просрочку его выплаты, обратился с иском к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные
страховщиком. В цену иска были включены и
проценты, уплаченные страховщиком
страхователю.
Суд отказал в иске в части
процентов, правомерно руководствуясь
следующим.
В силу статьи 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу,
ответственному за убытки.
Лицо,
ответственное за убытки, возмещенные в
результате страхования, не отвечает за
просрочку, допущенную страховщиком. Таким
образом, страхователь не имеет права
требовать от лица, ответственного за вред,
уплаты процентов за просрочку страховщика,
несвоевременно выплатившего возмещение.
Поэтому такое право не может перейти в
порядке суброгации. Проценты были
выплачены страховщиком из-за
несвоевременного исполнения им
собственного обязательства перед
страхователем и не могут быть взысканы в
порядке суброгации.
21. Если риск
страховщика перестрахован несколькими
перестраховщиками, то решение, вынесенное
арбитражным судом по спору между
страховщиком и одним из перестраховщиков,
не освобождает от доказывания
обстоятельств, установленных этим
решением, при рассмотрении спора между тем
же страховщиком и другими
перестраховщиками.
Страховщик,
застраховавший вертолет на случай его
утраты или повреждения, выплатил
страхователю страховое возмещение в связи
с повреждением вертолета при падении и
обратился к перестраховщику, у которого он
перестраховал свой риск выплаты
возмещения.
Перестраховщик отказал в
выплате, мотивируя это тем, что страховой
случай по основному договору страхования
не наступил, поскольку характер полета, при
котором пострадал вертолет, не
соответствовал оговоренному в договоре.
В суде страховщик, доказывая факт
наступления страхового случая по основному
договору страхования, предъявил вступившее
в законную силу решение суда об
удовлетворении его же иска к другому
перестраховщику, перестраховавшему тот же
риск. Этим судебным решением был установлен
факт наступления страхового случая по
основному договору страхования.
Суд
первой инстанции иск удовлетворил. Доводы
перестраховщика были отклонены, поскольку
факт наступления страхового случая по
основному договору страхования был
установлен вступившим в законную силу
решением суда.
Суд кассационной
инстанции, рассмотрев жалобу
перестраховщика, решение отменил и
направил дело на новое рассмотрение,
правомерно указав на то, что в силу пункта 2
статьи 69 АПК РФ 2002 года доказыванию не
подлежат лишь те обстоятельства, которые
установлены решением суда по спору между
теми же лицами. Суд первой инстанции не
вправе был считать установленным факт
наступления страхового случая по основному
договору страхования только на том
основании, что имеется решение суда по
спору между другими лицами.
22. При
отсутствии в договоре соглашения об ином,
страховым случаем по договору
перестрахования является факт выплаты
перестрахователем страхового возмещения
по основному договору страхования.
Страховщик обратился в арбитражный суд с
иском к перестраховщику о выплате
возмещения в соответствии с договором
перестрахования.
По мнению истца,
страховой случай по договору
перестрахования возник в момент
наступления страхового случая по основному
договору страхования. Страховым случаем
являлось повреждение имущества. Оно имело
место в период действия основного договора
страхования, сумма ущерба определена
надлежащим образом и выплачена
страхователю, в связи с чем у
перестраховщика отсутствуют основания для
отказа в выплате.
Перестраховщик
ссылался на то, что выплата страхового
возмещения по основному договору
страхования произведена за пределами срока
действия договора перестрахования и
поэтому страховой случай по последнему
договору не наступил.
Суд отказал в
иске, правомерно руководствуясь
следующим.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 967
ГК РФ по договору перестрахования
страховщик страхует риск выплаты
страхового возмещения по договору
страхования. Если договором
перестрахования не предусмотрено иное, к
этому договору применяются правила о
договоре страхования предпринимательского
риска.
Следовательно, страховым случаем
по договору перестрахования является факт
выплаты страховщиком страхового
возмещения по основному договору
страхования, если иное не предусмотрено
договором перестрахования. Названный
случай должен иметь место в период действия
договора перестрахования.
В
рассматриваемом деле договор
перестрахования был заключен таким
образом, что срок его действия совпадал по
времени со сроком действия договора
страхования.
Страховой случай по
договору страхования в виде повреждения
имущества наступил до истечения срока
действия указанных договоров. Однако
страховой случай по договору
перестрахования в виде выплаты страхового
возмещения произошел по окончании срока
действия договора перестрахования. Стороны
не предусмотрели ни возможность продления
срока действия договора перестрахования
для подобных ситуаций, ни иной момент
наступления страхового случая по договору
перестрахования.
В связи с этим
страховщик, правомерно выплативший
страховое возмещение за пределами срока
действия договора страхования, лишился
возможности требовать возмещение от
перестраховщика.
23. Перестраховщик
вправе оспаривать факт наступления
страхового случая по основному договору
страхования и размер признанных
страховщиком убытков и в том случае, если он
обязался следовать всем решениям и
действиям перестрахователя.
Страховщик
(перестрахователь) обратился в арбитражный
суд с иском к перестраховщику о выплате
страхового возмещения.
В договоре
перестрахования было указано, что этот
договор покрывает те же риски, что и
основной договор страхования. По основному
договору страхования был застрахован
российский вертолет от гибели и
повреждения во время транспортных полетов
над территорией России и СНГ. Вертолет
разбился при учебно-тренировочном полете
из-за технической ошибки экипажа.
Перестрахователь указал, что тренировочные
полеты являются составной частью
транспортных полетов. Кроме того, согласно
договору перестрахования перестраховщик
обязался следовать всем решениям и
действиям перестрахователя.
Возражая
против иска, ответчик указал, что в
соответствии с законодательством
транспортные полеты (включая учебные часы)
могут выполняться в России только
российскими экипажами. Поэтому риски
полета иностранного экипажа не покрывались
основным договором страхования. Страховщик
по основному договору страхования выплатил
страхователю возмещение по основанию, не
предусмотренному договором в качестве
страхового случая. Следовательно, эта
выплата не была страховой, и страховой
случай по договору перестрахования не
наступил. Такая выплата не влечет правовых
последствий для перестраховщика. Условие
договора перестрахования, согласно
которому перестраховщик обязан следовать
всем решениям и действиям
перестрахователя, также не влечет для него
обязанности выплатить возмещение,
поскольку перестраховщик выплачивает
перестрахователю возмещение только при
наступлении страхового случая по договору
перестрахования.
С учетом изложенного
суд отказал страховщику в иске к
перестраховщику.
24. Обязательство
страховщика по выплате страхового
возмещения является денежным, и за его
неисполнение (ненадлежащее исполнение)
страховщик несет ответственность на
основании статьи 395 ГК РФ.
Страхователь
обратился в арбитражный суд с иском к
страховщику о взыскании процентов на
основании статьи 395 ГК РФ за просрочку
выплаты страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции в иске
отказано, так как исходя из положений
статьи 929 ГК РФ выплата страхового
возмещения является не денежным
обязательством, а возмещением убытков
страхователя. Ответственность по статье 395
ГК РФ подлежит применению исключительно в
отношении денежных обязательств.
Постановлением суда апелляционной
инстанции решение отменено, иск правомерно
удовлетворен по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что
по договору имущественного страхования
страховщик обязуется при наступлении
страхового случая возместить причиненные
вследствие этого события убытки (выплатить
страховое возмещение).
Таким образом,
обязательство страховщика по выплате
страхового возмещения возникает из
договора страхования и не является
ответственностью за убытки, причиненные в
результате страхового случая. После
вступления договора страхования в силу у
страховщика возникает собственное
обязательство выплатить при наступлении
страхового случая определенную денежную
сумму в порядке, на условиях и в сроки,
которые указаны в договоре.
За
просрочку исполнения денежных
обязательств согласно статье 395 ГК РФ
начисляются проценты за неправомерное
пользование чужими денежными средствами,
если иное не предусмотрено законом или
договором.
25. Страховщик не вправе
требовать от страхователя проценты за
просрочку уплаты страховой премии, если к
моменту наступления срока уплаты премии
договор страхования не вступил в силу.
Страховщик обратился к страхователю с
иском о взыскании процентов за просрочку
уплаты страховой премии. В обоснование
своего требования он указал, что между ним и
страхователем был заключен договор
страхования, в котором установлен срок
уплаты страховой премии - не позднее чем
через три дня с момента подписания
договора. Страхователь же в нарушение
договора уплатил премию через месяц после
подписания договора. Поскольку
обязательство по уплате премии является
денежным, просрочка уплаты премии является
основанием для применения ответственности,
установленной статьей 395 ГК РФ.
Суд в
иске отказал, правомерно руководствуясь
следующим. В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ
договор страхования, если в нем не
предусмотрено иное, вступает в силу в
момент уплаты страховой премии или ее
первого взноса. В договоре страхования,
заключенном между истцом и ответчиком, не
был предусмотрен момент его вступления в
силу. Следовательно, договор вступил в силу
в момент уплаты премии, то есть через месяц
после его подписания. Поэтому
отсутствовали основания для применения к
страхователю ответственности за просрочку
платежа.